Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Монетный щебеночный завод» - Петрова Е.С., доверенность от 11.01.2011,

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчик ов Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Монетный щебеночный завод» и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2010 года

по делу № А60-7293/2010,

вынесенное судьей Лазаревым С.В.,

и апелляционную жалобу ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2011 года

по делу № А60-7293/2010,

вынесенное судьей Лазаревым С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод »

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Монетный щебеночный завод», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» филиал по Уральскому Федеральному округу, Областное государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр», Министерство культуры Свердловской области,

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения, признании недействительным права собственности на объекты недвижимости,

установил:

открытое акционерное общество «Верх-Исетский металлургический завод» (далее – ОАО «ВИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Монетный щебеночный завод» (далее – ГУП СО «Монетный щебеночный завод») и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) о признании недействительным права собственности Свердловской области в на нежилые помещения в здании чугунно-литейного участка с пристроями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28 / Толедова, д. 43, литеры 118, 115А, 115Б, 118А, 118Б, 118В, 118Д, 118Е, 118И, 118Ж, общей площадью 1379 кв.м.;

- признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения ГУП СО «Монетный щебеночный завод» на нежилые помещения в здании чугунно-литейного участка с пристроями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28 / Толедова, д. 43, литеры 118, 115А, 115Б, 118А, 118Б, 118В, 118Д, 118Е, 118И, 118Ж, общей площадью 1379 кв.м.;

- признании за ОАО «ВИЗ» права собственности на нежилые помещения в здании чугунно-литейного участка с пристроями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28 / Толедова, д. 43, литеры 118, 115А, 115Б, 118А, 118Б, 118В, 118Д, 118Е, 118И, 118Ж, общей площадью 1379 кв.м.

Определениями суда от 17.03.2010, от 14.04.2010 и от 12.05.2010 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» филиал по Уральскому Федеральному округу, Областное государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр», Министерство культуры Свердловской области.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным право собственности Свердловской области в лице МУГИСО, признать недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения ГУП СО «Монетный щебеночный завод» на нежилые помещения в здании чугунно-литейного участка с пристроями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28 / Толедова, д. 43, литеры 115А, 115Б, 118А, 118Б, 118В, 118Д, 118Е, 118И, 118Ж, общей площадью 1393,4 кв.м.; признать за ОАО «ВИЗ» право собственности на здание чугунно-литейного участка с пристроями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28 / Толедова, д. 43, литеры 115А, 115Б, 118А, 118Б, 118В, 118Д, 118Е, 118И, 118Ж, общей площадью 1393,4 кв.м. Изменение требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.07.2010 по ходатайству истца по делу назначена архитектурно-строительная экспертиза в отношении спорных объектов недвижимого имущества, проведение экспертизы поручено открытому акционерному обществу Институт «УралНИИАС»; производство по делу приостановлено (ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.10.2010 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Решением суда от 15.10.2010 исковые требования удовлетворены, за ОАО «ВИЗ» признано право собственности на здание чугунно-литейного участка с пристроями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28 / Толедова, д. 43, литеры 115А, 115Б, 118А, 118Б, 118В, 118Д, 118Е, 118И, 118Ж, общей площадью 1393,4 кв.м.; признано недействительным зарегистрированное право хозяйственного ведения ГУПСО «Монетный щебеночный завод» на нежилые помещения в здании чугунно-литейного участка с пристроями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28 / Толедова, д. 43, литеры 115А, 115Б, 118А, 118Б, 118В, 118Д, 118Е, 118И, 118Ж, общей площадью 1393,4 кв.м.

Ответчики обжаловали решение суда от 15.10.2010 в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 производство по апелляционным жалобам ГУП СО «Монетный щебеночный завод»и МУГИСО на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 приостановлено до вынесения Арбитражным судом Свердловской области дополнительного решения по рассматриваемому делу по требованию ОАО «ВИЗ» к ГУП «Монетный щебеночный завод» и МУГИСО о признании недействительным права собственности Свердловской области на объекты недвижимого имущества.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 удовлетворено требование ОАО «ВИЗ» о признании недействительным права собственности Свердловской области на объекты недвижимого имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 производство по апелляционным жалобам ГУП СО «Монетный щебеночный завод»и МУГИСО на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 возобновлено в связи с принятием 21.01.2011 Арбитражным судом Свердловской области дополнительного решения.

На согласившись с дополнительным решением, МУГИСО обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционных жалобах на решение арбитражного суда от 15.10.2010 ответчики МУГИСО и ГУП СО «Монетный щебеночный завод» просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение норм процессуального права. Предприятие считает, что здание цеха доменного и механического (лит. 115) и здание фабрики литейной, механической и слесарной (лит. 118), включая спорные пристрои, являются объектами культурного наследия областного значения, на которые распространяется особый правовой режим; спорные объекты являются неотъемлемой частью объекта культурного наследия, взятого под государственную охрану в 1987 году, следовательно, они не могли быть переданы истцу в порядке приватизации.

По мнению ответчиков, в отсутствие требования о прекращении статуса объекта культурного наследия в отношении вышеназванных объектов недвижимости, обжалуемое решение суда фактически является основанием возникновения у истца прав на оспариваемое недвижимое имущество, указанный статус и обременение прекращаются, что противоречит Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральному закону от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Истцом не представлено заключение историко-культурной экспертизы, которое могло бы явиться основанием для изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра.

Ответчики не согласны с результатами проведенной по делу архитектурно-строительной экспертизой, как не соответствующей материалам дела, содержащей противоречивые сведения; ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик МУГИСО в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 21.01.2011 просит его отменить, в удовлетворении искового требования ОАО «ВИЗ» о признании недействительным права собственности Свердловской области на названные объекты отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание права недействительным.

04.04.2011 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ГУП СО «Монетный щебеночный завод» доводы апелляционной жалобы поддержал, также согласился с доводами апелляционной жалобы МУГИСО на дополнительное решение.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указал на то, что право собственности истца на спорные объекты возникло в результате приватизации имущества государственного предприятия (правопредшественника истца), законность сделки приватизации, перехода права собственности и регистрация права собственности истца на спорное имущество ответчиком и третьими лицами не оспорены в судебном порядке; исходя из охранных обязательств у спорных объектов отсутствует историко-культурная ценность; спорные объекты не относятся к памятникам истории и культуры; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество истец узнал 24.08.2009, имущество находится во владении истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу МУГИСО на дополнительное решение суда с доводами жалобы не согласился. Считает дополнительное решение суда законным и обоснованным. Указал, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество по существу относится к искам об оспаривании зарегистрированного права и результатом удовлетворения такого требования является присуждение спорного имущества истцу путем восстановления его правового титула, требование истца о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения ГУП СО «Монетный щебеночный завод» и права собственности Свердловской области на спорные объекты недвижимости являются также обоснованными, так как указанные права на спорные объекты были зарегистрированы неправомерно.

Ответчик МУГИСО, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в отзыве на апелляционные жалобы указало на то, что правовую оценку заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в отзыве на апелляционные жалобы указало, что судебный акт по настоящему делу не влияет на его права и обязанности.

ТУ ФАУГИ по Свердловской области, Областное государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр», Министерство культуры Свердловской области отзывы на апелляционные жалобы в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.12.1987 Исполнительным комитетом Свердловского областного Совета народных депутатов принято решение №535 о включении памятников истории и культуры Свердловской области в списки памятников, подлежащих охране, как памятников местного значения согласно приложению (л.д. 24 т. 3).

В список памятников истории и культуры Свердловской области, принимаемых под местную государственную охрану, в составе комплекса Верх –Исетского металлургического завода включены, в частности, цех доменный и механический 1860 года и фабрика литейная, механическая и слесарная 1826 года (л.д. 25 т. 3).

Как следует из материалов дела, 18.09.1992 Территориальным агентством по Свердловской области Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом принято решение №438 об утверждении плана приватизации государственного предприятия «Верх-Исетский металлургический завод», создании на базе указанного предприятия акционерного общества открытого типа «Верх-Исетский металлургический завод» (л.д.18-19 т. 1).

15.10.1992 акционерное общество «Верх-Исетский металлургический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.99,100 т.1).

Согласно п. 50 приложения 2 к плану приватизации государственного предприятия «Верх-Исетский металлургический завод» в состав имущества вновь созданного предприятия вошло здание чугунно-литейного участка (л.д. 60 т. 1).

В соответствии с частью 3 раздела 3 плана приватизации указанного государственного предприятия в состав имущества, не подлежащего приватизации и переданного на баланс акционерного общества на условиях охранных соглашений с Государственным научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, в том числе, вошли здания – памятники архитектуры: фабрика литейная, механическая и слесарная (часть здания чугунно-литейного участка) и цех доменный и механический (часть здания механического цеха) (л.д.20-40 т.1).

01.01.1994 между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом (наймодатель) и АООТ «Верх-Исетский металлургический завод» (наниматель) подписан договор имущественного найма, в соответствии с условиями которого АООТ «ВИЗ» по акту передачи основных средств (зданий) по состоянию на 01.01.1994 передано недвижимое имущество, в том числе фабрика литейная, механическая и слесарная, а также цех доменный и механический, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28, срок действия договора с 01.01.1994 по 01.01.2004 (л.д.70-75 т.1)..

04.11.2003 МУГИСО уведомило ОАО «ВИЗ» о расторжении договора имущественного найма в связи с истечением срока его действия и предложило в добровольном порядке оплатить задолженность по плате за пользование данным объектом недвижимости.

Постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2005 №714-ПП за Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Серебряное кольцо» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, являющиеся памятниками истории и культуры местного значения, в том числе цех доменный и механический, фабрика литейная, механическая и слесарная (л.д. 6-8, 22 т. 3).

Согласно перечню основных средств по состоянию на 31.12.2006, на балансе Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Серебряное кольцо» учтены фабрика литейная, механическая и слесарная и цех доменный и механический (л.д. 28 т. 2).

Постановлением Правительства Свердловской области от 01.12.2006 №1024-ПП ГУП СО «Монетный щебеночный завод» реорганизовано в форме присоединения к нему Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Серебряное кольцо» (л.д.25 т.2).

По передаточному акту по состоянию на 31.12.2006 имущество и обязательства, в том числе фабрика литейная, механическая и слесарная, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28 л. 118 общей площадью 726,1 кв.м., а также цех доменный и механический общей площадью 1 473,8, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28 л. 115, переданы с баланса ГУП СО «Серебряное кольцо» на баланс ГУП СО «Монетный щебеночный завод» (л.д.81-84 т.1).

12.07.2007 за ГУП СО «Монетный щебеночный завод» зарегистрировано право хозяйственного ведения на часть здания (литер 118), назначение нежилое, общей площадью 726, 1 кв.м. 1 этажа, помещения №1-4, 9-12, кадастровый (условный) номер 66-66-01/210/2006-347, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28, (л.д.85 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2009, свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2009 ГУП «Монетный щебеночный завод» на праве хозяйственного ведения принадлежит здание фабрики литейной, механической и слесарной, общей площадью 2 005,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ ул. Толедова, 43 (л.д. 86 т. 1, л.д.80 т. 2).

Право хозяйственного ведения ГУП «Монетный щебеночный завод» на здание цеха доменного и механического , общей площадью 2 260,7 кв.м., литеры 115,115 А, 115Б, 115В, 115Д, 115Е, 115а, 115б, 115е, 115ж, 115и, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28/ ул. Толедова, 43, зарегистрировано 20.02.2009, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23 т. 3).

В соответствии с выпиской из сводной описи государственной собственности от 11.12.2007 №78-14825 в составе государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении указанного государственного предприятия учитываются здания - памятник истории и культуры - «комплекс сооружений ВИЗа: фабрика литейная, механическая и слесарная» (литер 118) площадью 2 005,8 кв.м. и «комплекс сооружений ВИЗа: цех доменный и механический» (литер 115) площадью 2 260,7 кв.м. (л.д. 46, т. 2).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что при подготовке документов для государственной регистрации права собственности на здания чугунно-литейного участка в регистрирующем органе получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2009 № 01/540/2009-344, согласно которой за ГУП СО «Монетный щебеночный завод» зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание фабрики литейной, механической, слесарной общей площадью 2005,8 кв.м.

При этом истец указывает на то, что право собственности ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» на объект недвижимости здание чугунно-литейного участка (кроме фабрики литейной, механической и слесарной, а также цеха доменного и механического) возникло в силу приватизации, на основании утвержденного плана приватизации (порядковый номер 50 приложения № 2 к плану приватизации).

Ответчики, оспаривая исковые требования, указали, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в государственной собственности Свердловской области, принадлежат на праве хозяйственного ведения ГУП СО «Монетный щебеночный завод», являются частью здания фабрики литейной, механической и слесарной (литер 118) и цеха доменного и механического (литер 115) - объекта культурного наследия, включенного в список памятников истории и культуры Свердловской области, принимаемых под местную охрану, утвержденный решением Свердловского Облисполкома от 31.12.1987 №535.

Одним из способов, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о признании права может обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец приобрел право собственности на объект недвижимости здание чугунно-литейного участка (кроме фабрики литейной, механической и слесарной, а также цеха доменного и механического) в порядке приватизации, на основании утвержденного плана приватизации (порядковый номер 50 приложения № 2 к Плану приватизации)

Законность сделки по приватизации, переходу права собственности на него и регистрации права собственности истца ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, истцом доказано наличие оснований приобретения им права собственности в порядке, предусмотренном ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано возникновение своего права собственности на спорное имущество.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что фабрика литейная, механическая и слесарная (литер 118), а также цех доменный и механический (литер 115) отнесены к объектам культурного наследия регионального значения и находятся под охраной государства. Паспорта этих памятников имеют ссылки на пристрои и другие здания, что, однако, не позволяет однозначно признать спорные строения (литеры 115А, 115Б, 118А, 118Б, 118В, 118Д, 118Е, 118И, 118Ж) памятниками архитектуры.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 63 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункта 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Согласно паспорту памятника истории и культуры СССР - фабрика литейная, механическая и слесарная начала 19 века имеет вид протяженного одноэтажного здания с незначительными выступами в плане объема, перекрытого двускатной кровлей, четыре основных помещения соединены переходом, габариты фабрики – 100,8 м., ширина в узкой части -12,8 м. (л.д.33-53 т. 5).

В материалы дела представлено охранное обязательство акционерного общества «ВИЗ» от 16.03.1993 в отношении памятника истории и культуры – фабрики литейной, механической и слесарной (л.д. 1-6 т. 5). Согласно акту технического осмотра состояния памятника от 14.09.1992 здание построено до 1826 года, представляет собой одноэтажное кирпичное здание и поздней пристройкой, стены кирпичные с элементами перестроек, крыша металлическая двускатная, основная конструктивная схема: кирпичные наружные несущие стены покрыты кровлей, габариты здания – 100,8 м. х 12,8 м. (л.д. 2 т. 5).

Согласно паспорту памятника истории и культуры СССР - цеха доменного и механического, 1860 года, объем механического цеха почти в центре усложнен небольшой надстройкой второго этажа, а в его восточной части - поздней пристройкой бытовых помещений, в настоящее время верхние ярусы здания доменной печи отсутствуют, оставшийся нижний завершается двухскатной кровлей, и весь комплекс старых зданий имеет вид конгломерата, протяженных сблокированных корпусов. В 1930-е годы к северному фасаду на участке стыка механического цеха с литейным двором пристроено вспомогательное помещение, а к восточной стене литейного двора – помещения конторки, разобрали верхние ярусы доменного корпуса и въездной мост. Внутреннее пространство комплекса имеет четыре обособленных крупных помещения, последовательно соединенных между собой проходами, размеры комплекса с востока на запад – 101,6 м., с севера на юг – 27,8 м. (л.д.54-66 т. 5).

В отношении цеха доменного и механического – памятника архитектуры 19 века 16.03.1993 АО «ВИЗ» оформлено охранное обязательство (л.д. 7- 12 т. 5). Согласно акту технического осмотра состояния памятника здание цеха доменного и механического построено в 1860 году, представляет собой одноэтажное кирпичное здание, с кирпичными стенами, металлической крышей, двускатной, поздней; основная конструктивная схема : деревянное строительное перекрытие по несущим кирпичным стенам, размеры – 101,6 х27,8 (л.д. 8 т. 5)

Согласно справке ЕМУП «БТИ» от 16.10.2008 №1731 по данным технического учета 2007 года в составе здания цеха доменного и механического общей площадью 2 260,7 кв.м. заинвентаризированы, в том числе литеры 115, (1860 года постройка), 115А (1960 года постройки), 115Б (1930 года постройки), 115В (1930 года постройки), 115Д (1960 года постройки), 115Е,115а,115е,115ж,115и; в составе здания фабрики литейной, механической и слесарной общей площадью 2005,8 кв.м., заинвентаризированы, в том числе литеры 118 (1826 года постройки), 118А, 118Б, 118В, 118Д, 118Е, 118Ж, 118И, 118К, 118а, информация о дате возведения литеров 118А, 118Б, 118В, 118Д, 118Е, 118Ж, 118И, 118К, 118а в техническом паспорте отсутствует (л.д. 77 т. 2).

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что чугунно-литейный участок является комплексом зданий, в состав которого в том числе входит трехэтажное здание (литер 115А) с лестницей (литер 115Б), построенное вплотную (с раздельными стенами) к цеху доменному и механическому и пристроенное к зданию фабрики литейной, механической и слесарной, а также несколько зданий, пристроенных к зданию фабрики (литеры 118А, 118Б, 118В, 118Д, 118Е, 118И, 118Ж).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, паспорта памятников культурного наследия, технические паспорта, схему Верх-Исетского завода, договор имущественного найма, план приватизации, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил довод ответчиков и третьих лиц о том, что весь комплекс периметрально замкнутых зданий с внутренним прямоугольным двором является двумя объектами культурного наследия: фабрикой литейной, механической и слесарной (литер 118), цехом доменным и механическим (литер 115). При этом суд первой инстанции критически отнесся к уточненному передаточному акту имущества и обязательств с баланса ГУП «Серебряное кольцо» на баланс ГУП СО «Монетно-Щебеночный завод» по состоянию на 31.12.2006, представленному на государственную регистрацию права хозяйственного ведения, т.к. истребованный из регистрирующего органа (налогового органа) акт содержит иные сведения, в том числе в отношении площади фабрики литейной, механической и слесарной (726,1 кв. м., а не 2005,8 кв. м.). Также суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения являются самостоятельными объектами недвижимости.

Паспорта указанных памятников имеют ссылки на пристрои и другие здания, что, однако, не позволяет однозначно признать спорные строения (литеры 115А, 115Б, 118А, 118Б, 118В, 118Д, 118Е, 118И, 118Ж) памятниками архитектуры.

Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, оснований для переоценки имеющихся в материалах доказательств, которая могла бы повлечь иные выводы по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Довод МУГИСО о том, что экспертизой установлено, что помещения, являющиеся предметом спора, включены в данные паспортов объектов культурного наследия, соответственно являются памятниками истории и культуры, противоречит содержанию заключения экспертизы, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Обоснованность включения в список памятников культуры объектов (литеры 115, 118), не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Довод ответчиков о невозможности вычленения из всего комплекса зданий объекта культурного наследия подлежит отклонению, поскольку из технических и кадастровых паспортов, имеющихся в материалах дела, единое целевое назначение спорных пристроев и зданий под литерами 115 и 118, невозможность выделения спорных зданий в качестве самостоятельных объектов не следует.

Учитывая изложенное исковое требование о признании за истцом права собственности на объекты (литеры 115А, 115Б, 118А, 118Б, 118В, 118Д, 118Е, 118И, 118Ж) подлежат удовлетворению.

Требование истца о признании недействительным права собственности Свердловской области и права хозяйственного ведения ГУП «Монетный щебеночный завод» направлено на оспаривание прав ответчиков на данные объекты недвижимого имущества, на устранение правовой неопределенности в отношении спорных объектов, на восстановление нарушенного права истца. Удовлетворение судом первой инстанции данных требований истца является законным и обоснованным, не влечет неправильность выводов суда по существу спора, поскольку ответчиками не доказано возникновение права собственности Свердловской области и права хозяйственного ведения государственного предприятия на указанные объекты.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности получил оценку суда первой инстанции.

Суд, отклоняя данный довод ответчиков обосновано исходил из того, что о нарушении своего права на указанные объекты недвижимого имущества истец узнал из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2009 № 01/540/2009-344 о государственной регистрации права хозяйственного ведения за ГУП СО «Монетный щебеночный завод» на здание фабрики литейной, механической, слесарной общей площадью 2005,8 кв.м., как на объект культурного наследия, в то время как согласно техническому паспорту на нежилые помещения здания чугунно-литейного участка с пристроями по адресу г. Екатеринбург ул. Кирова, д. 28 / Толедова, д. 43, литера 115А, 115Б, 118А, 118Б, 118В, 118Д, 118Е, 118И, 118Ж общая площадь которых составляла 1379 кв.м. (без учета фабрики литейной, механической и слесарной); материалами дела подтверждается, что спорные объекты не выбывали из владения истца, истец нес расходы по их содержанию и обслуживанию. В суде апелляционной инстанции ответчик ГУП СО «Монетный щебеночный завод» подтвердил то обстоятельство, что спорные объекты находятся во владении истца.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права установлен в три года.

Таким образом, поскольку встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 27.02.2010, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Довод ответчиков о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права при заключении договора найма от 01.01.1994, поскольку использует здание фабрики литейной, механической и слесарной и цех доменный и механический на основании договора найма от 01.01.1994, подлежит отклонению. Из материалов дела не усматривается, что истцу переданы на основании указанного договора объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом настоящего спора. Ссылка ответчиков на судебные акты по делу № А60-22086/2006-С4 судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку данные обстоятельства при рассмотрении дела № А60-22086/2006-С4 судами не устанавливались.

Обжалуемые решение суда и дополнительное решение суда надлежащим образом мотивированы, оснований для отмены (изменения) указанных судебных актов у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской ответчик МУГИСО освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2011 года по делу № А60-7293/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Ю.А. Голубцова

Судьи В.Ю. Дюкин

Л.А. Усцов