Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пельменёвой Ольги Николаевн ы на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2021 года

о признании заявления Пельменёвой Ольги Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грурзтехавто - ЕК» (ОГРН 1146679034831, ИНН 6679062495) необоснованным, и прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-34989/2021,

установил:

14.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Грузтехавто-ЕК» (далее - ООО «Грурзтехавто - ЕК» несостоятельным (банкротом) обосновывая свое требование не исполненными обязательствами в размере 841 604 руб., установленное вступившим в законную силу Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга. Заявитель просит арбитражного управляющего утвердить из числа членов Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал». Определением арбитражного суда от 21.07.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления назначено на 10.08.2021.

От Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 заявление ФИО1 о признании ООО «Грузтехавто-ЕК» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу №А60-64459/2020 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что признание ООО «Грузтехавто-ЕК» банкротом и введение процедуры наблюдения в отношении Общества является единственным способом получить компенсацию за потерю кормильца , так как решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга ООО «Грузтехавто-ЕК» на протяжении 1,6 лет не исполняется, в связи с чем у заявителя отсутствуют иные правовые основания для понуждения Общества к исполнению вышеуказанного решения.

Определением от 13.10.2021 судебное заседание по обособленному спору отложено на 27.10.2021. Этим же определением суд апелляционной инстанции разъяснил ФИО1 последствия возбуждения по ее заявлению дела о банкротстве ООО «Грузтехавто-ЕК» (пункт 3 статья 59 Закона о банкротстве). Предложил ФИО1 сообщить в письменном виде согласна ли она осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Грузтехавто-ЕК» с указанием суммы финансирования. Обязал ООО «Грузтехавто-ЕК» представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты долга перед ФИО1 в сумме 500 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 , в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу № А60-34989/2021 было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе ФИО1 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 07.12.2021.

До начала судебного разбирательства от ФИО1 поступило согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Грузтехавто - ЕК».

От ООО «Грурзтехавто - ЕК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого общество считывает определение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновлено.

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в обоснование требования указала на вступившее в законную силу определение Свердловского областного суда от 22.07.2020 по делу № 33-9175/2020, которым решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020 в части исковых требований о компенсации морального вреда изменено; с ООО «Грузтехавто-ЕК» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 взыскана компенсация морального вреда по 250 000 руб. в пользу каждого, с ООО «Грузтехавто-ЕК» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью кормильца взыскано ежемесячно по 28467 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 21.06.2020 и до совершеннолетия ребенка, а в случае обучения по очной форме до окончания учебы в учебных заведениях, но не более, чем до 23 лет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и прекращая производство по делу, указал, что обязанность по оплате компенсации морального вреда по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам , иные условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания должника банкротом, также отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с заявлением ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грузтехавто-ЕК» является наличие задолженности по компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. , ежемесячной компенсации , связанной с потерей кормильца в размере 341 604 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате компенсации морального вреда по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абзаце 1 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Однако моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, что напрямую связано со здоровьем. Поэтому содержащееся в абзаце 1 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве исключение по обязательствам перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, относится и к моральному вреду.

Следовательно, обязанность по выплате компенсации морального вреда по своей правовой природе не может быть отнесена к денежным обязательствам, указанным в абзаце 1 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в целях подачи заявления о признании гражданина несостоятельным, поскольку не может учитываться при определении признаков банкротства.

Ежемесячная компенсация , связанная с потерей кормильца, также не может быть учтена при разрешении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку в силу прямого указания , содержащегося в абз. 1 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, при определении признаков банкротства не учитываются обязательства перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.

Таким образом, установленные законом признаки банкротства, позволяющие ввести соответствующие процедуры по заявлению ФИО1 у должника отсутствуют, в связи с чем у суда имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод относительно того, что у заявителя отсутствуют иные правовые основания для понуждения ООО «Грузтехавто-ЕК» к исполнению решения суда; признание ООО «Грузтехавто-ЕК» банкротом является единственным способом получить компенсацию за потерю супруга, исследован судом и подлежит отклонению, поскольку процедура банкротства не является единственно возможным способом получения денежных средств, присужденных судом. Для целей взыскания задолженности установлена процедура исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставам-исполнителям предоставлена законом возможность применять обширный перечень исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года по делу № А60-34989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев