Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Замалеева Фирдауса Усмановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у ФИО3, ФИО1, ФИО4,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-40453/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алдан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Промрегион» (далее – общество «Промрегион») о признании общества с ограниченной ответственностью «Алдан» (далее – общество «Алдан», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 заявление общества «Промрегион» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 общество «Алдан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

11.04.2017 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее –конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у участников должника ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО4 (далее – ФИО4) бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, согласно перечню, изложенному в просительной части заявления. Помимо этого, конкурсный управляющий также просил взыскать с указанных лиц впользу заявителя денежную компенсацию в размере 1000 руб. за каждый деньнеисполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 (резолютивная часть объявлена 14.07.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал ФИО1 в течение трех дней смомента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющего ФИО2 следующие документы:

1. Учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН) с изменениями;

2. Приказ о назначении директора общества «Алдан»;

3. Решение (протокол) учредителей о назначении директора общества «Алдан»;

4. Решение о создании общества «Алдан»;

5. Штатное расписание или иные документы о численности работников общества «Алдан», а также сведения о начислении им заработной платы;

6. Бухгалтерскую программу 1С по бух. учету и начислению заработной платы за период с 2013 года, а при отсутствии электронного носителя, следующую информацию в бумажном виде:

- Книга продаж и Книга покупок поквартально;

- Ведомости по начислению заработной платы;

- Банковские выписки по всем р/счетам и кассовые документы

- Авансовые отчеты;

- Оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на последнюю дату каждого квартала за период с 2013 г. в целом по предприятию и по каждому счету и субсчету в отдельности (а именно по счетам бухгалтерского учета: 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10, 20, 25, 26, 40, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 84, 86, 90, 91, 97, 99);

- Карточки по всем вышеперечисленным счетам бух.учета поквартально;

- Анализ по вышеперечисленным счетам бухгалтерского учета помесячно;

- Главную книгу за 2013-2016 года;

- Сданную в ИФНС бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2013-2016 годы поквартально;

- Сданную отчетность в Пенсионный Фонд и ФСС за 2013-2016 годы;

7. Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);

8. Сведения об имуществе общества «Алдан»;

9. Документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

10. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

11. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

12. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

13. Расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

14. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

15. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

16. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности общества «Алдан» на текущий момент с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

17. Внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

18. Протоколы собраний руководящих органов за период с 2013 года;

19. Приказы и распоряжения директора за период с 2013 года;

20. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

21. Договоры, соглашения, контракты, заключённые со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

22. Номера расчетного и иных счетов, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

23. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платёжные поручения и т.п.);

24. Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

25. Лицензии;

26. Сертификаты;

27. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

28. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объёме реализации, поставок) в форме таблицы;

29. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

30. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

31. Сведения о внутренней структуре, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

32. Сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

33. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учета выдачи доверенностей;

34. Наименование и адреса организаций, в которых является учредителем (участником), сведения о доле участия;

35. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся, его функций и видов деятельности;

36. Сведения об ООО, и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

В удовлетворении требований об истребовании документов должника у ФИО3 и ФИО4 судом отказано.

Этим же определением, в случае неисполнения данного судебного акта в течение трех календарных дней с момента вступления его в законную силу, суд определил взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации общества «Алдан», а также в части взыскания судебной неустойки последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение норм материального права.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что именно ФИО1 обладал доступом к подлинным документам, касающимся деятельности должника, связи с чем, именно на него следует возложить обязанность передать их конкурсному управляющему. Считает, что суд необоснованно принял во внимание озвученные конкурсным управляющим от имени ФИО5 пояснения относительно отсутствия у нее бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности должника, а также о том, что она являлась номинальным руководителем и участником должника, при этом, фактически, общество «Алдан» находилось под контролем бывших участников и генерального директора ФИО1 поскольку указанные пояснения были озвучены опосредованно через конкурсного управляющего ФИО2, которая не является уполномоченным представителем ФИО5, в связи с чем, в силу положений ст.65 АПК РФ данные пояснения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. Отмечает, что факт наличия бухгалтерской и иной документации должника у ФИО5 установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по настоящему делу, которое не было обжаловано в вышестоящую инстанцию и вступило в законную силу. Отмечает, что, указывая на подозрительность смены единоличного исполнительного органа и участников общества, суд первой инстанции не пояснил, в чем именно заключается подозрительность указанных корпоративных перестановок. Помимо этого, также не соглашается с выводами суда в части взыскания с ФИО1 неустойки в случае неисполнения требований обжалуемого определения в порядке ст.308.3 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие между заявителем и арбитражным управляющим каких-либо гражданско-правовых отношений.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворения заявленных требований об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации общества «Алдан»,не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании, в том числе у ФИО1, документов, касающихся деятельности должника, конкурсный управляющий ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства.

Решением внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Алдан», оформленного протоколом от 25.11.2013, его акционерами было принято решение, в том числе, о преобразовании указанного лица в общество с ограниченной ответственностью «Алдан», определении размера уставного капитала и номинальной стоимости долей каждого участника и избрании ФИО1 генеральным директором общества.

Из материалов дела, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что до преобразования должника акционерами общества, а затем и его участниками являлись ФИО3, ФИО1 и ФИО4

03.03.2015 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом директоре общества «Алдан» ФИО5, а 29.04.2015 - сведения о том, что она является единственным участником должника.

В ходе процедуры наблюдения, будучи временным управляющим должника, управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 документов и информации о хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО5 передать временному управляющему ФИО2 документы должника.

В связи с неисполнением требований вышеуказанного определения суда, конкурсный управляющий ФИО2, исходя из объяснений ФИО5 о том, что она номинально исполняла полномочия руководителя должника, в связи с чем, в ее ведении отсутствуют какие-либо документы общества «Алдан», 01.04.2017 направила в адрес бывших участников должника ФИО3, ФИО1 и ФИО4 запросы о предоставлении необходимых документов и материальных ценностейобщества «Алдан», в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанция об отправке от 01.04.2017 №22797 и почтовый реестр от 01.04.2017.

Почтовый конверт с запросом был получен ФИО3 11.04.2017; ФИО1 – 08.04.2017, что следует из отчетов почты России по отслеживанию почтовых отправлений. ФИО4 запрос получен не был, в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения).

Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий, полагая, что бухгалтерская документация и иные документы, отражающие финансово-экономическую деятельность должника, находятся у ФИО3, ФИО1 и ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования частично и возлагая на ФИО1 обязанность передать конкурсному управляющему истребуемые им документы и материальные ценности общества «Алдан», суд первой инстанции исходил из того, что именноФИО1 имел доступ к подлинникам документации должника и,соответственно, на него необходимо возложить данную обязанность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст.126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных в абзаце втором п.2 ст.126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст.66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч.9 ст.66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В своем заявлении конкурсный управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им документов должника и информации о его деятельности, а также представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 новому генеральному директору ФИО5 истребуемых документов либо нахождении указанных документов у других лиц, учитывая поведение бывшего участника и генерального директора должника, а также поведение иных участников должника, связанные с практически одномоментной сменой учредителями общества «Алдан» единоличного исполнительного органа, а в дальнейшем и полного состава его участников, принимая во внимание пояснения ФИО5 относительно того, что, она являлась номинальным участником и директором должника, при этом, фактически, деятельность общества контролировалась бывшими участниками и генеральным директором, а также процессуальное поведение ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом положений ст.126 Закона о банкротстве, ст.65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника, согласно изложенному в ходатайстве перечню.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим того, что он обладал доступом к подлинным документам, касающимся деятельности должника, связи с чем, именно на него следует возложить обязанность по их передаче, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами, в том числе доказательствами надлежащей передачи всех дел общества новому руководителю.

Из материалов дела следует, что определениями от 18.04.2017 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания и от 11.05.2017, от 03.06.2017 об отложении рассмотрения заявления суд обязывал, в том числе ФИО1, представить мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений (при наличии).

Между тем, требование суда не исполнено, отзыв на заявление конкурсного управляющего от ФИО1 в материалы дела представлен не был.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств передачи ФИО1 новому генеральному директору ФИО5бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника либо нахождении указанных документов у других лиц ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, заявителем жалобы представлено не было.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы находятся не у ФИО1, а в иных местах либо у иных лиц.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Указания заявителя жалобы на то, что суд необоснованно принял во внимание пояснения ФИО5 относительно отсутствия у нее бухгалтерских и иных документов, касающихся деятельности должника, а также о том, что она являлась номинальным руководителем и участником должника, при этом, фактически, общество «Алдан» находилось под контролем бывших участников и генерального директора ФИО1, с указанием на то, что данные пояснения были даны опосредованно через конкурсного управляющего, которая не является уполномоченным представителем ФИО5, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются нотариально удостоверенные письменные объяснения ФИО5, направленные ею в адрес временного управляющего, в которых изложены соответствующие обстоятельства (л.д.36).

Ссылки апеллянта на то, что факт наличия бухгалтерской и иной документации должника у ФИО5 установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по настоящему делу, которое не было обжаловано в вышестоящую инстанцию и вступило в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, состав лиц, участвующих в рассматриваемых спорах,отличается. Кроме того, возложение данным судебным актом на ФИО5 обязанности передать управляющему копии документов должника само по себе не исключает возможности возложения на иных лиц обязанности передать оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, а равно материально-товарные и иные ценности, на иных лиц, фактически контролирующих деятельность должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности вывода суда в части взыскания с ФИО1 неустойки в случае неисполнения требований обжалуемого судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как следует из п.28 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязанность по передаче документов должника не исполнена в течение продолжительного периода времени (конкурсное производство открыто 15.03.2017), а также отсутствие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, признал возможным в случае неисполнения определения суда первой инстанции в течение трех календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения.

Данные выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой об истребовании документов законом не предусмотрено.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции в части истребования у ФИО1 документации должника является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года по делу № А60-40453/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части истребования документации должника является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Постановление в части взыскания судебной неустойки может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.Е. Васева

Т.Ю. Плахова