Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Миннигалеевнаы

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года по делу № А71-1413/2016 о признании заявления ФИО3 г. Сарапул о признании гражданки ФИО4 г. Ижевск (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ижевск, зарегистрированной по адресу: <...>) несостоятельной (банкротом) обоснованным и ввести реструктуризацию ее долгов,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности, установленной решениями Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.11.2012 по делу №2- 2956/2012, от 14.11.2013 по делу №2-1554-13.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-1413/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 05 июня 2017 заявление ФИО3 г. Сарапул о признании гражданки ФИО4 г. Ижевск (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ижевск, зарегистрированной по адресу: <...>) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация ее долгов.

Требование ФИО3 г. Сарапул в размере 7653182,61 руб. (в том числе: 2816000 руб. - основной долг, 2796104 руб. - проценты за пользование займом, 2041078,61 руб. - неустойка) включено в реестр требований кредиторов ФИО4 по третьей очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 №01/049/2010.

Финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» г. Москва ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами Союза АУ «Возрождение»: №200, адрес для направления корреспонденции: 426004, Удмуртская Республика, г. Ижевск, а/я 266). Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ФИО5

Зульфии Миннигалеевны назначено на 28 сентября 2017 года на 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...> этаж, ком. 32, (тел. <***>).

Не согласившись с определением, должник обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить , в удовлетворении требований о признании должника банкротом отказать, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решением Индустриального районного суда от 08 ноября 2012 года по делу № 2-2953-12, вступившим в законную силу 19.02.2013 г., исковое заявление ФИО7 удовлетворено частично. Судом принято решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 суммы основного долга - 2 816 000,00 рублей, процентов за пользование суммой займа на 15.08.2012 г. - 1 446 800,00 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа - 362 677,33 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов на сумму займа - 274 912,00 рублей. В счет удовлетворения требований обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок (кадастровый (условный) номер объекта 18:26:02014:3), находящийся по адресу: <...>, площадью 1426 кв.м, и размещенный на нем жилой дом с пристройками и сооружениями (кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/006/2009-573), находящийся по адресу: <...>, площадью 351,3 кв.м. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в сумме 12 686 400,00 рублей.

Решением Индустриального районного суда от 14 ноября 2013 года по делу № 2-1554-13 взысканы проценты и неустойка по день фактического возврата суммы займа.

Определением суда от 07 октября 2015 года взыскатель по делу № 2-2953/2012 ФИО7 был заменен на ФИО3.

В целях принудительного взыскания вышеуказанной задолженности и реализации заложенного имущества было возбуждено исполнительное производство № 98282/15/18019-ИП от 23.07.2015 г.

По данным Заявителя по делу о банкротстве , по состоянию на 09.02.2016 г. сумма задолженности ФИО4 перед ФИО3 составляет 7 653 182,61 рублей, в том числе: - сумма основного долга - 2 816 000,00 рублей; проценты за пользование займом - 2 796 104,00 рублей; неустойка за просрочку возврата суммы займа - 362 677,33 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов - 2 041 078,61 рублей.

Поскольку размер требований составляет более 500 000,00 руб., это свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства. В связи с этим требования заявителя, по мнению суда первой инстанции обоснованы в полном объеме.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей , которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Индустриального районного суда от 08 ноября 2012 года по делу № 2-2953-12 с ФИО4 взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога, установив продажную цену в размере 12 686 400,00 рублей.

Кроме этого, в конце июля 2016 года, при измерении земельного участка ФИО4 по адресу: <...>, было установлено, что его площадь составляет 2300 кв.м., а не 1426 кв.м., как это было указано в договоре купли-продажи (купчей) земельного участка № 3154 от 23.09.2008 г. и свидетельстве о государственной регистрации права 18 АА 748015 от 24.04.2009 г.

Уточненная площадь земельного участка (2300 кв.м.) была внесена в соответствующий кадастровый учет, и ФИО4 выдана кадастровая выписка от 27.07.2016 г. № 1800/501/16-241018 о земельном участке и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 04.08.2016 г .

Согласно отчету АНО «Республиканское экспертное бюро» № 128/04-Н-17 от 07.04.2017 г. рыночная стоимость земельного участка (кадастровый (условный) номер объекта 18:26:02014:3), находящегося по адресу: <...>, площадью 2300 кв.м, и размещенного на нем жилого дома с пристройками и сооружениями (кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/006/2009-573) , находящегося по адресу: <...>, площадью 351,3 кв.м, составляет 25 002 000,00 рублей, в том числе земельный участок - 3 786 000,00 рублей и жилой дом - 21 216 000,00 рублей.

Стоимость имущества ФИО4, подлежащего продаже на торгах в соответствии судебным решением от 08.11.2012 г., превышает размер ее задолженности перед ФИО3 Кроме того, отсутствует постановление об окончании исполнительного производства № 98282/15/18019-ИП от 23.07.2015 г. в связи с тем, что у должника - ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Нарушенное право ФИО3 обеспечено принудительным исполнением судебного акта в его пользу (возбуждено исполнительное производство). Это заложенное недвижимое имущество может быть продано в ходе исполнительного производства, которого достаточно для погашения задолженности в полном объеме.

Иных заявлений о признании ФИО4 банкротом не поступало.

Кроме этого, в адрес ФИО3 был направлен проект мирового соглашения от 17.04.2017 г. (имеется в материалах дела), согласно которому реальная задолженность в сумме 5 074 700,03 рублей предлагалась к выплате в период с 01.07.2017 г. до 01.01.2018 года. Однако от предложенных условий ФИО3 отказался, чем злоупотребил своими правами.

Возможность погашения ФИО4 задолженности перед ФИО3 в течение 6 месяцев так же свидетельствует о платежеспособности должника.

В связи с этим, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства и представленные в дело доказательства, заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено незаконное требование.

Кроме того , судом первой инстанции в реестр требований кредиторов неправомерно включено требование ФИО3 в размере 7 653 182,61 руб., в том числе 2 816 000,00 руб. - основной долг, 2 796 104,00 руб. - проценты за пользование займом на 09.02.2016 г., 2 041 078,61 руб. - неустойка на 09.02.2016 г. в реестр требований кредиторов ФИО4

В материалы дела были представлены соглашения от 05.09.2013 г. и от 02.10.2014 г., заключенные между ФИО7 (первоначальный кредитор) и ФИО8, а так же расписка ФИО7 о получении последним денежных средств в сумме 1 470 000,00 рублей в счет погашения задолженности ФИО4 по процентам .

Указанная сумма в сумме 1 470 000,00 рублей уменьшила задолженность ФИО4 и не могла быть учтена в задолженности ФИО4 перед ФИО3 (новый кредитор). В связи с этим, в материалы дела был представлен контррасчет, согласно которому задолженность ФИО4 перед ФИО3 составляет 5 071 700,03 руб., в том числе 2 816 000,00 руб. - основной долг, 1 273 538,67 руб. - проценты за пользование займом на 09.02.2016 г., 700 186,67 руб. — неустойка на долг на 09.02.2016 г., 281 974,69 руб. - неустойка на проценты на 09.02.2016г.

Таким образом, у суда отсутствовали основания включать требования ФИО3 в размере 7 653 182,61 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4

Кредитор ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ФИО4 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает .

Судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный заявителем срок на подачу апелляционной жалобы, так как причины пропуска признаны уважительными.

В удовлетворении ходатайств должника, а также ФИО8 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8 и ФИО7, а также о вступлении в дело ФИО8 судом апелляционной инстанции отказано , поскольку с таким ходатайством должник и ФИО8 в суд первой инстанции не обращались , дополнительные доказательства могут быть представлены в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности их представить в суд первой инстанции. Данные ходатайства суд апелляционной инстанции рассматривает как направленные на сбор дополнительных доказательств. Оснований считать, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО8 не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела , решением Индустриального районного суда города Ижевска от 08.11.2012 по делу № 2-2956-12 с ФИО9 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга по договору займа в размере 2816000 руб., проценты за пользование суммой займа на 15.08.2012 в размере 1446800 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 362677,33 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов на сумму займа в размере 274912 руб.

В счет удовлетворения требований по договору займа обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21.06.2010 № 01/049/2010 имущество: земельный участок (кадастровый (условный) номер 18:26:020114:3, находящийся по адресу: <...>) и размещенный на нем жилой дом с пристройками и сооружениями (кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/006/2009-573), находящийся по адресу: <...>. Начальная продажная цена определена в сумме 12686400 руб. Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана сумма государственной пошлины 32701,95 руб.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 19.02.2013 решение Индустриального районного суда города Ижевска от 08.11.2012 оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска от 14.11.2013 по делу № 2-1554/13 с ФИО9 в пользу ФИО7 взыскана сумма процентов за пользование займом в размере 705880 руб., проценты за пользование суммой займа взысканы на сумму долга 2816000 руб. из расчета 4% в месяц за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммой займа. С ФИО9 в пользу ФИО7 взысканы пени за неуплату суммы долга за период с 16.09.2012 по 19.02.2013 в размере 101317, 33 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.09.2012 по 19.02.2013 в размере 101317,33 руб. С ФИО9 в пользу ФИО7 взысканы пени за просрочку уплаты основного долга, начисляемые на сумму основного долга 2816000 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа. С ФИО9 в пользу ФИО7 взысканы пени за просрочку уплаты процентов, начисляемые на сумму основного долга 2816000 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа. Индустриальным РОСП г. Ижевска УФССП по УР на основании исполнительного листа № ВС 047199846 от 25.03.2013, выданного по решению суда по делу № 2-2956/12, возбуждено исполнительное производство № 98282/15/18019-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. Индустриальным РОСП г. Ижевска УФССП по УР на основании исполнительного листа № ВС 053493270 от 24.02.2014, выданного по решению суда по делу № 2-1554/13, возбуждено исполнительное производство № 98280/15/18019-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 908514,66 руб.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска от 07.10.2015 по делу № 13-370-15 произведена замена взыскателя по решению суда от 08.11.2012.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска от 07.10.2015 по делу № 13-369-15 произведена замена взыскателя по решению суда от 14.11.2013.

13.01.2016Индустриальным РОСП г. Ижевска УФССП по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 98282/15/18019-ИП от 23.07.2015 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

22.04.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом Индустриальным РОСП г. Ижевска УФССП по УР вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №98282/15/18019-ИП, основанием чему послужило нарушение очередности удовлетворения требований кредитора, поскольку в рамках сводного исполнительного производства (сводному исполнительному производству присвоен номер 98282/15/18019-СД) в первую очередь подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 705880 руб., издержки кредитора.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска от 01.12.2016 по делу № 13-902-16 в пересмотре решения Индустриального районного суда города Ижевска от 08.11.2012 отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал кредитор, сумма задолженности ФИО4 с учетом частичного погашения составляет 7653182,61 руб., в том числе 2816000 руб. сумма основного долга, 2796104 руб. проценты за пользование займом, 362677,33 руб. неустойка за просрочку возврата суммы займа, 2041078, 61 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со справкой Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР в качестве оплаты долга учтены сумма 2816000 руб., внесенная должником на депозит 29.12.2015 и сумма 647091,28 руб., внесенная должником на депозит 13.01.2016.

Согласно представленному должником расчету его задолженность перед ФИО3 по состоянию на 09.02.2016 составляет 5071700,03 руб., в том числе 2816000 руб. долг, 1273538,67 руб. проценты, 700186,67 руб. сумма пени на долг, 281974,69 руб. сумма пени на проценты.

Проверив обоснованность заявленных требований . а также изучив расчеты задолженности, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, признал обоснованным расчет кредитора и установил наличие у должника признаков банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 параграфа 1.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III .1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве) .

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

Судом первой инстанции установлено , материалами дела подтверждено,

и должником не опровергается, что ФИО4 имеет признаки

банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступивших в законную силу судебных актах, должником в полном объеме не удовлетворено, в связи с чем основания для признания заявления гражданина ФИО3 обоснованным, введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов у суда первой инстанции имелись .

Довод должника о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял представленный им расчет задолженности, исследован и отклонен, поскольку в соответствии со справкой службы судебных приставов в качестве оплаты долга учтены сумма в размере 2 816 000,00 рублей , внесенная на депозит должником 29.12.2015г., и сумма в размере 647 091,28 рублей, внесенная должником на депозит 13.01.2016г., итого - 3 463 091,80 рублей. Каких либо иных платежей в более поздний период от должника в адрес конкурсного кредитора ФИО3 не поступало. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на копию расписки без даты и без номера , по его мнению, подтверждающую частичное погашение долга , исследована и отклонена, поскольку данная расписка составлена между ФИО7 и ФИО8 Из содержания данной расписки не следует, что отношения возникшие между данными лицами, в связи с составлением расписки могут уменьшать задолженность ФИО4 перед ФИО3 Копии соглашении между ФИО7 и ФИО8 от 05.09.2013 г., от 02.10.2014 также не могут влиять на размер такой задолженности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что замена взыскателя с ФИО7 на ФИО3 в отношении задолженности , включаемой в реестр , произведена вступившими в законную силу Определениями Индустриального районного суда города Ижевска от 07.10.2015, возражений относительно сумм переданной ФИО3 задолженности со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении вопроса о замене взыскателя не приводил.

Доводы заявителя о том, что кредитор не утратил возможность взыскания задолженности в исполнительном производстве , в связи с чем отсутствовали основания для введения процедуры реструктуризации долгов, исследованы и отклонены, поскольку, как указано выше, предусмотренные Законом о банкротстве условия для введения такой процедуры наступили .

Введение данной процедуры направлено на содействие должнику в проведении реструктуризации задолженности в целях дальнейшего ее погашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после введения процедуры реструктуризации долгов ФИО4 в дело о банкротстве поступили следующие заявления конкурных кредиторов, срок исполнения обязательств пред которыми наступил: ФИО10 - 490 000,00 рублей, ФИО11 - 15 000 000,00 рублей, АО Банк «Союз» - 586 990,02 рубля.

Следовательно, помимо требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника могут быть включены требования иных кредиторов.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО3 уклоняется от подписания с ней мирового соглашения, также не могут быть приняты, поскольку право выбора способа взыскания задолженности принадлежит кредитору. Основания считать кредитора в связи с этим злоупотребляющим правом отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается (ст. 333.37 НК РФ), в связи с чем уплаченная заявителем по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110 ,258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 05 июня 2017 года по делу № А71-1413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко