СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 06 /2017-АК

г. Пермь

01 ноября 2017 года                                                             Дело № А60-4246/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                      общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2017 года по делу № А60-4246/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (далее – заявитель, ООО «Гэллэри Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области)                               от 26.01.2017 № 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа                        в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017                             в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гэллэри Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом отмечает, что на момент проверки содержания макета рекламы ООО «Гэллэри Сервис» не располагало информацией о противоправном характере оказываемых SPA-Салоном услуг; из содержания размещенной рекламы нельзя сделать однозначный вывод о том, что рекламируется запрещенный вид деятельности; ни на рекламораспространителей, ни на посредников законом не возложена обязанность проверять, какие услуги, в действительности, предлагают в рекламируемых салонах, в связи с чем вина общества отсутствует.

УФАС по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить                    без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.05.2016 в УФАС по Свердловской области поступило обращение УМВД России по г. Екатеринбургу о распространении на рекламной конструкции, установленной в г.Екатеринбурге по нечетной стороне ул. Посадской (пересечение ФИО1), ненадлежащей рекламы SPA-салона «Виагра». В связи с чем УФАС по Свердловской области в отношении ООО «Гэллэри Сервис» возбуждено дело № 61 по признакам нарушения п. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006                  № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением УФАС по Свердловской области  от 28.09.2016 № 61 реклама SPA-салона «Виагра», распространенная с 10.03.2016 по 23.03.2016 на рекламной конструкции по адресу: <...>, признана ненадлежащей, нарушающей требования п. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку данная реклама является рекламой средств индивидуализации лица, оказывающего запрещенные законодательством Российской Федерации услуги (занятие проституцией). 

Кроме того, по данному факту УФАС по Свердловской областив отношении ООО «Гэллэри Сервис» составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2016; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 26.01.2017 № 2                                  о привлечении ООО «Гэллэри Сервис» к административной ответственности           по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Гэллэри Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                               «О рекламе» не допускается реклама товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации.

Специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения (ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

В п. 4, п. 7 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Ответственность за нарушение требований п. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель (ч. 6, ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006         № 38-ФЗ «О рекламе»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 по делу № А60-57221/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 № 17АП-6847/2017-АК, отказано в удовлетворении требований ООО «Гэллэри Сервис» о признании незаконным решения УФАС по Свердловской области от 28.09.2016, которым спорная реклама признана ненадлежащей. При этом в рамках указанного дела арбитражными судами установлено, что ООО «Гэллэри Сервис» в период с 10.03.2016 по 23.03.2016 допущено распространение на рекламной конструкции по адресу: <...>, рекламы спа-салона «Виагра»                    с нарушением требований п. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006                            № 38-ФЗ «О рекламе»; спорная реклама является рекламой деятельности лиц, осуществляющих занятие проституцией, то есть рекламой незаконного (запрещенного) в Российской Федерации вида деятельности.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих то, что ООО «Гэллэри Сервис» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о рекламе в части соблюдения предусмотренных ограничений и запретов в области рекламы соответствующих товаров и услуг, а материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела               № А60-57221/2016 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны рекламораспространителя при приеме рекламных объявлений, что привело к нарушению законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы ООО «Гэллэри Сервис», приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 14.11.2016 и постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 составлены в присутствии представителя ООО «Гэллэри Сервис» ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.04.2016.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах размере санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено, так как доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении юридического лица,       в материалы дела не представлено. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку согласно информации с официального сайта «Картотека арбитражных дел» ООО «Гэллэри Сервис» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (например, дело № А73-1106/2017).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу № А60-4246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области