Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Осипова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 26 июля 2017 года по делу № А60-25912/2017,

судьей Чиниловым А.С.,

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражным управляющим принимались меры для недопущения и устранения нарушений; также полагает возможным признать административное правонарушение малозначительным.

Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 по делу № А60-40340/2015 ЗАО «ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОМЕТ» (далее - ЗАО «ТПЭМ») признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2016 в отношении ЗАО «ТПЭМ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ООО «ТПЭМ» ФИО1, в ходе которой в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлены следующие нарушения:

1. В нарушение ст. 128, ст. 142 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не исполнена обязанность по внесению сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов в сообщении от 29.06.2016;

2. В нарушение ст. 16 Закона о банкротстве по состоянию на 21.04.2017 не приняты меры по исключению из реестра требований кредиторов требований кредитора второй очереди ФИО2 в размере 58 034,12 руб., удовлетворенного ЗАО «ТПЭМ» 29.12.2015;

3. В нарушение ст. 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов по состоянию на 21.04.2017 (таблица 11) не содержит банковские реквизиты, а также ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора — юридического лица; графа 5 таблицы 11 не содержит паспортные данные кредиторов - физических лиц: ФИО3 (строка 50, № кредитора по реестру 52), ФИО4, (строка 52, № кредитора по реестру 54), ФИО5 (строка 53, № кредитора по реестру 55), ИП ФИО6 (строка 54, № кредитора по реестру 56). Кроме того, графы 6, 7 таблицы 12 реестра требований кредиторов также не содержат необходимых сведений (например, в строках 45, 73 отсутствуют сведения). Не отражены сведения и в части 4 раздела 3 реестра (таблица 17) в графах 5 - паспортные данные кредитора - физического лица (строка 3 -ИП ФИО7, строка 31 - ФИО3, строка 32 - ФИО4, строка 33 - ИП ФИО6). В таблице 18 отсутствуют сведения по графам 6, 7 в строках 32, 44, 42, 47 и по графе 7 в строках 41, 42, 43, 46. Аналогичные нарушения по невключению в реестр требований кредиторов необходимых сведений имеются в таблицах 21, 24;

4. В нарушение ст.ст. 12, 13, 130 Закона о банкротстве за время ведения конкурсного производства с 27.06.2016 сообщение о проведении собрания кредиторов, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, а также отчет об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не включались;

5. В нарушение ст. 133 Закона о банкротстве у ЗАО «ТПЭМ» открыты расчетные счета в ПАО «Абсолют банк» с 09.09.2011, филиала ПАО «ВТБ» с 18.04.2005, с 02.02.2017 (два счета), с 16.11.2009, АО Банк «ВПБ» с 13.11.2014, а с момента введения конкурсного производства (27.06.2016) закрыты лишь расчетные счета в ПАО «УБРиР» с 24.03.2017, в ПАО «ВТБ» с 06.12.2016, с 22.02.2017, 13.02.2017, в АО «Юникредит Банк» с 10.03.2017;

6. В нарушение ст. 134 Закона о банкротстве нарушалась календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди (17, 18, 30 января, 08, 10, 27 февраля, 06, 23, 24 марта, 06, 07, 10 апреля 2017), поскольку производились выплаты заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2016 года при наличии задолженности перед работниками по заработной плате за февраль - июль 2016;

7. В нарушение ст.ст. 28, 61.1 Закона о банкротстве не обеспечено своевременное размещение информации о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, так 20.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о признании сделки недействительно между ЗАО «ТПЭМ» и ФИО8, а информация в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве размещена только 26.01.2017;

8. В нарушение ст. 129 Закона о банкротстве не обеспечено проведение инвентаризации имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, инвентаризация имущества закончена лишь 31.10.2016, то есть по истечению 4 месяцев с момента введения конкурсного производства.

По результатам проверки Прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга в отношении арбитражного управляющего ФИО1 постановлением от 24.05.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Прокуратура Ленинского района г.Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим, при этом, опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 142 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Административным органом установлено, что в сообщении от 29.06.2016, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО1 указанных выше положений законодательства о банкротстве.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, при этом требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Административным органом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона конкурсным управляющим ЗАО «ТПЭМ» ФИО1 по состоянию на 21.04.2017 в реестре требований кредиторов содержалось требование кредитора второй очереди ФИО2 в размере 58 034 руб. 12 коп., тогда как данное требование кредитора удовлетворено ЗАО «ТПЭМ» еще 29.12.2015. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылки арбитражного управляющего ФИО1 на то, что реестр требований кредиторов был передан предыдущим арбитражным (временным) управляющим ФИО9 с такой технической ошибкой, а также на то, что в настоящий момент данная техническая ошибка устранена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО1 возможности своевременно выявить и устранить данную техническую ошибку.

В ст. 16 Закона о банкротстве, Общих правилах ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, установлены требования к ведению арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Так, в п. 1, п. 2 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», установлено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Между тем из материалов дела следует, что в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов ЗАО «ТПЭМ» по состоянию на 21.04.2017: часть 2 раздела 3 реестра (таблица 11) не содержит банковские реквизиты, а также ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора — юридического лица; графа 5 таблицы 11 не содержит паспортные данные кредиторов - физических лиц: ФИО3 (строка 50, № кредитора по реестру 52), ФИО4, (строка 52, № кредитора по реестру 54), ФИО5 (строка 53, № кредитора по реестру 55), ИП ФИО6 (строка 54, № кредитора по реестру 56). Кроме того, графы 6, 7 таблицы 12 реестра требований кредиторов также не содержат необходимых сведений (например, в строках 45, 73 вообще отсутствуют сведения). Не отражены сведения и в части 4 раздела 3 реестра (таблица 17) в графах 5 - паспортные данные кредитора - физического лица (строка 3 - ИП ФИО7, строка 31 - ФИО3, строка 32 - ФИО4, строка 33 - ИП ФИО6). В таблице 18 отсутствуют сведения по графам 6, 7 в строках 32, 44, 42, 47 и по графе 7 в строках 41, 42, 43, 46. Аналогичные нарушения по невключению в реестр требований кредиторов необходимых сведений имеются в таблицах 21, 24.

Ссылки арбитражного управляющего ФИО1 на то, что реестр требований кредиторов был передан от временного управляющего ФИО2 с отсутствием паспортных данных части кредиторов - физических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «ТПЭМ» определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2016, следовательно, у него имелось достаточно времени для принятию мер, направленных на устранение указанного нарушения; ссылки на то, что арбитражным управляющим ФИО1 ведется работа по выявлению паспортных данных физических лиц, судом также отклоняются как не подтвержденные документально.

В ст.ст. 12, 13, 130 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, а также отчет об оценке имущества должника подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Вместе с тем административным органом установлено, что за время ведения конкурсного производства с 27.06.2016 данные сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не включались, что свидетельствует о несоблюдении положений законодательства о банкротстве. Ссылки арбитражного управляющего на возможные сбои в работе банка при проведении платежей за публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), при этом другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением определенных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, а остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2017 указано, что у ЗАО «ТПЭМ» открыты расчетные счета в ПАО «Абсолют банк» с 09.09.2011, филиала ПАО «ВТБ» с 18.04.2005, с 02.02.2017 (два счета), с 16.11.2009, АО Банк «ВПБ» с 13.11.2014, а с момента введения конкурсного производства (27.06.2016) закрыты лишь расчетные счета в ПАО «УБРиР» с 24.03.2017, в ПАО «ВТБ» с 06.12.2016, с 22.02.2017, 13.02.2017, в АО «Юникредит Банк» с 10.03.2017.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что в настоящее время у ЗАО «ТПЭМ» имеется три открытых счета в кредитных организациях: ПАО «Абсолют банк» р/с <***> – является основным счетом должника; ПАО «ВТБ» р/с <***> – является залоговым счетом должника; ПАО «ВТБ» р/с <***> – является задатковым счетом должника.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что договоров, подтверждающих то, что счета в ПАО «ВТБ» р/с <***>, р/с <***> являются специальными счетами не представлено; также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющихся в материалах дела сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 03.05.2017 помимо указанных расчетных счетов у ЗАО «ТПЭМ» имелись следующие не закрытые расчетные счета: в филиале ПАО «ВТБ» с 18.04.2005 р/с <***>; с 16.11.2009 р/с <***>; АО Банк «ВПБ» с 13.11.2014 р/с <***>; данные обстоятельства арбитражным управляющим ФИО1 документально не опровергнуты, каких-либо пояснений по указанным расчетным счетам арбитражным управляющим не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным управляющим не соблюдены требования ст. 133, ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной очередности. Так, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Административным органом установлено, что 17, 18, 30 января, 08, 10, 27 февраля, 06, 23, 24 марта, 06, 07, 10 апреля 2017 года нарушалась календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, поскольку производились выплаты заработной платы за августа, сентябрь, октябрь 2016 года при наличии задолженности перед работниками по заработной плате за февраль - июль 2016 года.

Ссылки арбитражного управляющего ФИО1 на то, что в отсутствие полных и достоверных реквизитов всех кредиторов – физических лиц погашение задолженности по заработной плате происходило по мере установления банковских реквизитов кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально; кроме того, как указано судом выше, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «ТПЭМ» определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2016, у него имелось достаточно времени для принятия мер, направленных на установление необходимых данных физических лиц, при этом доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО1 велась работа по выявлению паспортных данных физических лиц, в материалы дела не представлено.

В п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Вместе с тем имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 размещение сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной происходит с нарушением сроков, так 20.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о признании недействительной сделки между ЗАО «ТПЭМ» и ФИО8, а информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещена только 26.01.2017. Ссылки арбитражного управляющего на возможные сбои в работе банка при проведении платежей за публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

В ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 21.12.2016) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, действующей с 21.12.2016) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2017 указано, что конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризация имущества закончена лишь 31.10.2016, то есть по истечению 4 месяцев с момента введения конкурсного производства. Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае инвентаризация проведена до вступления в силу ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, действующей с 21.12.2016), при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о затягивании арбитражным управляющим проведения инвентаризации без уважительных причин и свидетельствующих о нарушении конкурным управляющим требований ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 21.12.2016) административным органом не установлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что по данному эпизоду административным органом не доказано нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 21.12.2016).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеется вина в совершении административного правонарушения (с учетом выводов суда апелляционной инстанции по указанным выше конкретным эпизодам), поскольку при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства, арбитражным управляющим не было принято всех возможных мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (с учетом выводов суда апелляционной инстанции по указанным выше конкретным эпизодам).

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии представителя арбитражного управляющего ФИО10, действующей на основании доверенности от 22.05.2017.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения (множественность вменяемых эпизодов допущенных нарушений законодательства о банкротстве), принимая во внимание, что согласно информации с официального сайта «Картотека арбитражных дел» арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения (например, дела № А55-21743/2017, А14-632/2017, А56-10476/2016), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 26.07.2017 года по делу № А60-25912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса