Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО "Международный аэропорт "Пермь"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2015 года о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении понесенных расходов,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела № А71-11842/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аэромосковия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2013 принято к производству заявление ОАО «Международный аэропорт «Пермь» о признании ООО «Аэромосковия» (далее –общество «Аэромосковия», должник) банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

С целью финансирования расходов по делу о банкротстве заявитель перечислил на депозитный счет арбитражного суда 190000 руб. (платежное поручение от 18.12.2013 № 3475).

Решением арбитражного суда от 15.01.2014 общество «Аэромосковия» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 10.06.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий ФИО3 15.04.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение понесенных расходов в общей сумме 451228,69 руб.

В последующем арбитражный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с АО «Международный аэропорт Пермь» денежные средства в размере 515712,56 руб. в том числе вознаграждение конкурсного управляющего 424583,87 руб.; расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», «Известия Удмуртской Республики» - 21004,24 руб., сведений на сайте ЕФРСБ - 11592,96 руб., почтовые расходы - 7931,49 руб., расходы на услуги нотариуса - 600,00 руб., расходы на оценку имущества должника - 45000,00 руб., расходы по оплате услуг оператора ЭТП «Сбербанк АСТ» - 5000,00 руб. Просит перечислить денежные средства в размере 190000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики, внесенных АО «Международный аэропорт Пермь» в порядке обеспечения процедуры банкротства денежных сумм, в счет уплаты вознаграждение арбитражного управляющего и компенсация расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, на счет ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2015 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд взыскал с АО «Международный аэропорт Пермь» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 г. Ижевск 234583 руб. 87 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 91128 руб. 69 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Дано распоряжение на перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики, из поступивших от АО «Международный аэропорт Пермь» по платежному поручению № 3475 от 18.12.2013, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 г. Ижевск, в счет причитающегося ему вознаграждения конкурсного управляющего 190000 руб., на счет ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «Международный аэропорт Пермь» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 234583 руб. 87 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 91128 руб. 69 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве кредитор выразил согласие на финансирование упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника с указанием максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве 190000 руб. Письменное согласие на финансирование расходов за рамками упрощенной процедуры банкротства им не было дано.

Указывает на необходимость применения п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009, поскольку арбитражный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при обнаружении факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Усматривает основания для снижения размера вознаграждения в связи с существенным и неоправданным увеличением сроков конкурсного производства в результате ненадлежащих действий конкурсного управляющего и кредитора ЗАО «Нордавиа».

До судебного заседания от кредитора ЗАО «Нордавиа» поступил письменный отзыв на жалобу, кредитор полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2013 принято к производству заявление ОАО «Международный аэропорт «Пермь» о признании Общества «Аэромосковия» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

С целью финансирования расходов по делу о банкротстве заявитель платежным поручением от 18.12.2013 № 3475 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 190000 руб.

Определением от 04.12.2014 упрощенная процедура, применяемая в настоящем деле о банкротстве, прекращена, к обществу «Аэромосковия» применена общая процедура конкурсного производства.

Определением от 10.06.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом настоящего заявления явились требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с АО «Международный аэропорт Пермь», как заявителя по делу о банкротстве, невыплаченной фиксированной суммы вознаграждения за период с 15.01.2014 по 10.06.2015 в сумме 424583,87 руб., а также расходов по делу о банкротстве - 91128,69 руб., в том числе за счет денежных средств в размере 190000 руб., перечисленных АО «Международный аэропорт Пермь» на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Признавая заявление арбитражного управляющего ФИО3 обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего, отсутствия у должника достаточных денежных средств для выплаты вознаграждения и судебных расходов, правомерности предъявления соответствующего требования заявителю по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, установлен судом при вынесении определения о завершении конкурсного производства от 10.06.2015.

При таких обстоятельствах требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения обоснованно предъявлены к АО «Международный аэропорт Пермь» как заявителю по делу о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в данном случае, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящей инстанции по вопросу определения периода расчета вознаграждения, возражения апеллянта о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего признаны обоснованными частично.

Поскольку с даты подачи временным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства (06.04.2015), до даты вынесения определения о завершении конкурсного производства (10.06.2015) ФИО3 фактически не исполнял полномочия конкурсного управляющего, указанный период подлежал исключению из расчета суммы фиксированного вознаграждения за процедуру банкротства.

При названных обстоятельствах, исходя из установленного судом размера фиксированной суммы вознаграждения и периода фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, размер вознаграждения должен был быть исчислен в сумме 406483,87 руб., в том числе за период с 15.01.2014 по 30.09.2014 – 255489,87 руб., за период с 05.11.2014 по 06.04.2015 – 151000 руб.

Оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Указанное разъяснение закона должно применять с учетом фактических обстоятельств дела, в частности допускается исчисление фиксированной суммы вознаграждения и за этот период в случае, если в указанный период арбитражный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то есть имеет место встречное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что 15.07.2014 конкурсный кредитор ЗАО «Нордавиа» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 в размере 16629321 руб. 04 коп., определением от 21.07.2014 заявление принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда от 30.09.2014 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления конкурсного кредитора ЗАО «Нордавиа» г. Архангельск о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника

Определением от 14.10.2014 с ФИО4 в пользу ООО «Аэромосковия» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 16629321 руб. 04 коп. После вступления судебного акта в законную силу выдан исполнительный лист.

Определением от 05.11.2014 производство по делу о банкротстве возобновлено.

Период с 30.09.2014 по 05.11.2014 исключен арбитражным управляющим из расчета вознаграждения конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апеллянта, действия кредитора ЗАО «Нордавиа» не могут быть признаны злоупотреблением правом с целью возложения на него судебных расходов по делу о банкротстве в соответствии с нормами ч. 2 ст. 111 АПК РФ, поскольку право кредитора на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предоставлено кредитору в силу ст. 10 Закона о банкротстве. Обоснованность правовой позиции кредитора о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом о взыскании в пользу должника суммы 16629321 руб. 04 коп.

Наличие у должника прав требований к ФИО4 послужило основанием обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходе к общей процедуре банкротства.

В соответствии с п. 3 ст. 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае обнаружения имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обязан направить в арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования ст. 59 п. 3 ст. 228 Закона во взаимосвязи с п. 66 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекращение упрощенной процедуры и переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона, возможно лишь при доказанности наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве. Следовательно, суд вправе прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника при наличии в совокупности следующих обстоятельств: обнаружение имущества отсутствующего должника; достаточность имущества для погашения судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Определения от 04.12.2014 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перешел к общей процедуре конкурсного производства, а также продлил срок конкурсного производства в отношении общества «Аэромосковия» до 15.07.2015, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и завершении конкурсного производства на 01.07.2015. Указанный выше судебный акт вступил в законную силу, обществом «Международный аэропорт «Пермь» обжалован не был.

Доводы об отсутствии оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем отклонены судом.

В силу п. 8 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего, ходатайствовавшего о продлении конкурсного производства в целях реализации выявленного имущества, не могут быть признаны не разумными и не добросовестными. Обязанность реализации данного актива с учетом положений ст. 110 и 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)", а именно путем проведения торгов в электронной форме, прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Доводы заявителя об очевидности отсутствия перспектив реализации данного актива являются голословными, документально не подтверждены.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Фактически реализация прав требований к ФИО4 произведена за 45900,00 руб., что не может быть вменено в вину конкурсного управляющего и являться основанием для снижения размера вознаграждения.

Доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей апеллянтом не приведено (ст. 65 АПК РФ). В течение всей процедуры банкротства апеллянт с жалобами на действия конкурсного управляющего не обращался.

А равно не обращался АО «Международный аэропорт «Пермь» в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отказа от финансирования процедуры банкротства, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсный кредитор ОАО «Международный аэропорт «Пермь» обратился 17.02.2015 в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что рыночная стоимость прав требования к ФИО4 оценена в 45900 руб., а расходы на осуществление конкурсного производства согласно отчету управляющего составят 451228,69 руб. и, таким образом, конкурсной массы будет недостаточно для погашения текущих расходов, а также ссылаясь на то, что затягивание процедуры конкурсного производства произошло по вине ЗАО «Нордавиа», которое в июне 2014 года голосовало против завершения конкурсного производства, заявитель ОАО «Международный аэропорт «Пермь» просил расходы по настоящему делу о банкротстве в размере, превышающем 190000 руб., возложить и взыскать с конкурсного кредитора (представителя собрания кредиторов) ЗАО «Нордавиа».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2015 в удовлетворении заявления ОАО «Международный аэропорт «Пермь» отказано ввиду того, что доказательств несения управляющим расходов в сумме превышающей 190000 руб. на момент рассмотрения спора не представлено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по настоящему делу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения заявителя о даче им согласия при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника на финансирование упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника с указанием максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве 190 000 руб. не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями п.п. 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Данное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 22.01.2014.

Заявление ОАО «Международный аэропорт «Пермь» о признании ООО «Аэромосковия» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 06.11.2013, одновременно назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

В судебном заседании 27.11.2013 заявитель ходатайствовал об уточнении требований по делу, просил признать отсутствующего должника ООО «Аэромосковия» банкротом и открыть конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердить ФИО3 В связи с чем суд определением от 27.11.2013 отложил судебное заседание на 15 января 2014 года, обязал заявителя представить суду доказательства возможности финансирования заявителем процедуры банкротства должника в случае, предусмотренном п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить доказательства в обоснование заявления об уточнении.

В соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании отсутствующего должника банкротом конкурсным управляющим ООО «Аэромосковия» утвержден ФИО3, с вознаграждением в размере 30000 руб. в месяц.

На дату вынесения указанных выше судебных актов Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" не было размещено на сайте ВАС РФ.

Из приведенных судебных актов, а также иных судебных актов по данному делу, отраженных в картотеке арбитражных дел не следует, что заявитель предпринимал действия с целью ограничения финансирования расходов по делу о банкротстве максимальной суммой 190 000 руб. ранее обращения в суд 17.02.2015 с заявлением о возложении и взыскании расходов по настоящему делу о банкротстве в размере, превышающем 190000 руб., с конкурсного кредитора (представителя собрания кредиторов) ЗАО «Нордавиа».

Однако на дату обращения кредитора в суд с этим заявлением торги по реализации имущества не были проведены, что следует из информации о торгах, размещенной 05.03.2015 на сайте ЕФРСБ. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку перспективы формирования конкурсной массы за счет реализации прав требований к ФИО4 стали очевидны не ранее проведения торгов по реализации этого актива, доводы заявителя о необходимости применения п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доказательств, свидетельствующих об осведомленности конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, указывающих на факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве ранее даты реализации имущества на торгах и заключения договора купли-продажи с участником торгов.

Принимая во внимание установленные судом при завершении конкурсного производства обстоятельства частичной выплаты вознаграждения в размере 45 900,00 руб., апелляционный суд признает заявление конкурсного управляющего ФИО3 обоснованным в размере 451712,56 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего 360583,87 руб., расходы на осуществление процедуры банкротства – 91128,69 руб.

Требования арбитражного управляющего ФИО3 в остальной части вознаграждения конкурсного управляющего являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Размер расходов на осуществление процедуры банкротства документально подтвержден, представленные первичные документы, свидетельствующие о целесообразности понесенных арбитражным управляющим расходов, их обоснованности применительно к целям процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств, внесенных АО «Международный аэропорт Пермь» на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики, с АО «Международный аэропорт Пермь» как заявителя по делу о банкротстве помимо 190 000 руб., подлежащих перечислению с депозитного счета суда, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 должна быть взыскана сумма 261712,56 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего - 170583,87 (360583,87-190000) руб. и расходы на осуществление процедуры банкротства – 91128,69 руб.

Апелляционная жалоба АО «Международный аэропорт Пермь»признана апелляционным судом обоснованной частично.

При указанных обстоятельствах, определение 16.06.2015 подлежит изменению в части размера вознаграждения конкурсного управляющего, признанного обоснованным, на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2015 года по делу № А71-11842/2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего ООО «АЭРОМОСКОВИЯ» ФИО3 удовлетворить частично.

Признать заявление конкурсного управляющего ООО «АЭРОМОСКОВИЯ» ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение понесенных расходов обоснованным в размере 451712,56 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего 360583,87 руб., расходы на осуществление процедуры банкротства – 91128,69 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу арбитражного управляющего ФИО3 г. Ижевск в счет причитающегося ему вознаграждения конкурсного управляющего 190000 руб., поступившие от АО «Международный аэропорт Пермь» по платежному поручению № 3475 от 18.12.2013, по представленным реквизитам.

Взыскать с АО «Международный аэропорт Пермь» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 г. Ижевск сумму 261712,56 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего - 170583,87 руб. и расходы на осуществление процедуры банкротства – 91128,69 руб.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова

В.А.Романов