Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью ТК "УралПромСервис" (ИНН 6623077901, ОГРН 1116623003210) – Ташланов В.А., доверенность от 12.02.2015,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) – Сенцов А.В., доверенность от 10.12.2014, Чирик Е.А., доверенность от 15.09.2015,

от третьих лиц 1) общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТК «УралПромСервис» - Елистратова Данила Сергеевича – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью ТК "УралПромСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2015 года

по делу № А60-13523/2015

принятое судьей С.Е. Калашником

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "УралПромСервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району

г. Екатеринбурга

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТК «УралПромСервис» - Елистратова Данила Сергеевича

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество «ТК «УралПромСервис» (далее – заявитель. Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) № 17912 от 10.10.14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части отказа в принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 78 765 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что первичными документами подтверждена реальность приобретения товара; приобретение оборудования имело деловую цель – сдача оборудования в аренду; информация, полученная из Уральской оперативной таможни, не подлежит применению, поскольку установки являлись бывшими в эксплуатации (использовании), то есть их ввоз на территорию РФ мог быть осуществлен до 01.01.2001; переписка с таможенными органами проведена за рамками налоговой проверки; действующее законодательство не предусматривает обязательной регистрации газотурбинных электрогенерирующих мобильных установок; перевозка осуществлялась с привлечением разных лиц, в том числе ИП Перегуда В.Г. и ИП Пономарева А.С., которые являются работодателями водителей Дудина А.С. и Бараева Н.А., при этом они подтвердили факт осуществления перевозки оборудования и объяснили возможные причины дачи противоречивых показаний водителями; от арендатора (ООО Нефтеюганскпромсервис») доставка осуществлялась силами арендатора, что подтверждается ТТН, путевыми листами, протоколом допроса Вершинина В.Н.; с базы ООО «ПТК «Криоген» в г. Крымск доставку установки осуществляло физическое лицо Борисов О.В. за наличный расчет, что подтверждено его протоколом допроса; показания Терентьевым А.С. могли быть даны с целью избежать уголовно – правовых последствий; эксперт подтвердил, что часть документов подписана директором Терентьевым А.С.; установка является полностью оплаченной, что подтверждается мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом; несоответствия в наименовании установки объясняется переводом наименования с английского языка на русский; договор аренды еще не приобретенных установок был заключен с целью юридически связать стороны еще до того, как у заявителя появится право на необходимую для исполнения вещь; монтаж и пуско-наладка установок не потребовалась в связи с отставанием арендатора от графика прохождения экспертизы проектно – сметной документации; форма ОС-1б, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7, не является обязательной к применению; требование инспекции о наличии акта приема – передачи с подписью передающей стороны является необоснованным, поскольку это не относится к обязательным реквизитам документа; суд не учел письмо Шляпникова В.Ю. от 23.06.2014 № 237, в котором он подтверждает поставку оборудования в адрес налогоплательщика; осмотр проводился налоговым органом незаконно, поскольку осмотр может проводиться только в рамках выездной налоговой проверки; осмотр в г. Крымске произведен ненадлежащим образом, поскольку налоговый орган не встал вскрывать контейнеры; непредставление налоговому органу возможности осмотра установок в г. Екатеринбурге и в г. Нефтеюганске было вызвано отсутствием со стороны инспекции такой просьбы, а также фактическим отсутствием оборудования на момент осмотра соответствующих адресов; из переписки с ОАО «Пермский моторный завод» следует, что осмотренные в г. Крымске контейнеры могли быть частью спорного оборудования; Быков В.Г. и Нуриев И.Б. подтвердили сдачу спорного оборудования в аренду, их показания не являются противоречивыми, поскольку сговор между налогоплательщиком и арендатором налоговым органом установлен не был; свидетель Борисов О.В. подтвердил, что перевозку оборудования из г. Армавир в г. Крымск осуществлял один, поэтому ссылка на показания Медведева А.В. и Цветковой Л.Ф., несостоятельна; результаты экспертизы подтверждают, что печати ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «Техлайн М», изъятые в офисе ООО «УралПромСервис», не использовались при заключении договоров между ООО «УралПромСервис» и указанными контрагентами; заявителем проявлена должная степень осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из Росаккредитации.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, представлены с отзывом налогового органа в опровержение доводов апелляционной жалобы (ст.268 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.05.2014 № 85788 и 10.10.2014 вынесено решение инспекции № 17912, согласно которому обществу ТК «УралПромСервис» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за III квартал 2013 года в сумме 96 486 529 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.12.2014 № 1604/14, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество ТК «УралПромСервис» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил, в том числе, вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием хозяйственной операции по приобретению у общества «Энергоинжиниринг» четырех газотурбинных мобильных электрогенерирующих установок по договору поставки от 25.06.2013 № 1-2506/2013.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между обществами «Энергоинжиниринг» (поставщик) и ТК «УралПромСервис» (покупатель) заключен договор поставки газотурбинных электрогенерирующих мобильных установок в количестве 4 шт. (Рустон Хомад 3,5 MW 4.490 KVA 50Hz 11KV 2003г.- 1шт.; Рустон Хомад 3,5 MW 4.490 KVA 50Hz 11KV 2004 - 1шт.; Рустон С1 3,5 MW 4.490 KVA 50Hz 11KV 2001г.- 2шт.) стоимостью 160 000 000 руб. за каждую. Общая сумма контракта составляет 640 000 000 руб., в том числе НДС 97 627 119 руб.

В соответствии п. 2.1 договора качество оборудования, поставляемого по договору, должно соответствовать требованиям действующих стандартов и научно-технической документации. Поставщик гарантирует, что поставляемое оборудование является бывшим в эксплуатации (использовании), прошедшим регламентное техническое освидетельствование, свободным от прав третьих лиц.

Срок поставки согласно п. 4.1 договора с 01.07.2013 по 15.07.2013. В соответствии с п. 4.2. договора поставка продукции производится на условиях самовывоза со склада, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4. (Согласно справочнику «ДубльГис», по данному адресу находится административное здание, где зарегистрировано 9 организаций, общества «Энергоинжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Техлайн-М» - поставщика и грузоотправителя по данному адресу не значится).

Право собственности на продукцию и риск случайной гибели и/или порчи продукции согласно договору переходит от поставщика к покупателю с погрузки продукции на транспортное средство. Датой поставки оборудования считается дата, указанная в накладной. Порядок оплаты предусмотрен дополнительным соглашением от 25.06.2013 (Приложение № 1).

Стороны утвердили следующий график платежей по договору: в срок до 01.07.2013 оплачивается аванс в размере 5 000 000 руб.; в срок до 10.07.2013 оплачивается 35 000 000 руб. В дальнейшем платежи осуществляются по 100 000 000 руб. с соблюдением следующего графика: в срок до 20.07.2013, в срок до 01.08.2013, в срок до 10.08.2013, в срок до 20.08.2013, в срок до 01.09.2013, в срок до 10.09.2013.

Обществом «Энергоинжиниринг» в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры № 00004 от 09 06.2013 на сумму 320 000 000 руб. за газотурбинные электрогенерирующие мобильные установки в количестве 2 шт. (товарная накладная № 00004 от 04.07.2013); № 00007 от 15. 07.2013 на сумму 320 000 000 руб. за газотурбинные электрогенерирующие мобильные установки в количестве 2 шт. (товарная накладная № 00004 от 15.07.2013).

Оплата предусмотрена безналичным способом на расчетный счет поставщика. Из представленных банковских выписок по расчетным счетам за периоды с 01.01.2013 по 24.04.2014 следует, что оплата за приобретенное оборудование обществом ТК «УралПромСервис» произведена поставщику на сумму 47 900 000 руб.

На требование от 10.03.2014 № 30475 о предоставлении паспортов, руководства пользования, инструкции по эксплуатации газотурбинных электрогенерирующих мобильных установок обществом ТК «УралПромСервис» в электронном виде представлен ответ письмом от 20.03.2014 (вх. № 11375), из которого следует, что информацию по указанному запросу в установленный срок невозможно представить по причине нахождения документов у контрагента в соответствии с заключенным договором и учитывая территориальную отдаленность нахождения места указанных документов, а также срок почтового пробега, запрашиваемая документация будет предоставлена в течение одного месяца с момента получения требования.

Из представленных контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскпромсервис» документов (транспортных накладных) следует, что установки были доставлены в Екатеринбург 15.01.2014, 02.02.2014, 13.03.2014, 20.03.2014. Из Екатеринбурга установки для целей сдачи в аренду отгружались с конца марта по 22.04.2014.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что 20.03.2014 установки находились в г. Екатеринбурге, обществом «УралПромСервис» в ответ на запрос о представлении документов представлены недостоверные сведения об их отсутствии по причине их нахождения у контрагента.

Налогоплательщиком 30.04.2014 представлена техническая документация по газотурбинной установке Ruston Nomad 3.5MW 4,490KVA 50HZ 11KV MOBILE POWER STATION и фотография газотурбинных установок в контейнерах. На двух представленных фотографиях невозможно идентифицировать наличие установок в контейнерах или на машинах, не виден цвет, размер, содержание, маркировка, государственного номера и так далее. На титульном листе технической документации указано: «ПАСПОРТ руководства по эксплуатации блок-контейнер с газотурбинной установкой Ruston Nomad 3.5MW 4,490KVA 50HZ 11KV MOBILE POWER STATION. Москва 2011г». Согласно инструкции, при хранении электростанции на открытом воздухе необходимо предусмотреть навес. При разгрузке при отсутствии фундамента под блок-контейнер, фундамент выполнить из бетона с двойным армированием толщиной не менее 250 мм. Все приложения о сведениях по хранению, консервации и расконсервации, сведения о движении при эксплуатации, учёт неисправностей при эксплуатации, учёт технического обслуживания, сведения о замене составных частей за время эксплуатации, сведения о ремонте) не заполнены, все графы пустые. В сведениях о рекламациях указано, что в случае обнаружения неисправностей потребитель обязан в течение трёх дней связаться с отделом технического контроля общества с ограниченной ответственностью «ТЭСК» (141075, Московская область, г. Королёв, Полевой пр., д. 4).

Таким образом, обществом ТК «УралПромСервис» представлены документы по приобретению оборудования Рустон Хомад 3,5 MW 4.490 KVA 50Hz 11KV 2003г.- 1шт., Рустон Хомад 3,5 MW 4.490 KVA 50Hz 11KV 2004 - 1шт., Рустон С1 3,5 MW 4.490 KVA 50Hz 11KV 2001г.- 2шт., а руководства по эксплуатации представлены организацией по газотурбинной установки Ruston Nomad 3.5MW 4,490KVA 50HZ 11KV MOBILE POWER STATION, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у организации отсутствуют запрашиваемые документы.

Согласно договору на оказание транспортных услуг № 73 от 28.06.2013, заключенным с индивидуальным предпринимателем Перегуда В.Г. исполнитель - Перегуда В.Г. обязуется оказать транспортные услуги по маршруту Московская область, г. Мытищи - г. Екатеринбург. Общая стоимость за оказанные услуги составляет 150 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2013 исполнитель в соответствии с заданием заказчика обязуется оказать транспортные услуги по маршруту: Московская область, г. Мытищи - г. Екатеринбург, стоимость - 150 000 руб.; Московская область, г. Мытищи - ХМАО-ЮГРА, Нефтеюганский район, Правдинское месторождение, Завод по производству жидкого азота, стоимость услуг -270 000 руб. Общая стоимость услуг 420 000 руб.

Между обществами ТК «УралПромСервис» (арендодатель) и «Нефтеюганскпромсервис» заключен договор № 1-1203/2013 от 12.03.2013, согласно которому оборудование (газотурбинных электрогенерирующих мобильных установок в количестве 4 шт.) передаются в аренду.

Согласно п. 1.3 спецификации № 1 оборудование будет использоваться по адресу: Россия, ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, Правдинское месторождение, Завод по производству жидкого азота. В п. 1.5 спецификации № 1 сказано, что арендодатель обязан передать арендатору оборудование в срок до 20.07.2013.

Согласно п. 1.8 Спецификации № 1 общая арендная плата составляет 4 200 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2013 к договору сумма арендной платы на период с 01.10.2013 по 31.12.2013 снижена до 2 100 000 руб., в том числе НДС. Сумма аренды снижена в связи с тем, что ООО «Нефтеюганскпромсервис» фактически не имеет возможности эксплуатировать оборудование в связи с отставанием от графика прохождения экспертизы проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство объекта (письмо от 20.09.2013г.).

Согласно протоколу разногласий № 1 от 13.03.2013 к договору аренды оборудования обязанность производить за свой счёт монтажные и/или пусконаладочные работы оборудования лежит на арендодателе - обществе ТК «УралПромСервис». Согласно штатному расписанию на 2013 у налогоплательщика в штате находится 10 человек: директор, заместитель директора по коммерческим вопросам, заместитель директора по общим вопросам, главный бухгалтер, экономист, бухгалтер по реализации, бухгалтер по расчётам, маркетолог, менеджер по продажам, водитель. Согласно расписания на период с 01.07.2013 - 6 человек: директор, заместитель директора по коммерческим вопросам, главный бухгалтер, экономист, бухгалтер, менеджер по продажам.

Таким образом, в штате отсутствуют технические специалисты для обслуживания и пусконаладочных работ. Из представленных налогоплательщиком документов следует, что монтажные и/или пусконаладочные работы организацией и сторонними организациями в III квартале 2013 года не выполнялись, сторонние организации для указанных работ не привлекались.

Согласно представленных банковских выписок по расчетным счетам за периоды с 01.01.2013 по 24.04.2014 в адрес налогоплательщика произведена оплата за предоставление в аренду установок на сумму 10 093 549 руб.

Согласно договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 12 08.2013 № 1/УПС исполнитель – индивидуальный предприниматель Пономарев А.С. обязуется оказать услуги по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту: г. Екатеринбрг, ул. Плавильщиков, д. 23 - ХМАО-ЮГРА, Нефтеюганский район, Правдинское месторождение, Завод по производству жидкого азота. Общая стоимость за оказанные услуги составляет 140 000 руб.

В акте о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий сооружений) №1-1203/2013/2 от 20.08.2013 при передаче в аренду обществом ТК «УралПромСервис» оборудования в адрес общества «Нефтеюганскпромсервис» дата ввода в эксплуатацию: 09.07.2013, то есть раньше осуществления перевозки (транспортные накладные по перевозке вышеуказанного оборудования: № 11508-ТН от 15.08.2013, № 11508-ТН от 15.08.2013).

Из протокола допроса свидетеля Терентьев А.С. (с 18.06.2013 по 28.11.2013 значится руководителем налогоплательщика, с 13.08.2013 по настоящее время значится учредителем налогоплательщика) следует, что он фактически не являлся и не является руководителем и учредителем общества ТК «УралПромСервис», в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал и только в июне 2013 года узнал, что является руководителем и учредителем в организациях: общество ТК «УралПромСервис», ООО «Оргпроектцемент-Екатеринбург», ООО «ВЕСТА-СТРОИ». С предложением о создании вышеуказанных организаций к Терентьеву А.С. никто не обращался и документы, необходимые для регистрации организации не подписывал. За освидетельствованием подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации указанных организаций при их создании к нотариусу не обращался. Терентьев А.С. пояснил, что в 2011 году Вереница Максим предложил работу на должность замдиректора по логистике общества с ограниченной ответственностью «Оргпроектцемент-Екатеринбург», для чего была предоставлена копия паспорта. Кроме того, Терентьев А.С. пояснил, что договоры финансово-хозяйственной деятельности общества ТК «УралПромСервис» не заключал и не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и не предоставлял в налоговые органы, заработную плату и другие доходы не получал.

На основании ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации 15.04.2014 проведен повторно допрос свидетеля Терентьева А.С. При проведении допроса Терентьева А.С. для его обозрения были предоставлены следующие документы по приобретению, доставке и сдачи в аренду газотурбинных электрогенерирующих мобильных установок в количестве 4 шт. Терентьев А.С. указал, что перечисленные документы видит в первый раз. На некоторых документах подпись похожа, но он их не подписывал. Кроме того, Терентьев А.С. пояснил, что про организации - ООО «Энергоинжиниринг», ООО «Нефтеюганскпромсервис» слышит впервые, с Оленевым М.Н., Мокиенко С.А., Лысовым В.Э. не знаком, что доверенность у нотариуса от Кондрашкиной Н.Н. на право подписи подписывал 1 раз в г. Нижнем Тагиле в 2011-2012 году.

В результате проведенной экспертизы (заключение эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» № 061 от 14.04.2014) установлено, что подписи на договоре поставки № 1-2506/2013 от 25.06.2013, дополнительном соглашении № 1 от 25.06.2013 к договору поставки № 1-2506/2013 от 25.06.2013, договоре аренды оборудования №1-1203/2013 от 12.03.2013, спецификации № 1 от 12.03.2013, приложении № 1 к договору № 1-1203/2013 от 12.03.2013, акте о приёме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 1-1023/2013/1 от 19.07.2013, акте о приёме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 1-1023/2013/2 от 20.08.2013 выполнены Терентьевым А.С. Подписи на транспортной накладной № 11508-ТН от 15.08.2013, транспортной накладной № 21508-ТН от 15.08.2013, акте № 1 о выполнении транспортных услуг от 20.08.2013, акте № 2 о выполнении транспортных услуг от 20.08.2013, акте о выполнении транспортных услуг от 19.07.2013 выполнены не Терентьевым А.С., а другим (одним) лицом.

Из протокола допроса свидетеля Шляпникова В.А. (руководитель и учредитель общества «Энергоинжиниринг» с 20.06.2013) следует, что договор на реализацию установок был заключён 27.06.2013 в г. Москве в бизнесцентре на Садовом кольце в присутствии Шляпникова В.А. Данное оборудование приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Техлайн-М» по договору №313/06 от 27.06.2013 за 594 миллиона рублей, реализовано за 640 миллионов рублей, оплата от общества ТК «УралПромСервис» поступила в пределах 38-39 миллионов рублей по безналичному расчету. Доставка оборудования осуществлялась самовывозом на 4 автомобилях обществом ТК «УралПромСервис» из г. Мытищи, ул. Хлебозаводская,4. Кроме того, Шляпников В.Ю. пояснил, что взаимоотношения с обществом ТК «УралПромСервис» носят разовый характер.

Обществом «Электроинжиниринг» письмом от 20.03.2014 №16-19-14668/1 представлен пакет документов по реализации оборудования в адрес налогоплательщика. Документы, подтверждающие приобретение газотурбинных электрогенерирующих мобильных установок в количестве 4 шт., обществом «Электроинжиниринг» не представлены.

Обществом с ограниченной ответственностью «Техлайн» в ответ на запрос о представлении документов, подтверждающих приобретение и реализацию газотурбинных электрогенерирующих мобильных установок в адрес общества «Электроинжиниринг», документы не представлены.

Из представленных банковских выписок следует, что обществом «Энергоинжиниринг» произведена оплата 03.07.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техлайн-М» в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа: по договору поставки №313/06 от 27.06.2013г. за газотурбинные установки». Платежи в адрес каких-либо организаций за приобретение данных установок у общества с ограниченной ответственностью «Техлайн» отсутствуют.

Из допроса свидетеля Мартюшева В.В., проживающего по адресу: г.Екатеринбург, ул. Плавильщиков, д. 23., по которому налогоплательщик разгружал две газотурбинные электрогенерирующие мобильные установки, следует, что с данного адреса отгрузка-погрузка не производилась, на хранение оборудование не принималось, никаких договоров заключено не было, оборудование свидетель не видел.

На основании ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с поручением о допросе свидетеля от 09.04.2014 № 350 проведен допрос свидетеля Бараева Н.А. (водитель по перевозке из г. Мытищи в г. Екатеринбург газотурбинной электрогенерирующей мобильной согласно транспортной накладной № 135 от 04.07.2013). Из протокола допроса № 240/21 от 25.04.14, следует, что Бараев Н.А. работал водителем у индивидуального предпринимателя Перегуда с июня по сентябрь 2013 года, в г. Мытищи не был, грузоперевозки по маршруту г. Мытищи - г. Екатеринбург не осуществлял, были 2 грузоперевозки из г. Москвы для общества с ограниченной ответственностью ТК «Виктория Трейдинг» г. Нижний Тагил (груз-консервы), а также были 2 рейса сборного груза (товар разный) до Транспортной Компании «КИТ» в г. Екатеринбург. Бараев Н.А. пояснил, что груз, занимающий весь кузов, от одного заказчика из г. Москвы не возил, грузоперевозки осуществлялись на автомобиле Скания Н 858 САУ96. Кроме того, Бараев Н.А. пояснил, что газотурбинные электрогенерирующие мобильные установки не перевозил. Общества с ограниченной ответственностью ТК «УралПромСервис», «Энергоинжиниринг», «Техлайн-М», Лысов В.Э. и Терентьев А.С. ему не знакомы.

На основании ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с поручением о допросе свидетеля от 09.04.2014 проведен допрос свидетеля Дудина А.С. (водитель по перевозке из г. Екатеринбург в ХМАО-ЮГРА, Нефтеюганский район газотурбинной электрогенерирующей мобильной установки согласно транспортной накладной №153 от 04.07.2013). Из протокола допроса № 250/21 от 06.05.14 следует, что Дудин А.С. работал водителем у индивидуального предпринимателя Перегуда с лета 2012 по март 2014 года, осуществлял только перевозки из Н. Тагила в Сибирь, грузоперевозки осуществлялись на автомобили Скания 114, грузоперевозки по маршруту г. Мытищи-г. Екатеринбург, г. Екатеринбург-г. Нефтеюгаск не осуществлял. общества с ограниченной ответственностью ТК «УралПромСервис», «Энергоинжиниринг», «Техлайн-М», «Нефтеюганскпромсервис», Лысов В.Э. и Терентьев А.С. ему не знакомы.

На основании ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля Лысова В.Э. (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводчик» - управляющая компания общества ТК «УралПромСервис»). Из протокола допроса № 2 от 23.04.2014 следует, что газотурбинные установки находятся в Крыму в аренде, какой организации сданы установки в аренду, Лысов В.Э. отвечать отказался. Исходя из пояснений арендатором является питерская организация, арендные платежи после запуска установок где-то в июле будут составлять около 33 000 000 руб. в месяц, установки вывозились в Крымс с конца марта, последнюю установку вывезли 22.04.2014. Вывозились установки знакомыми за наличный расчет в размере 100 тыс. руб. за установку, всего за 450 тыс. руб., включая бензин. Кроме того, Лысов В.Э. пояснил, что срок действия договора на аренду, заключенного с обществом «Нефтеюганскпромсервис», закончился в январе 2014 года и установки были вывезены арендатором на адрес: пос. Арамиль, г. Екатеринбург, Арамильская база ООО НПК «Криоген». Следовательно, оборудование организацией ввозилось в г. Екатеринбург и вывозилось в г. Нефтеюганск, возвращалось в г. Екатеринбург и снова вывезено в Крымс.

По информации, полученной от Уральской оперативной таможни (в том числе в письме от 10.10.2014 № 10-09/5606), соответствующее оборудование на территорию Российской Федерации не ввозилось. Доказательств его регистрации в органах технического надзора (как опасных производственных объектов) у сторон не имеется.

Отсутствие документов со стороны общества с ограниченной ответственностью «Техлайн», анализ движения денежных средств по его расчетному счету свидетельствует о том, что данной организацией соответствующее оборудование не приобреталось и не могло быть поставлено в адрес общества «Энергоинжиниринг».

Водители, указанные в транспортных накладных № 135 от 04.07.2013, №153 от 04.07.2013, - Бараев Н.А., Дудин А.С. в ходе допросов перевозку газотурбинных электрогенерирующих мобильных установок опровергают.

Терентьев А.С. (с 18.06.2013 по 28.11.2013 значится руководителем налогоплательщика, с 13.08.2013 по настоящее время значится учредителем налогоплательщика) в ходе допросов указал, что фактически не являлся руководителем и учредителем общества ТК «УралПромСервис», в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал. Подпись в договорах финансово-хозяйственной деятельности общества ТК «УралПромСервис», бухгалтерской и налоговой отчетности отрицает.

Согласно заключению эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» № 061 от 14.04.2014 подписи на договоре поставки № 1-2506/2013 от 25.06.2013, дополнительном соглашении № 1 от 25.06.2013 к договору поставки № 1-2506/2013 от 25.06.2013, договоре аренды оборудования №1-1203/2013 от 12.03.2013, спецификации № 1 от 12.03.2013, приложении № 1 к договору № 1-1203/2013 от 12.03.2013, акте о приёме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 1-1023/2013/1 от 19.07.2013, акте о приёме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) № 1-1023/2013/2 от 20.08.2013 выполнены Терентьевым А.С. Подписи на транспортной накладной № 11508-ТН от 15.08.2013, транспортной накладной № 21508-ТН от 15.08.2013, акте № 1 о выполнении транспортных услуг от 20.08.2013, акте № 2 о выполнении транспортных услуг от 20.08.2013, акте о выполнении транспортных услуг от 19.07.2013 выполнены не Терентьевым А.С., а другим (одним) лицом.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом ТК «УралПромСервис» газотурбинные электрогенерирующие мобильные установки марки Рустон фактически не приобретались, по заявленному налогоплательщиком маршруту не транспортировались, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут являться доказательством правомерности принятия к вычету НДС. Создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества ТК «УралПромСервис» в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первичными документами подтверждена реальность приобретения товара, не принимается, потому что формальное соответствие представленных заявителем документов, подтверждающих обоснованность права на получение налоговой выгоды, не свидетельствует о правомерных действиях заявителя.Доказательства, опровергающие вывод налогового органа о наличии формального характера отношений, заключения сделки не для целей извлечения прибыли от экономической деятельности, а для целей незаконного получения необоснованной налоговой выгоды, не были представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретение оборудования имело деловую цель – сдачу оборудования в аренду; Быков В.Г. и Нуриев И.Б. подтвердили сдачу спорного оборудования в аренду, их показная не являются противоречивыми, поскольку сговор между налогоплательщиком и арендатором налоговым органом не установлен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

С целью установления обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в определениях от 21.05.2015, 04.06.2015, 06.07.2015 налогоплательщику предложено представить пояснения относительно экономического смысла проведенных хозяйственных операций по приобретению оборудования и передаче его в аренду, намерениях получить экономических эффект.

Во исполнение указанных определений пояснений с приложением письменных доказательств налогоплательщиком не представлено. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что обществом ТК «УралПромСервис» заключен договор поставки от 25.06.2013 № 1-2506/2013 на приобретение газотурбинных установок в количестве четырех штук с обществом «Энергоинжиниринг». Не обладая достаточным количеством денежных средств для оплаты газотурбинных установок, налогоплательщик принимает на себя обязательства по их оплате в сумме 640 000 000 руб. в срок до 10.09.2013.

С целью извлечения дохода от пользования приобретаемым имуществом обществом ТК «УралПромСервис» (арендодатель) переданы газотурбинные установки в аренду обществу «Нефтеюганскпромсервис» по договору на трех листах от № 1-1203/2013 от 12.03.2013 с определением размера арендной платы –4 200 000 руб. в месяц (что соответствует 7,87 % годовых). Срок действия договора – до 31.12.2013. За период действия договора налогоплательщиком получена арендная плата в сумме 10 093 549 руб.

При этом данных о том, в связи с чем приобретены именно газотурбинные электрогенерирующие мобильные установки Рустон Хомад 3,5 MW 4.490 KVA 50Hz 11KV 2003г.- 1шт.; Рустон Хомад 3,5 MW 4.490 KVA 50Hz 11KV 2004 - 1шт.; Рустон С1 3,5 MW 4.490 KVA 50Hz 11KV 2001г.- 2шт., не имеется. Каким образом избраны в качестве контрагентов общества «Энергоинжиниринг» и «Нефтеюганскпромсервис», пояснений не имеется. Преддоговорная переписка, хронология согласования условий договоров, стоимости и характеристик оборудования не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перевозка осуществлялась с привлечением разных лиц, в том числе ИП Перегуда В.Г. и ИП Пономарева А.С., которые являются работодателями водителей Дудина А.С. и Бараева Н.А., при этом они подтвердили факт осуществления перевозки оборудования, отклоняется, поскольку конкретные водители, указанные в путевых листах, факт перевозки спорного оборудования отрицают.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, отклоняется, поскольку в действиях ООО ТК «УралПромСервис»усматриваетсяналичие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки с организациями ООО «Энергоинжиниринг», ООО«Нефтеюганскпромсервис» не заключались в виду отсутствия самого товара (оборудования), а между участниками сделок был оформлен фиктивный документооборот с целью получения ООО ТК «УралПромСервис» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установка является полностью оплаченной, что подтверждается мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, не может быть принят, так как оплата за оборудование заявителем произведена путем не равнозначного зачета взаимных требований, поскольку стоимость передаваемых в адрес ООО «Энергоинжиниринг» земельных участков по мировому соглашению на основе сведений регистрирующего органа составляют сумму в 30 раз меньше, суммы задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел письмо директора ООО «Энергоинжиниринг» Шляпникова В.Ю. от 23.06.2014 № 237, в котором он подтверждает поставку оборудования в адрес налогоплательщика, не может быть, поскольку опровергается показаниями Шляпникова В.Ю., данными при допросе 04.06.2015, в которых он пояснил, что реализовывал схему, предложенную Баженовым (директором ООО «Техлайн-М»), где его зарегистрировали директором в готовой фирме ООО «Энергоинжиниринг» для осуществления посреднической схемы по реализации спорного оборудования. То есть, Шляпников В.Ю., действовал по распоряжению иных лиц, без намерения достичь результата в сделке, не располагал сведениями и документами на спорное оборудование, якобы приобретенное у ООО «Техлайн-М». Кроме того, 21.04.2015 организация ООО «Энергоинжиниринг» продана по номинальной стоимости уставного капитала 10 000 руб.

В свою очередь директор ООО «Техлайн-М» Баженов В.А., в ходе допроса 04.06.2015, также указал, что действовал за вознаграждение в интересах иных лиц. Продаваемое спорное оборудование никогда не видел, является формальным директором ООО «Техлайн-М».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информация, полученная из Уральской оперативной таможни, не подлежит применению, поскольку установки являлись бывшими в эксплуатации (использовании), то есть их ввоз на территорию РФ мог быть осуществлен до 01.01.2001, отклоняется, так как на титульном листе технической документации, представленной заявителем, следует, что оборудование изготовлено в 2011 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные документы подтверждают позицию налогоплательщика, поскольку экспертиза подтверждает, что печати ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «Техлайн М», изъятые в офисе ООО «УралПромСервис», не использовались при заключении договоров между ООО «УралПромСервис» и указанными контрагентами, не принимается, поскольку у ООО ТК «УралПромСервис» по адресу местонахождения изъяты печати организаций контрагентов, в том числе ООО «Энергоинжиниринг», ООО Техлайн-М», жесткие диски с бухгалтерской и налоговой отчетностью, составленной от имени контрагентов, с персональных компьютеров принадлежащих заявителю, что свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.

Согласно заключения эксперта №5444 оттиски ООО «Энергоинжиниринг», изъятых печатных форм в металлическом корпусе, могут быть той же печатной формы, что и оттиски печатной формы расположенной (проставленной), в том числе на Договоре №1-2506/2013 от 25.06.2013г., дополнительном соглашении №1, №2 от 25.06.2013г. счетах фактурах № № 00004 от 09 06.2013г., № 00007 от 15. 07.2013г., товарных накладных №00004 от 04.07.2013г., №00004 от 15.07.2013г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с базы ООО «ПТК «Криоген» в г. Крымск доставку установки осуществляло физическое лицо Борисов О.В. за наличный расчет, что подтверждено его протоколом допроса; свидетель Борисов О.В. подтвердил, что перевозку оборудования из г. Армавир в г. Крымск осуществлял один, поэтому ссылка на показания Медведева А.В. и Цветковой Л.Ф., несостоятельна, не принимаются, поскольку к показаниям Борисова О.В. суд апелляционной инстанции относится критически, в связи с наличием противоречии с показаниями Лысова В.Э.

Борисов О.В. показал, что транспортные накладные и путевые листыему были выданы Лысовым В.Э., оплата за выполненные работы составила 70 000 руб. Лысов В.Э. при допросе пояснил, что установки вывозились знакомыми ему лицами за наличный расчет в размере 100 тыс. руб. за установку, всего за 450 тыс.руб., включая бензин.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что показания Терентьевым А.С. могли быть даны с целью избежать уголовно-правовых последствий, отклоняется, поскольку его показания частично подтверждены заключением судебной экспертизы, в котором указано, что часть представленных документов подписана не Терентьевым А.С.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несоответствия в наименовании установки объясняется переводом наименования с английского языка на русский, не принимается как не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза незаконно проведена в рамках камеральной налоговой проверки, отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 95 Кодекса эксперт может быть привлечен для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля. Поскольку камеральная проверка является одной из форм такого контроля (п. 1 ст. 82 Кодекса), то проведение экспертизы в рамках камеральной налоговой проверки правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переписка с таможенными органами проведена за рамками налоговой проверки, не может быть принят, поскольку запрос в таможенные органы был направлен в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении незаконности действий налогового органа по проведению осмотров оборудования в рамках камеральной проверки, являются правильными, поскольку право на проведение налоговым органом осмотров территорий и помещений проверяемого лица, документов и предметов в рамках камеральной проверки закреплено в п.1 ст.92 НК РФ Федеральным законом от 28.06.2013г. № 134-ФЗ только с 1 января 2015года (п.п. «а» п.10 ст.10, ч.5 ст.24 данного Закона).

Однако, ошибочная ссылка суда на протоколы осмотров, проведенные налоговым органов в рамках камеральной проверки, не привела к принятию неправильного решения, поскольку вывод суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сделан на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что газотурбинные установки фактически не приобретались, по заявленному налогоплательщиком маршруту не транспортировались, подтверждается также письмом Федеральной службы по аккредитации от 21.08.2015г., в котором указано об отсутствии в Реестре деклараций сведений в отношении деклараций о соответствии спорного оборудования, а также о соответствии продукции требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», заявителями которых являются

ООО «Технолайн М», ООО «Энергоинжиниринг», ООО ТК «УралПромСервис».

Учитывая, что совокупностью доказательств по делу подтверждается факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2015 года по делу № А60-13523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова