Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Дом.РФ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2021 года

о включении требования АО «Дом.РФ» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди;

об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Дом.РФ» (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) о признании обязательств, вытекающих из договора займа № 61/2008-И, общими обязательствами супругов Скрябневой Галины Владимировны и Скрябнева Александра Александровича,

вынесенное в рамках дела № А60-33586/2021

о признании Скрябневой Галины Владимировны (ИНН 662102721909) несостоятельной (банкротом),

установил:

07.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Скрябневой Галины Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 14.07.2021 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) Скрябнева Г.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гневашева Оксана Анатольевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

29.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 903 540,68 руб. по договору займа № 61/2008-И от 29.02.2008, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника; а также суммы 501 941,73 руб. по договору стабилизационного займа №66001-9-00209-СЗ от 16.12.2009; о признании обязательства по договору займа № 61/2008-И от 29.02.2008 общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 требование АО «Банк ДОМ.РФ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должникав размере 2 405 482,41 руб., в том числе: 1 903 540,68 руб., из которых 1 709 905,62 руб. долг, 153 469,88 руб. проценты, 40 165,18 руб. пени, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: квартиры, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 71,0 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Северная, д. 4, кв. 73; а также 501 941,73 руб., из которых 467 676,80 руб. долг, 26 984,31 руб. проценты, 7280,62 руб. пени, подлежащих учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы долга. В удовлетворении ходатайства АО «Банк Дом.РФ» о признании обязательств, вытекающих из договора займа №61/2008-И от 29.02.2008, общими обязательствами супругов Скрябневой Галины Владимировны и Скрябнева Александра Александровича, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор АО «Банк Дом.РФ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.12.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Дом.РФ» о признании обязательств, вытекающих из договора займа № 61/2008-И от 29.02.2008, общими обязательствами супругов Скрябневых.

В жалобе заявитель указывает, что кредитное обязательство Скрябневой Г.В. является общим обязательством супругов Скрябневых, поскольку они являются созаемщиками по договору займа, предоставленного для приобретения в общую совместную собственность супругов квартиры. Оспаривает признание судом факта расторжения брака достаточным для непризнания обязательств супругов общими, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств изменения правового режима имущества супругов, а сам по себе факт расторжения брака не изменяет таковой.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2008 между ОА «САИЖК» (займодавец), должником и Скрябневым А.А.(солидарные заемщики) заключен договор займа №61/2008-И, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем 2 100 000 руб. на срок 288 мес. под 14,00% годовых с целью приобретения квартиры, общей площадью 71,00 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Северная, д. 4, кв. 73.

29.02.2008 в отношении предмета залога составлена закладная, произведена государственная регистрация предмета ипотеки.

15.05.2008 права (требования) по закладной были переданы АО «АИЖК» (переименованное в АО «Дом.РФ»).

Банком обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается заявлением о выпуске карты, выпиской по счету, и должником не оспорено (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени уплачена заемщиками не полностью, график платежей заемщиком регулярно нарушается.

В соответствии с расчетом задолженности неисполненные обязательства должника по состоянию на 22.08.2021 составляют: 1 903 540,68 руб., в том числе: 1 709 905,62 руб. просроченный основной долг, 153 469,88 руб. проценты, 40 165,18 руб. пени.

Кроме того, 16.12.2009 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Заимодавец), Скрябневой Галиной Владимировной и Скрябневым Александром Александровичем заключен договор стабилизационного займа №66001-9-00209-СЗ, в соответствии с которым Заимодавец взял на себя обязательство предоставить Заемщику стабилизационный заём сроком по 31.01.2037 (включительно)в пределах установленного настоящим договором лимита выдачи, а Заемщик в свою очередь взял на себя обязательство в порядке и сроки, установленные Договором стабилизационного займа, возвратить сумму заемных средств и уплатить проценты за пользование им, в т.ч.: лимит выдачи заемных средств - 556 522,82 руб., процентная ставка 9,0% годовых.

Цель стабилизационного займа - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору №61/2008-И от 29.02.2008, для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборке (при условии указания в Заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе, на оплату страхового взноса по первичному договору страхования);

27.06.2013 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечный жилищных кредитов» (далее Цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «Дом.РФ») заключен договор об уступке прав (требований) №18-13/5, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа №66001-9-00209-СЗот 16.12.2009, заключенного ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», Скрябневой Г.В. и Скрябневым А.А..

Банком обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, и должником не оспорено (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени уплачена заемщиком не полностью, график платежей заемщиком регулярно нарушается.

В соответствии с расчетом задолженности неисполненные обязательства должника по состоянию на 22.08.2021 составляют 501 941,73 руб., в том числе: 467 676,80 руб. задолженность по основному долгу, 26984,31 руб. задолженность по процентам, 7280,62 руб. задолженность по пеням.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Дом.РФ» в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, о признании обязательства по договору займа № 61/2008-И от 29.02.2008 общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка, при этом не установив оснований для удовлетворения ходатайства о признании обязательства по договору займа № 61/2008-И от 29.02.2008 общим обязательством супругов, указав на факт расторжения брака между супругами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в силу изложенной правовой нормы к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Условиями договора займа, заключенного между Банком, с одной стороны и созаемщиками - должником и Скрябиным А.А., с другой стороны, подтверждается, что денежные обязательства созаемщиков по кредитному договору перед Банком являются солидарными.

В п. 2 ст. 323 ГК РФ предусмотрено то, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами спора подтверждается то, что на дату рассмотрения судом заявления Банка размер неисполненных обязательств по договору займа составляет 1 903 540,68 руб., в том числе: 1 709 905,62 руб. долг, 153 469,88 руб. проценты, 40 165,18 руб. пени. Таким образом, обязательства по кредитному договору на данный момент полностью не исполнены.

Согласно абзацу 7 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (п. 5 раздела «III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями»), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, супруги Скрябневы состояли в браке с 21.08.1993 по 14.12.2004 и с 21.12.2007 по неопределенное время.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время Скрябнева Г.В. в браке со Скрябневым А.А. не состоит.

Согласно копии паспорта должника с отметкой о регистрации брака должника с Плосковым Юрием Михайловичем, брак зарегистрирован 07.11.2014. Скрябнева Г.В. снята с регистрационного учета по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Северная, д. 4, кв. 73 - 07.08.2018, и зарегистрирована по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 12А, кв. 69.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что брак со Скрябневым А.А., являющимся созаемщиком по договору займа № 61/2008-И от 29.02.2008, прекращен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства банка о признании заемных обязательства, возникших на основании договора займа № 61/2008-И от 29.02.2008, общими обязательствами супругов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что заем являлся целевым, для приобретения квартиры, заемные обязательства являлись солидарными.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Северная, д. 4, кв. 73, находится в общей совместной собственности должника и бывшего супруга Скрябнева А.А. (дата регистрации права 25.03.2008).

Брак между Скрябневой Г.В. и Скрябневым А.А. расторгнут, сведений о разделе имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, заемные денежные средства являлись целевыми и были направлены на приобретение квартиры в период брака в общую совместную собственность, что свидетельствует о расходовании денежных средств на нужды семьи.

Соответственно, обязательства, возникшие на основании договора займа № 61/2008-И от 29.02.2008, являются общими обязательствами супругов.

В данном случае факт расторжения брака не является определяющим при разрешении вопроса о признании обязательств супругов общими либо личными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что основания для признания заемных обязательств, возникших на основании договора займа № 61/2008-И от 29.02.2008, общими обязательствами супругов не установлены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-33586/2021в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-33586/2021 в обжалуемой части отменить.

Признать обязательства, вытекающие из договора займа № 61/2008-И от 29.02.2008, общими обязательствами супругов Скрябневой Галины Владимировны и Скрябнева Александра Александровича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова