Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее – ООО Сантехсервис») о взыскании 388 000 руб.

Определением суда от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Сантехсервис» в пользу администрации города Екатеринбурга взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор, в рамках которого истец взыскал неустойку, надлежащим образом не исполнен в связи с тем, что договор подряда № 331-ДО/15 от 28.05.2015, заключенный между ответчиком и МУП «Екатеринбургэнерго», расторгнут 04.04.2016. Полагает, что не мог на земельных участках, которые находились не в его ведении, вести какие-либо работы, в том числе связанные с благоустройством. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении МУП «Екатеринбургэнерго» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее – Положение) между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Сантехсервис» заключен договор от 20.08.2015 № 161 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности (далее – договор).

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в силу пункта 16 Постановления Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 № 375 «О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга» наделен полномочиями на выдачу разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также на осуществление контроля над производством таких работ.

По условиям договора от 20.08.2015 № 161 исполнитель обязался после получения разрешений с 23.09.2015 по 23.11.2015 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройств и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (пункт 1 договора).

На основании заявления обществу «Сантехсервис» Администрацией города Екатеринбурга (Земельным комитетом) выдано разрешение на производство земляных работ: № 3103/05 от 16.09.2015 (ул. Ленина пос. Шабровский, срок выполнения работ – с 23.09.2015 по 23.11.2015);

Документом, подтверждающим срок сдачи земляных работ и восстановления благоустройства, является Акт, подписанный представителями заинтересованных организаций и учреждений и представителем уполномоченного органа (Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга) с указанием даты приемки работ (пункт 39 Положения).

Земляные работы в соответствии с разрешением № 3103/05 были сданы по акту в окончательном варианте 06.09.2016.

В соответствии с пунктом 42 Положения за каждый день задержки сроков окончания земляных работ, обусловленных разрешением на производство земляных работ, и сдачи работ заказчик несет ответственность в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 38 Положения предусмотрено, что если по причине неблагоприятных погодных условий и температурного режима для соблюдения технологии производства работ восстановить в запланированный срок нарушенное в ходе земляных работ благоустройство не представляется возможным, восстановительные работы проводятся без асфальтирования проезжих частей и тротуаров, без планировки участка работ растительным грунтом, без посадки зеленых насаждений и сдаются по акту в незавершенном (зимнем) варианте.

Работы по благоустройству территории проводится заказчиком до 01 июня текущего года или следующего года. Указанный срок изменяется уполномоченным органом на основании заявления заказчика по причинам, препятствующим соблюдению технологии восстановительных работ, а именно: неблагоприятные погодные условия и температурный режим.

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ с нарушение сроков, предусмотренных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что данные работы выполнялись ввиду наличия договора подряда № 331-ДО/15 заключенного между ответчиком и МУП «Екатеринбургэнерго», который в последующем по соглашению сторон расторгнут, о чем истец был уведомлен о прекращении срока действия договора и возвращению балансодержателей сетей, поскольку дополнительное соглашение истцом не подписано.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что он не мог на земельных участках, которые находились не в его ведении, вести какие-либо работы, в том числе связанные с благоустройством.

Договор от 20.08.2015 № 161 заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта и, в отличие от договора подряда, не предусматривает оплату выполненных работ.

Администрация города Екатеринбурга не выступала в данном случае заказчиком и не являлась инициатором проведения земляных работ, а являлась стороной, которая на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдала разрешение на проведение земляных работ. Более того, администрация г. Екатеринбурга принимала не результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде.

Таким образом, спорный договор не является договором подряда, а является самостоятельным гражданско-правовым договором, устанавливающим конкретные сроки выполнения работ и ответственность за нарушение этих сроков (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разрешением № 3103/05 от 16.09.2015 на производство земляных работ заказчиком работ по ремонту теплотрассы являлось ООО «Сантехсервис». Указанные разрешения выданы Земельным комитетом администрации города Екатеринбурга на основании заключенного с ООО «Сантехсервис» договора от 20.08.2015 № 161 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

В соответствии с пунктом 42 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63, за каждый день задержки сроков окончания земляных работ, обусловленных разрешением на производство земляных работ, и сдачи работ заказчик несет ответственность в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 17 указанного Положения в случае замены ответственного производителя работ, передачи объекта другой организации, разрешение на производство работ переоформляется на иную организацию.

Между тем материалы дела не содержат сведений о переоформлении разрешения от 16.09.2015 № 3103/05 на иную организацию, заявлений ООО «Сантехсервис» об аннулировании разрешения.

Письмом от 18.03.2016 № 50 ООО «Сантехсервис» уведомило администрацию лишь о том, что восстановление элементов нарушенного благоустройства в окончательном (летнем) варианте будет выполняться силами другого лица.

Дополнительное соглашение о замене лиц в обязательстве по договору от 20.08.2015 № 161 со стороны администрации не подписано.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление данного соглашения истцу.

Поскольку замена лиц в обязательстве не произошла, разрешения были выданы именно ООО «Сантехсервис» и договор между сторонами не прекращен, при этом сроки выполнения работ нарушены, истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 42 Положения.

Принимая во внимание сделанное ответчиком заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле МУП «Екатеринбургэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, фактически договорные отношения сложились в рамках договора № 161 от 20.04.2015 между сторонами рассматриваемого дела, МУП «Екатеринбургэнерго» стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, не является. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении МУП «Екатеринбургэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемый судебный акт выводов, непосредственно затрагивающих права и обязанности указанного лица, не содержит.

Материалы дела также не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу № А60-24062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина