СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 32 /2015-ГК

г. Пермь

16 октябрят 2015 года                                                      Дело № ­­А60-58358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Комитета по управлению муниципальным имуществом Ирбитского муниципального образования

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2015 года

о вынесении требования кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-58358/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ОГРН 1026600880228, ИНН 6611008389),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – общество «Транспорт», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 заявление общества «Транспорт» признано обоснованным,  в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2015 №94.

06.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Комитета по управлению муниципальным имуществом Ирбитского муниципального образования (далее – Комитет, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества «Транспорт» задолженности в общей сумме 487 502 руб. 46 коп., в том числе: 269 805 руб. 77 коп. основного долга, 217 696 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 11.08.2010 по 17.05.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2015 (резолютивная часть объявлена 03.08.2015) заявление Комитета вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что суд должен был принять во внимание дату календарного штемпеля органа почтовой связи – 29.06.2015, а не 01.07.2015, как посчитал суд. Кроме того, обращает внимание на приложенную к заявлению квитанцию о направлении 29.06.2015 копии заявления (требования) в адрес должника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 15.09.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч.5 ст.158 АПК РФ отложил судебное разбирательство по настоящему делу до 14.10.2015 с целью представления заявителю возможности представить доказательства, подтверждающие направление соответствующего требования 29.06.2015, согласно утверждению апеллянта.

До начала судебного разбирательства от должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания 14.10.2015 каких-либо документов от Комитета во исполнение определения апелляционного суда от 15.09.2015 в материалы дела не поступило.

В связи с нахождением судьи Мартемьянова В.И. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Полякову М.А. После замены судей рассмотрение дела начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего: Нилоговой Т.С., судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н., о чем вынесено соответствующее определение от 14.10.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, Банком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 принято к производству заявление общества «Транспорт»о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.05.2015 заявление общества «Транспорт» признано обоснованным,  в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров С.Е.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2015 №94.

01.07.2015, согласно почтовому штемпелю на конверте, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ирбитского муниципального образования обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 26 665 582 руб. 95 коп.

Установив, что данное требование кредитора предъявлено после истечения 30-дневного срока, предусмотренного ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.71 Закона банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 ст.71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п.7 ст.71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п.4 ст.113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.

Согласно п.3 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как указано выше, сведения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном источнике 30.05.2015, следовательно, в рассматриваемой ситуации последним днем срока предъявления требований к обществу «Транспорт»является дата 30.06.2015.

Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 665 582 руб. 95 коп. подано 01.07.2015 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта), т.е. с пропуском срока для его предъявления.

Таким образом, требование кредитора подано с пропуском установленного ст.71 Закона о банкротстве срока.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что заявление (требование) было направлено Комитетом 29.06.2015 или ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют, несмотря на то, что определением от 15.09.2015 апелляционным судом предложено представить такие доказательства.

Поскольку требование Комитета подано в арбитражный суд по истечении срока, установленного Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст.270 АПК РФ).

В силу п. 3 ст.61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2015 года по делу № А60-58358/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.