Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2021 года

об отказе в приостановлении производства по заявлению, об отказе в отмене обеспечительных мер,

по делу № А60-33465/2017

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО5,

об обязании общества провести общее собрание участников,

установил:

истец, ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» (далее - ответчик, ООО «Уралпромресурс») об обязании общества провести общее собрание участников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников и единоличного исполнительного органа ООО «Уралпромресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 01.08.2017 был наложен запрет Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников и единоличного исполнительного органа ООО «Уралпромресурс».

Вступившим в законную силу решением от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.06.2021 от ФИО2 (далее - ФИО2) поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.08.2017.

Определением от 22.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

24.06.2021 от ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области вновь поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.08.2017.

Определением от 07.09.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что заявитель ФИО2 не относится к лицам, участвующим в деле, в силу ч.1 ст.97 АПК РФ. Также не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что решение суда исполнено, поскольку фактически решение суда исполнено в полном объеме. Считает, что обеспечительные меры нарушают права и законные интересы нового участника общества ФИО2 в связи с тем, что он не может внести в ЕГРЮЛ соответствующие сведения об изменении состава участников общества. Кроме того указывает, что к участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований доверительный управляющий участника общества ФИО5 - ФИО6 (далее - ФИО6) на основании договора доверительного управления.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец доводы жалобы отклонил, просил оставить судебный акт без изменения.

До судебного заседания от третьего лица ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 на жалобе настаивал. Уточнил, что определение обжалуется в части отказа в отмене обеспечения иска. Ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе и о заслушивании в судебном заседании аудиопротокола судебного заседания по делу № А60-7232/2021 от 27.05.2021 поддержал.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ФИО5 письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о заслушивании в судебном заседании аудиопротокола судебного заседания по делу № А60-7232/2021 от 27.05.2021 отказано, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 143-144 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части отказа в отмене обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и заявителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Перечень обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, указан в ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) еслинепринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности исковых требований по существу, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле. В связи с чем, суд и счёл требование заявителя о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.01.2021 между ФИО6 (доверительный управляющий 50 % доли участника общества ФИО5) и ФИО2, в результате чего новым участником общества является ФИО2 с долей участия 50% в уставном капитале, заключен договор купли-продажи в уставном капитале ООО «Уралпромресурс». Запись о несении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ отменена налоговым органом в связи с наложением обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования удовлетворены судом частично и до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК), материалы дела не содержат.

Заключение 21.01.2021 между заявителем ФИО2 и ФИО5 в лице доверительного управляющего ФИО6 договора купля-продажи доли в уставном капитале общества не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен в период действия обеспечения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 не относится к лицам, участвующего в деле, по ходатайству которого в силу прямого указания ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, подтверждающих, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отпали или же появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, заявителем жалобы не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что принятые судом обеспечительные меры влекут нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Довод жалобы о том, что решение суда фактически исполнено, отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебный акт был исполнен.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица ФИО6, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, в данном случае судом рассматривался вопрос только об отмене обеспечения иска, которым права и законные интересы ФИО6 не затрагивает. Кроме того, ходатайство о привлечении указанного лица сторонами спора не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в определении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ФИО6, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 17.06.2021 ФИО2 уже обращался в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.08.2017, приводя в качестве оснований для отмены обеспечения те же самые обстоятельства, которые приведены в заявлении, поданном 24.06.2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

При этом, вновь подавая ходатайство об отмене обеспечительных мер, каких-либо новых фактических обстоятельства, свидетельствующих о наличии оснований для их отмены, заявитель не привел.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в отмене обеспечительных мер по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу № А60-33465/2017 в части отказа в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева