Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2022 года

о признании требования ООО «Финансовая грамотность», возникшие по кредитному договору от 19.03.2019 №371840364 общим обязательством супругов,

вынесенное в рамках дела № А50-26083/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

ФИО1 06.10.2021 (направлено почтой) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 (ИНН <***>, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 521, адрес для корреспонденции: 614015, г. Пермь, а/я 3).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.12.2021, а также в газете «Коммерсантъ» № 226(7188) от 11.12.2021.

18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая Грамотность») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 19072,53 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2022 требования ООО «Финансовая Грамотность» в общей сумме 19072,53 руб., в том числе основной долг в сумме 16176,95 руб., проценты в сумме 2722,68 руб., штрафы в сумме 172,90 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

11.05.2022 ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании требования общим обязательством супругов.

Определением от 30.08.2022 заявление ООО «Финансовая Грамотность» удовлетворено. Требования ООО «Финансовая Грамотность», возникшие по кредитному договору от 19.03.2019 №371840364 (включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу №А50-26083/2021) признано общим обязательством супругов.

Должник обжаловала определение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

По мнению апеллянта, сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака, как и использование полученных им кредитных средств, не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга. Заключения договора займа в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи. Если супруг их использовал по своему назначению, то денежные средства, полученные им по договору займа, являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Апеллянт указывает, что кредитные договоры заключены и подписаны только ФИО1, ФИО4 данный кредитный договор не подписывал, долг не признал, согласие на долговые обязательства не давал. Указание цели кредита в договоре, заявлении не доказывает ни факт получения согласия, ни факт расходования кредитных денежных средств на нужды семьи.

От ООО «Финансовая Грамотность» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №371840364.

29.11.2021 на основании договора цессии от 29.11.2021 №149ТКС ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 19072,53 руб., возникшее из кредитного договора от 19.03.2019 №371840364.

10.12.2021 на основании договора цессии от 10.12.2021 №2 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 19072,53 руб., возникшее из кредитного договора от 19.03.2019 №371840364, договора цессии от 29.11.2021 №149ТКС. Таким образом, должник имеет неисполнение денежные обязательства перед ООО «Финансовая грамотность» в размере 19072,53 руб., в том числе, 16176,95 руб. сумма основного долга, 2722,68 руб. процентов, 172,90 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2022 по делу №А50-26083/2021 признаны обоснованными и включены требования ООО «Финансовая Грамотность» в общей сумме 19072,53 руб., в том числе основной долг в сумме 16176,95 руб., проценты в сумме 2722,68 руб., штрафы в сумме 172,90 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Из материалов дела следует, что должник с 04.08.2017 состоит в браке с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Полагая, что задолженность является общим обязательством супругов, заем был использован на общие нужды семьи, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства по кредитной карте от 19.03.2019 № 0371840364 направлялись на потребительские нужды ее семьи и на содержание автомобиля.

В судебном акте указано, что при подаче заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) ФИО1 сообщала суду, что данные средства направлялись на потребительские нужды. Изменила она свою позицию лишь после того как кредитор обратился с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания факта, что полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Как верно установлено судом первой инстанции, долговые обязательства должника возникли в период брака с ФИО4. Супруги проживают совместно, брак не расторгнут, соответственно, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга ФИО4 не мог не знать о заемных обязательствах своей супруги.

Как следует из трудовой книжки ТК-III №11600950 ФИО1 26.03.2020 принята на работу АО «Тандер» на должность продавца в магазин «Магнит».

Общая сумма дохода за 2018 составляет 135348,80 руб., за 2019 –147735,77 руб., за 2020 – 244821,33 руб., за 2021 справка о доходах и суммах налога физического лица отсутствуют. Должник отмечает, что средний ежемесячный доход составляет 22700,00 руб., что подтверждается расчетными листками за январь – август 2021.

Таким образом, в спорный период у должника отсутствовали доходы в размере, достаточном для покрытия ее собственных расходов и иных общих расходов супругов.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что заключение договора от 19.03.2019 №0371840364 не могло иметь скрытый характер.

ФИО4 не оспаривал указанный договор в порядке ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не доказано наличие между должником и его супругой каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства.

Проанализировав выписку о движении денежных средств по счету суд указал, что на кредитные средства приобретались в основном продукты питания: магазины «Пятерочка», «Мясной Усть-Качка», «Красное и Белое», «Продукты Култаево», «Хмель и Солод», «Лион», «Мой зверь», «Красный восход», аптеки, заправки АЗС (в период брака был приобретен автомобиль, находится в залоге).

В рассматриваемом случае обстоятельства, приведенные обществом в обоснование требований о признании денежных обязательств по кредитному договору общими обязательствами должника и его супруги, а именно, возникновение указанных обязательств в период брака, подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае имеются доказательства и доводы кредитора, свидетельствующие о предоставлении денежных средств на нужды семьи. Доводы апелляционной жалобы не принимаются с учетом изложенного.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Финансовая Грамотность», включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 23.03.2022 по делу № А50-26083/2021 общим обязательством супругов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2022 года по делу №А50-26083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 за счет средств федерального бюджета, уплаченную по чеку-ордеру от 08.09.2022 (операция: 178), государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев