Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-19197/2023

по иску Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края (ОГРН 1205900000272, ИНН 5959004198)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (ОГРН 1065902051071, ИНН 5902832045; 617830)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды; о расторжении договора,

установил:

Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.03.2016 №08-03/16 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 50 000 руб., пени за период с 16.06.2023 по 04.08.2023 в сумме 645 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка от 04.03.2016 №08-03/16.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 (резолютивная часть вынесена 09.10.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды №08-03/16 от 04.03.2016 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 50 000 руб., пени за период с 16.06.2023 по 04.08.2023 в сумме 645 руб. Расторгнут договор от 04.03.2016 №08-03/16 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010101:4, общей площадью 13 590 кв.м, расположенного по адресу: район объездной дороги «ЧернушкаКуеда», Пермский край, г. Чернушка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под гаражи, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию в лице председателя Цыганка Владимира Александровича и Патраковой Светланой Александровной. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 025 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что требование о расторжении договора аренды в судебном порядке не предполагает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Отмечает, что на земельном участке имеется незавершенный объект недвижимого имущества, в связи с чем расторжение договора приведет к необоснованному лишению ответчика права осуществить государственную регистрацию права собственности на объект. Полагает, что поскольку на дату принятия решения задолженность погашена, требование о расторжении договора заявлено необоснованно.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства должен быть мотивированным. Кроме того, отмечает, что расторжение договора аренды является исключительной мерой ответственности арендатора за допущенные нарушения. Считает, что расчет арендной платы составлен не корректно, противоречит условиям договора, в связи с чем расчет арендной платы не согласован. Помимо этого, акт сверки не подписан со стороны ООО «ЭнергоИнвест», однако, суд не посчитал нужным запросить информацию о взаиморасчетах у ответчика. Указывает, что возможность расторжения договора аренды является гарантией для истца и необходимым условием своевременного внесения арендной платы со стороны арендатора, а не инструментом безусловного расторжения договора аренды в случае наступления условий для него.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.12.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом по управлению имуществом и землепользованию (арендодатель) и Патраковой Светланой Александровной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.03.2016 №08-03/16.

На основании договора от 01.06.2018 Патракова С.А. передала, а Зайцева А.Г. приняла права и обязанности по договору аренды.

В последующем, по договору от 28.11.2018 Зайцева А.Г. передала, а ООО «ЭнергоИнвест» приняло права и обязанности по договору аренды.

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2020 к договору аренды на стороне арендодателя от имени МО Чернушинский городской округ выступает Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа.

В силу п.1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду в соответствии с протоколом №01/1 от 24.02.2016 «Заседания комиссии о признании аукциона не состоявшимся» земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010101:4, общей площадью 13 590 кв.м, расположенный по адресу: район объездной дороги «Чернушка-Куеда» г. Чернушка Пермский край, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под гаражи.

Срок действия договора на 10 лет (с 04.03.2016 по 04.03.2026).

Арендная плата по настоящему договору за указанный участок с 04.03.2016 по 04.02.2017 установлена в сумме (без НДС): 200 000 руб. (п.2.1 договора).

Арендная плата за последующие годы вносится в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с действующим законодательством (п.2.4 договора).

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме в соответствии с договором вносить арендную плату (п.2.1 и п.4.2.4 договора аренды).

Факт исполнения обязательства арендодателем по передаче указанного земельного участка арендатору в соответствии с условиями договора аренды и действующего законодательства подтверждается актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010101:4, общей площадью 13 590 кв.м., расположенный по адресу: район объездной дороги «Чернушка-Куеда» г. Чернушка Пермский край, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под гаражи, претензий по состоянию и качеству участка у арендатора не имелось.

За период с 01.01.2022 по 30.06.2023 у ответчика образовалась задолженность по договору аренды на общую сумму 349 999 руб. 97 коп.

Задолженность за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 взыскана по решению суда Арбитражного суда Пермского края в рамках дела №А50-13812/2023.

Согласно прилагаемому расчету задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 сумма задолженности за аренду земельного участка составляет в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.5.4 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный приложением №2 настоящего договора, начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется арендатором на счет, указанный в приложении №2 договора.

Согласно расчету истца пени за период с 16.06.2023 по 04.08.2023 составляют 645 руб.

В силу п.3.1.1 договора аренды арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор, в том числе при систематическом невнесении арендатором арендной платы в течение 2-х месяцев.

В соответствии с п.6.3 договора аренды, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В адрес ответчика 26.06.2023 направлена претензия №05-03/90 с требованием о погашении задолженности за аренду земельного участка, в случае непринятия мер по погашению задолженности – о принудительном взыскании арендной платы и расторжении договора.

Отсутствие добровольного исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности за спорный период, правомерности начисления неустойки, расторжения договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По расчету истца задолженность по договору аренды за период 01.04.2023 по 30.06.2023 составляет в размере 50 000 руб.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере за спорный период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.06.2023 по 04.08.2023 в размере 645 руб.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 5.1 договора истец начислил ответчику неустойку (645 руб.) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком на условиях заключенного договора аренды, в отсутствие доказательств исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка №08-03/16 от 04.03.2016 в связи с систематическим невнесением арендатором арендной платы в течение двух месяцев.

Истцом в адрес ответчика направлено соглашение от 02.08.2023 о расторжении договора аренды земельного участка от 04.03.2016 №08-03/16.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В силу подпункта 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Положениями пункта 9 статьи 22 ЗК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установлено специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьей 619 ГК РФ арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Установив, что факт систематического (более двух раз подряд) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела, истец реализовал право на досрочное расторжение договора, предусмотренное ст. 619 ГК РФ, с соблюдением истцом процедуры расторжения договора путем направления в адрес ответчика соглашения от 02.08.2023, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование о расторжении договора аренды в судебном порядке не предполагает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Согласно п. 1, 5 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Частью 7 ст. 227 АПК РФ определено, что в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела требование о расторжении договора не было выделено судом первой инстанции в отдельное производство.

Учитывая, что денежное требование о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 50 645 руб. подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а требование о расторжении договора не было выделено в отдельное производство, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой в порядке ч. 7 ст. 227 АПК РФ рассмотрел иск в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, отклоняется, поскольку данный факт не привел к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика о наличии на земельном участке незавершенного объекта недвижимого имущества, в связи с чем расторжение договора приведет к необоснованному лишению ответчика права осуществить государственную регистрацию права собственности на объект, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возведения объекта, соответствующего параметрам, указанным в разрешении на строительство от 08.02.2019 № RU59535301-6/2019: общая площадь здания – 300 кв.м., площадь застройки – 310 кв.м., строительный объем – 2100 куб.м. Из предоставленных в материалы дела фотографий обратного не следует. Иных доказательств возведения ответчиком объекта в соответствии с условиями разрешения на строительство (договор подряда на выполнение строительных работ, договоры купли-продажи строительных материалов, иное), ответчиком также не представлено.

Приведенные ответчиком доводы о том, что расчет арендной платы не согласован, акт сверки не подписан ООО «ЭнергоИнвест», при этом, судом не запрошена информация о взаиморасчетах у ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ, регулирующей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства, сторонам предоставлено право представить в установленные сроки в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что способствует своевременному и справедливому рассмотрению дела арбитражным судом и направлено на реализацию права на судебную защиту.

В настоящем случае истец не был лишен возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, представить доказательства в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-19197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина