Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО "Спецремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), ООО "Уралснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), ООО "АБСК-Изоляционные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности по договору генерального подряда,

по встречному иску ЗАО "Стройкомплекс"

к ООО "Стартек дербау"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 02.11.2017,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стартек дербау" (далее – истец, общество "Стартек дербау") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" (далее – ответчик, общество "Стройкомплекс") о взыскании 1 537 110 руб. 79 коп. задолженности за выполненные в декабре 2016 года работы по договору от 02.12.2014 № 1/7/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Уралснаб", общество с ограниченной ответственностью "АБСК-Изоляционные системы" (далее – третьи лица).

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца:

- 15 922 681 руб. неосновательного обогащения;

- 334 267 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 12.04.2017;

- 790 096 руб. стоимости электроэнергии;

- 10 834 197 руб. штрафной неустойки по договору от 02.12.2014 № 1/7/2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 143 093 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 4 400 000 руб. штрафной неустойки, 790 096 руб. 30 коп. в возмещение стоимости электроэнергии. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с истца в пользу ответчика взыскано 4 256 906 руб. 21 коп. штрафной неустойки, 790 096 руб. 30 коп. в возмещение стоимости электроэнергии.

Истец обжалует решение в части удовлетворения встречного иска, просит отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройкомплекс" (заказчик) и обществом "Стартек дербау" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 02.12.2014 № 1/7/2014 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многофункционального жилищного комплекса, расположенного в квартале улиц Розы Люксембург – Декабристов – Белинского – Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 цена договора складывается из стоимости отдельных видов работ, определенных дополнительными соглашениями к договору.

Генеральный подрядчик обязуется обеспечить содержание строительной площадки, а именно, в том числе оплату всех связанных с осуществлением подрядных работ расходов, вызванных потреблением электроэнергии, горячей и холодной воды, энергоносителей и услуг связи, использования бытового городка и т.д. (пункт 6.9 договора).

Генеральный подрядчик обязан письменно согласовывать с заказчиком выбор субподрядных организаций для выполнения работ в рамках настоящего договора. Нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение подрядных работ по настоящему договору привлеченными субподрядными организациями, а также за координацию их деятельности.

Заблаговременно письменно согласовывать с заказчиком выбор поставщиков, а также стоимость поставляемых в рамках настоящего договора следующих материалов и оборудования: кирпич, арматура, пазогребневые плиты, керамогранит, газобетонные блоки, товарный бетон, двери входные в подъезд, входные в квартиры, оконные блоки, балконные двери, витражи лоджий, нерудный материал.

По отдельному письменному и заблаговременному требованию заказчика предварительно письменно согласовывать выбор поставщиков иных материалов и оборудования, их стоимость, а также иные условия договора поставки, имеющие значение для строительства объектов.

В случае получения отказа генеральный подрядчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения отказа предпринять действия для устранения причин отказа, указанных заказчиком в том числе, предложить на согласование заказчику материалы и оборудование по более низкой цене, иного качества, иных поставщиков.

За использование генеральным подрядчиком материалов и оборудования, а также услуг субподрядчиком, не согласованных с заказчиком письменно, а также в отношении которых на запрос генерального подрядчика получен отказ заказчика, генеральный подрядчик несет ответственность, предусмотренную пунктом 10.4 договора (пункт 7.2.9 договора).

При нарушении генеральным подрядчиком порядка согласования, установленного пунктом 7.2.9 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика штрафную неустойку в размере 5% от затрат, понесенных генеральным подрядчиком в отношении несогласованных с заказчиком материалов, оборудования, оплаты услуг субподрядчиков, выставленных генеральным подрядчиком заказчику. Если цена договора, заключенного генеральным подрядчиком с субподрядной организацией или подрядчиком, заказчику не известна, сумма неустойки определяется в размере 5% от стоимости соответствующих подрядных работ, указанных в акте по форме КС-2, КС-3. Сумму штрафа заказчик вправе удержать из сумм платежей, причитающихся генеральному подрядчику по настоящему договору (пункт 10.4 договора).

Сторонами подписаны акты от 16.12.2014 № 1, от 28.01.2015 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 01.04.2016 № 3, от 04.05.2016 № 4, от 31.05.2016 № 5, от 30.06.2016 № 6, от 31.07.2016 № 7, от 31.10.2016 № 8, от 30.11.2016 № 9 о приемке выполненных работ на общую сумму 211 278 772 руб. 63 коп.

Генеральным подрядчиком оформлен акт от 31.12.2016 № 10 о приемке выполненных работ и затрат на сумму 22 947 110 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что генеральным подрядчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 7.2.9 договора, заказчик направил обществу "Стартек дербау" претензию от 21.03.2017 № 41/17 с требованием об уплате неустойки в сумме 11 707 687 руб. 50 коп.

Заказчиком выставлены счета-фактуры от 31.10.2016 № 3, от 30.11.2016 № 4, от 31.12.2016 № 5 за поставленную электроэнергию на строительную площадку на общую сумму 790 096 руб. 29 коп.

Генеральному подрядчику направлена претензия от 31.03.2017 № 43/17 с требованием об уплате задолженности за электроэнергию.

Неисполнение обществом указанных в претензиях требований послужило основанием для обращения заказчика со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в истцом не представлено сведений, подтверждающих заблаговременное согласование с заказчиком выбранных поставщиков материалов и оборудования; подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ таким согласованием не является.

При этом судом первой инстанции сумма начисленной неустойки признана несоразмерной и уменьшена до 4 400 000 руб. в связи с тем, что заказчиком не доказано, что на объекте имеются недостатки именно из-за несогласования поставщиков материалов и оборудования; неустойка не может служить средством обогащения.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании расходов за поставленную электроэнергию, суд первой инстанции принял во внимание то, что в пункте 6.9 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика по оплате всех расходов, связанных с осуществлением подрядных работ, в том числе расходов, вызванных потреблением электроэнергии; заказчиком факт поставки электроэнергии на объект строительства подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в материалах дела имеется подписанный сторонами перечень лиц, осуществляющих строительство по состоянию на 07.11.2016, в связи с чем требование заказчика о взыскании неустойки не обосновано.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку в перечне указаны лица, осуществляющие строительство на объекте, а не поставщики материалов и оборудования для строительства.

Из содержания писем от 09.01.2017 № 93 и от 12.01.2017 № 94 наличие одобрения заказчика поставщиков материалов и оборудования для строительства объекта также не усматривается.

Между тем пунктом 7.2.9 договора установлена обязанность генерального подрядчика по согласованию не только выбора субподрядных организаций для выполнения работ в рамках настоящего договора, но и выбора поставщиков, а также стоимости поставляемых в рамках договора материалов и оборудования.

Принимая во внимание то, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих предварительное согласование заказчиком поставщиков материалов и оборудования, неустойка начислена в размере, установленном пунктом 10.4 договора, суд апелляционной инстанции считает соответствующее требование ответчика законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что условия договора не предусматривают компенсации заказчику расходов за поставку электроэнергии на объект строительства; каких-либо доказательств несения ответчиком указанных расходов по данному объекту строительства материалы дела не содержат.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Заказчиком в обоснование факта несения расходов на поставку электроэнергии представлен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 19506, заключенный с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». В приложении № 2 к данному договору в качестве объекта энергоснабжения указан многофункциональный жилой комплекс (строительство) в квартале улиц: Розы Люксембург – Декабристов – Белинского – Народной Воли.

При этом в пункте 7 приложения № 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 19506 ответственным лицом за снятие показаний с приборов учета является заместитель директора общества "Стартек дербау" ФИО2

Обязанность генерального подрядчика по обеспечению содержания строительной площадки, в том числе расходов, вызванных потреблением электроэнергии, предусмотрена пунктом 6.9 договора.

Сведений, опровергающих размер предъявленных в счетах-фактурах от 31.10.2016 № 3, от 30.11.2016 № 4, от 31.12.2016 № 5 расходов за поставленную электроэнергию, материалы дела не содержат.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.07.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу № А60-9613/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева