Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном и Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья «Карла Маркса 66»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2015 года по делу № А60-27924/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Товарищества собственников жилья «Карла Маркса 66»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном и Верхнесалдинском районах, г.Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья «Карла Маркса 66» (далее – заявитель, ТСЖ «Карла Маркса 66») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижнй Тагил, Пригородном и Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 09.06.2015 № 13/119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Карла Маркса 66» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность состава административного правонарушения; при этом указывает, что в материалы дела не представлены платежные документы за спорный период; кроме того, заявитель не согласен выводом административного органа и суда первой инстанции об указании в квитанциях недостоверных сведений об общей площади дома (согласно технического паспорта общая площадь дома составляет 6780,4 кв.м, в квитанциях указана площадь дома 7020,5 кв.м), при этом отмечает, что в техническом паспорте указана общая площадь с подвалом – 8338,2 кв.м, без подвала – 6780,4 кв.м; в результате проведенной в 2009 году реконструкции часть подвала площадью 236,70 кв.м была переоборудована в нежилое помещение; площадь кв. 1, переведенной в нежилое помещение, за счет реконструкции вместо 60,8 кв.м (по техническому паспорту) стала 64,50 кв.м (по свидетельству о регистрации права собственности), таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет (6780,4 кв.м. общая площадь жилых помещений – 60,8 кв.м площадь бывшей кв. 1 по техническому паспорту + 64,5 кв.м площадь нежилого помещения вместо кв. 1 по свидетельству о государственной регистрации права собственности + 236,7 кв.м площадь нежилого помещения в цокольном этаже за счет площади подвала) = 7020,8 кв.м.; считает, что данные обстоятельства необоснованно не исследованы административным органом и судом первой инстанции.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 03.03.2015 № 26-06-16/145 Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении ТСЖ «Карла Маркса 66», осуществляющего деятельность по управлению жилым многоквартирным домом № 66 по ул.Карла Маркса в г.Нижний Тагил.

В ходе проверки установлено нарушение ТСЖ «Карла Маркса 66» прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуг), об изготовителе, о продавце, об исполнителе, а именно:

- в платежных документах отсутствуют номера телефонов, адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, в платежном документе за февраль 2014 года отсутствуют показания коллективного (общедомового) прибора учета ХВС, ГВС (подп. «б», «е» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354);

- в представленных квитанциях за 2014-2015 года площадь дома составляет 7020,50 кв.м., тогда как следует из технического паспорта общая площадь дома составляет 6780,40 кв.м (подп. «л» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.03.2015 № 29-06-17/223 (л.д. 69-76) и направлены Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном и Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г.Кировград и Невьянском районе (л.д. 50-51).

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном и Верхнесалдинском районах, г.Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе в отношении ТСЖ «Карла Маркса 66» составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2015 (л.д. 47-48), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 09.06.2015 № 13/119 о привлечении ТСЖ «Карла Маркса 66» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 40-42).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ТСЖ «Карла Маркса 66» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности административным органом состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В подп. «б», «е», «л» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено, что в платежном документе указываются, в том числе:

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;

е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

л) другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

Согласно Приложению № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в формулах при расчете платы за коммунальные услуги учитывается, в частности, общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из положений ч. 4, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, в том числе событие административного правонарушения, изложенное в той формулировке, которая зафиксирована в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности отражено, что административным органом исследованы платежные документы (квитанции) за февраль 2014 года, в которых отсутствовали номера телефонов, адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также показания коллективного (общедомового) прибора учета ХВС, ГВС.Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в акте проверки от 20.03.2015 (л.д. 69-76), ни в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2015 (л.д. 47-48), ни в постановлении о назначении административного наказания от 09.06.2015 (л.д. 40-42) не указано, что в ходе административного производства по данному эпизоду исследовались какие-либо иные платежные документы. Вместе с тем платежные документы за указанный период в материалы дела не представлены, в качестве приложений ни в акте проверки от 20.03.2015, ни в сопроводительном письме Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 27.03.2015 о направлении материалов проверки, не поименованы. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Нижний Тагил, Пригородном и Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе к отзыву на заявление приложены лишь копии единых счетов-квитанций за апрель и май 2015 года (л.д. 39). Между тем, как указано выше, из содержания акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что административным органом в ходе производства по делу об административным правонарушении были исследованы платежные документы (квитанции) за февраль 2014 года; отсутствие необходимых сведений в единых счетах-квитанциях за апрель и май 2015 года, в вину ТСЖ «Карла Маркса 66» в ходе производства по делу об административном правонарушении не вменялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности (09.06.2015) предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по эпизоду, связанному с неполным отражением сведений в платежных квитанциях за февраль 2014 год, истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ТСЖ «Карла Маркса 66» также вменяется в вину включение недостоверных сведений в части указания общей площади всех жилых и нежилых помещений в размере 7020,50 кв.м, тогда как по техническому паспорту общая площадь без подвала составляет 6780,40 кв.м. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности также не указаны конкретные платежные документы (указано лишь «в представленных квитанциях за 2014-2015 годы»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ТСЖ «Карла Маркса 66» в письменных объяснениях на протокол об административном правонарушении от 12.05.2015 № 40, направленных в адрес административного органа (л.д. 77-78), ссылалось, в частности, на обоснованность указания в платежных документах общей площади всех жилых и нежилых помещений 7020,50 кв.м, отмечая, что данная площадь соответствует правоустанавливающим документам на жилые и нежилые помещения многоквартирного дома; в качестве приложения указан, в том числе, реестр жилых и нежилых помещений со ссылкой на площадь конкретных помещений и правоустанавливающие документы (л.д.81, 87). Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела процессуальных документов, оформленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что данное обстоятельство административным органом не выяснялось, оценка данному доводу не дана.

При подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ТСЖ «Карла Маркса 66» также указывает на то, что 6780,4 кв.м – это только площадь жилых помещений без учета нежилых помещений, образованных в 2009 году за счет площади подвала. Однако судом первой инстанции в нарушение требований п. 2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд отклонил данные доводы ТСЖ «Карла Маркса 66», приведенные в обоснование заявленных требований, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих данные доводы (реестр жилых и нежилых помещений со ссылкой на площадь конкретных помещений и правоустанавливающие документы (л.д. 81, 87).

В апелляционной жалобе ТСЖ «Карла Маркса 66» также поясняет, что в техническом паспорте указана общая площадь с подвалом – 8338,2 кв.м, без подвала – 6780,4 кв.м; в результате проведенной в 2009 году реконструкции часть подвала площадью 236,70 кв.м была переоборудована в нежилое помещение; площадь кв. 1, переведенной в нежилое помещение, за счет реконструкции вместо 60,8 кв.м (по техническому паспорту) стала 64,50 кв.м (по свидетельству о регистрации права собственности), таким образом общая площадь жилых и нежилых помещений составляет (6780,4 кв.м. общая площадь жилых помещений – 60,8 кв.м площадь бывшей кв.1 по техническому паспорту + 64,5 кв.м площадь нежилого помещения вместо кв. 1 по свидетельству о государственной регистрации права собственности + 236,7 кв.м площадь нежилого помещения в цокольном этаже за счет площади подвала) = 7020,8 кв.м.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, указанные обстоятельства административным органом не исследованы и не опровергнуты (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение общей площадивсех жилых и нежилых помещений спорного жилого дома на основании лишь данных технического паспорта, составленного по состоянию на 26.01.1992, и без учета сведений правоустанавливающих документов на жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, имеющихся в спорный период, не может быть признано обоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в действиях заявителя по данному эпизоду не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ТСЖ «Карла Маркса 66» требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном и Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе от 09.06.2015 № 13/119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей, следует удовлетворить.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года по делу № А60-27924/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном и Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г.Кировград и Невьянском районе от 09.06.2015 № 13/119 о привлечении Товарищества собственников жилья «Карла Маркса 66» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса