Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Проинфосервис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2022 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-18445/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проинфосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проинфосервис»

о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проинфосервис» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ответчик) о взыскании 4 947 204 руб. 53 коп. задолженности по договору оказания услуг по развитию АИС ФКР от 19.12.2019 № ЭА-000030/2019 (идентификационный код закупки: 194590299056359020100100830016201000).

В порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании 243 778 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2019 по 03.12.2020 в связи с нарушением срока оказания услуг по договору от 19.12.2019 № ЭА-000030/2019 (идентификационный код закупки: 194590299056359020100100830016201000).

Определением суда от 05.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Прикамское предприятие вычислительной техники и информатики».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 оставлено без изменения.

От ООО «Проинфосервис» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 495 000 руб.

Определением суда от 30.03.2022 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 225 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 495 000 руб. Заявитель жалобы считает, что расходы, понесенные заказчиком на оплату услуг исполнителя, являются разумными, соразмерными и обоснованными, поскольку стоимость услуг исполнителя в размере 495 000 руб. на 189 000 руб. меньше стоимости, которая может быть рассчитана исходя из минимального почасового тарифа Адвокатской палаты. Также отмечает, что обоснованность заявленной суммы судебных расходов подтверждается справкой Пермской краевой коллегии адвокатов «ПрофБизнесНалоги», в соответствии с которой средняя стоимость ведения аналогичного дела составляет 12-15% от цены иска. Истец не согласен с выводом суда о том, что предъявление требования о взыскании 185 000 руб. по договору оказания услуг и 160 000 руб. (стоимость участия представителей за 8 судебных заседаний) является фактически двойной оплатой за одни и те же услуги. Отмечает, что оказание услуг в рамках договора № 18-05/2020 от 18.05.2020 не ограничивалось только представлением интересов заказчика в судебных заседаниях, но включало в себя большой объем подготовительной и сопутствующей работы, связанный с составлением процессуальных документов, анализа правоприменительной практики, работой с техническими специалистами. Полагает, что данное дело относится к категории сложных. Указывает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции затягивалось ответчиком с целью отсрочить момент вынесения судебного решения и взыскании денежных средств.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы, настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, заявитель представил договор оказания юридических услуг №18-05/2020 от 18.05.2020, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Институт информационных систем» (исполнитель) иОбществом с ограниченной ответственностью «Проинфосервис» (заказчик), по условиям которогоисполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по спору о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» денежных средств по договору № ЭА-000030/2019 на оказание услуг по развитию АИС ФКР (идентификационный код закупки:194590299056359020100100830016201000) от 19.12.2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

27.09.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору.

Также заявителем представлена трудовая книжка ФИО1, в которой содержится информация о приеме её на работу юристом в ООО «Институт информационных систем»; представлены сведения о трудовой деятельности ФИО2, согласно которым она принята на работу юристом в ООО«Институт информационных систем».

30.12.2021 между сторонами был подписан акт оказания услуг по договору.

Согласно отчету исполнителя от 30.12.2021, составленного в рамках исполнения указанного договора, исполнителем были оказаны следующие услуги:

«1. Исполнителем оказаны услуги по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления и представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях:

1.1. Исполнителем произведен правовой анализ представленных Заказчиком документов:

1. Договор № ЭА-000030/2019 на оказание услуг по развитию АИС ФКР (Идентификационный код закупки: 194590299056359020100100830016201000) от 19.12.2019 - на 9 л. в 1 экз.

2. Копия Технического задания на оказание услуг по развитию Автоматизированной информационной системы управления деятельностью Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае - на 16 л. в 1 экз.

3. Копия Письма ООО «ПРОИНФОСЕРВИС» № 4661 от 20.12.2019 - на 1 л. в 1 экз. 4.

4. Руководство пользователя Автоматизированной информационной системы управления деятельностью некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» - на 128 л. в 1 экз.

5. Руководство администратора Автоматизированной информационной системы управления деятельностью некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» - на 62 л. в 1 экз.

6. Копия Программы и методики испытаний Автоматизированной информационной системы управления деятельностью некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» - на 18 л. в 1 экз.

7. Копия Акта приемки в опытную эксплуатацию функциональности Автоматизированной информационной системы управления деятельностью некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», реализованной в рамках 1 этапа выполнения работ по Договору № ЭА-000030/2019 от 19.12.2019 - на 5 л. в 1 экз.

8. Копия Журнала проведения опытной эксплуатации функциональности Автоматизированной информационной системы управления деятельностью некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», реализованной в рамках 1 этапа выполнения работ по Договору № ЭА-000030/2019 от 19.12.2019-на 2 л. в 1 экз.

9. Копия Акта устранения замечаний функциональности Автоматизированной информационной системы управления деятельностью некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в-многоквартирных домах в Пермском крае», реализованной, в рамках 1 этапа выполнения работ по Договору № ЭА-000030/2019 от 19.12.2019 - на 2 л. в 1 экз.

10. Копия Акта о завершении опытной эксплуатации и допуске к приемочным испытаниям Автоматизированной информационной системы управления деятельностью некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» по Договору № ЭА-000030/2019 от 19.12.2019 - на 2 л. в 1 экз.

11. Копия Акта приемки в промышленную эксплуатацию Автоматизированной информационной системы управления деятельностью некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», реализованной в рамках 1 этапа выполнения работ по Договору № ЭА-000030/2019 от 19.12.2019 - на 5 л. в 1 экз.

12. Копия Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 по Договору № ЭА-000030/2019 от 19.12. -на 1 л. в 1 экз.

13. Копия Акта №75 от 20.12.2019 - на 1л. в 1 экз.

На анализ переданной Заказчиком документации Исполнителем затрачено 32 часа.

1.1.1. В связи с тем, что переданная Заказчиком документация требует специальных технических знаний в области разработки программного обеспечения и автоматизированных информационных систем, Исполнителем привлечены технические специалисты Заказчика для подготовки правовой позиции по представленным документам.

Исполнителем проведены работы с техническими специалистами Заказчика, изучены их устные и посменные пояснения, истребованы недостающие документы, необходимые для формирования правовой позиции по делу и подготовки досудебной претензии.

На работы с техническими специалистами Заказчика Исполнителем затрачено - 6 часов.

1.1.2. Исполнителем выполнен анализ правоприменительной практики Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа и иных арбитражных судов в рамках подготовки досудебной претензии.

На анализ судебной практики на этапе подготовки досудебной претензии Исполнителем затрачено - 8 часов.

1.2. Подготовка проекта досудебной претензии от 28.05.2020 - на 6 л. - 6 часов.

Согласование проекта досудебной претензии с Заказчиком и направление претензии в адрес некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - ФКР) - 2 часа.

1.3. Подготовка искового заявления:

- анализ правоприменительной практики на этапе подготовки искового заявления Арбитражного суда Уральского округа и иных судов - 4 часа.

- подготовка проекта искового заявления на 7 л. -12 часов.

- согласование проекта искового заявления с Заказчиком - 2 часов.

- ознакомление с письменными разъяснениями технического специалиста Заказчика -2 часа.

- подготовка искового заявления и приложения к исковому заявлению для подачи в Арбитражный суд, подготовка копии искового заявления и приложения для ФКР - 3 часа.

- направление копии искового заявления ФКР.

- направление искового заявления в Арбитражный суд Пермского края 03.08.2020.

На подготовку искового заявления исполнителем затрачено - 54 часов.

1.4. Исполнителем подготовлено и направлено письмо о несогласии с протоколом проверки функциональности и замечаниями, указанными в протоколе - 4 часа.

1.5. подготовлены возражения на замечания ФКР - 3 часа

1.6. Подготовлен ответ.на письмо ФКР № СЭД-02-08-исх-4463 от 25.11.2020 о расторжении Договора № ЭА-000030/2019 от 19.12.2019 - 4 часа.

1.5. Исполнителем подготовлено и направлено письмо о несогласии с протоколом проверки функциональности и замечаниями, указанными в протоколе, подготовлены возражения на замечания ФКР - 4 часа.

1.6. В рамках подготовки к судебному заседанию и в целях постановка вопросов специалисту, Исполнителем проведена консультация с техническими специалистами Заказчика -1 час;

1.7. Подготовлен ответ на письмо ФКР № СЭД-02-08-исх-4463 от 25.11.2020 о расторжении Договора№ ЭА-000030/2019 от 19.12.2019 - 4 часа;

1.8. Подготовлено и заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в соответствии с заключением эксперта - 4 часа;

1.9. Подготовлено и заявлено Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 17.06.2020 - 4 часа;

1.10. Сотрудник Исполнителя осуществлял представительство интересов заказчика в двух судебных заседаниях - 2 часа.

1.11. Исполнителем подготовлены и направлены в суд заявление об изготовлении исполнительного листа, исполнительный лист получен и предъявлен к исполнению по распоряжению Заказчика - 3 часа.

В сумме, количество рабочего времени, затраченное на работы, установленные п. 1 настоящего отчета составляет - 110 часов.

Стоимость услуг, указанных в п.1 настоящего отчета составляет 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

2. По согласованию с Заказчиком Исполнителем подготовлены возражения на отзыв ФКР № 2 от 02.12.2020 на исковое заявление о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов - 4 часа.

В силу п.3.2.2. Договора стоимость услуг согласована сторонами в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей.

3. В связи с поступлением от ФКР встречного искового заявления, Исполнителем проведена консультация Заказчика и подготовлен отзыв на встречный иск ФКР о взыскании неустойки - 6 часов.

В силу п.3.2.2. Договора стоимость услуг согласована сторонами в размере - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

4. В связи с необходимостью проведения судебной экспертизы для рассмотрения дела по существу, Исполнителем оказаны следующие услуги:

4.1. Анализ заключения эксперта ФИО3 - 3 часа;

4.2. Подготовка писем в НИУ «ВШЭ» и ООО «ППВТИ» о возможности проведения судебной экспертизы по делу, получение ответных писем; - 1 час;

4.3. Подготовка и направление в суд мнения на ходатайство Ответчика о проведении по делу судебной экспертизы от 18.01.2021, представление кандидатур экспертов, вопросов для экспертизы (10 стр.) - 8 часов;

4.4. Подготовка Возражения истца на заключение ИТ- специалиста ФКР ФИО4 по вопросу соответствия АИС условиям договора с ФКР и требованиям технического задания № 2с/21 от 18.02.2021 - 5 часов;

4.5. Подготовка Мнения истца на рецензию эксперта ФИО5 на Экспертное заключение по вопросу соответствия АИС условиям договора с ФКР и требованиям технического задания от 13.01.2021 № 1с/21 от 17.02.2021 (11 стр.) -7 часов;

4.6. Подготовка мнения истца на возражения ответчика на кандидатуры экспертов, представленные Истцом от 26.02.2021 (5 стр.) - 3 часа;

4.7. Подготовлено возражение на ходатайство ответчика на отвод эксперта (3 стр.) - 3 часа.

В сумме, количество рабочего времени, затраченное на работы, установленные п. 1 настоящего отчета составляет - 27 часов.

В силу п.3.2.2. Договора стоимость услуг согласована сторонами в размере - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей

5. По согласованию с Заказчиком Исполнителем подготовлены дополнительные пояснения к исковому заявлению (6 стр.), в судебное заседание предоставлены дополнительные доказательства - 4 часа.

В силу п.3.2.2. Договора стоимость услуг согласована сторонами в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей.

6. При рассмотрении дела по существу было проведено 11 судебных заседаний, 10 из них с участием представителя Исполнителя.

Исполнитель обеспечил представление интересов Заказчика с участием представителей:

- ФИО2 - 6 судебных заседаний;

- ФИО1 - 5 судебных заседаний в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде второй инстанции. В одно судебное заседание была обеспечена явка двух представителей.

В силу п. 3.2.1. Договора участие судебного представителя в каждом последующем судебном заседании начиная с третьего судебного заседания оплачивается Заказчиком отдельно. Стоимость участия представителя в каждом последующем судебном заседании составляет 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Количество рабочего времени, затраченное на представление интересов в суде первой инстанции, составляет - 11 часов.

Таким образом, стоимость участия представителей составляет 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей за 8 судебных заседаний.

7. Согласно Дополнительному соглашению от 27.09.2021 к Договору № 18-05/2020 оказания юридических услуг от 18.05.2020, Исполнитель представлял интересы Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и оказал следующие услуги:

7.1. Исполнитель подготовил и направил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу - 8 часов.

7.2. Исполнитель осуществлял представление интересов ООО «Проинфосервис» в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы - 1 час.

Количество рабочего времени, затраченное на представление интересов в суде апелляционной инстанции, составляет - 9 часов.

В силу п. 3.1.1. Договора, стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

В сумме количество рабочего времени, затраченное Исполнителем на оказание услуг Заказчику в соответствии с договором оказания юридических услуг № 18-05/2020 от 18.05.2020 составило - 171 час.

Стоимость услуг, оказанных Исполнителем по Договору оказания юридических услуг № 18-05/2020 от 18.05.2020, составила: 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей».

Оплата оказанных услуг была произведена в сумме 495 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 64 от 14.02.2022.

Таким образом, истцом доказаны расходы, фактически понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, правовую и фактическую сложность дела, проведение значительного количества судебных заседаний, при этом учитывая, что в трех судебных заседаниях объявлялись перерывы, в суде апелляционной инстанции судебное заседание было непродолжительным по времени (длилось 10 минут), а также то, что заявителем доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не представлено, исходя из принципа разумности, считая, что предъявление требования о взыскании 185 000 руб. по договору оказания услуг за юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика и 160 000 руб. (стоимость участия представителей за 8 судебных заседаний) является фактически двойной оплатой за одни и те же услуги (в п. 3.2.1 договора стороны согласовали, что участие представителя в каждом последующем судебном заседании, начиная с третьего составляет 20 000 руб.), признал расходы ООО «Проинфосервис» на представителей в заявленном размере чрезмерными и счел возможным удовлетворить заявление в размере 225 000 руб. (160 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. за составление ходатайств, отзыва, возражений, 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), считая данную сумму разумной.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в определении суда указаны критерии, по которым он определил разумность понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, в том числе по результатам оценки конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема исследуемых документов, представленных в дело. В силу в ч. 2 ст. 110 АПК суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доказательства, представленные в подтверждение разумности судебных расходов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные ставки вознаграждения являются рекомендательными, в данном случае размер расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и не основанные на нормах действующего законодательства.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2022 года по делу № А50-18445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин