Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу финансового управляющего должника Тимофеевой Елены Богдановны на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2018 года

о возращении заявления о признании сделки недействительной с заявлением о принятии обеспечительных мер и ходатайством об истребовании доказательств, вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела № А60-26048/2017

о признании Николя Алексея Пьеровича (ИНН 666307373390) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года (резолютивная часть от 12.07.2017) в отношении Николя Алексея Пьеровича, 01.01.1974 года рождения, ИНН: 666307373390, адрес регистрации:

620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 100, кв. 1, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции 620062, г. Екатеринбург, а/я 188). Требование Климова Валерия Николаевича в размере 2 756 000 рублей - основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 года (резолютивная часть от 02.11.2017) Николя А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Одновременно с вышеуказанным заявлением, финансовый управляющий Е.Б. Тимофеева представила в суд ходатайства:

- о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче настоящего заявления об оспаривании сделки должника;

- об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из регистрирующих органов выписки из ЕГРН и копий документов, на основании которых произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества от должника к Гайнеевой В.А.;

- о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета спора – объектов недвижимого имущества;

- о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 19 июля 2018 года заявление финансового управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без движения, заявителю предложено представить: доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины. В определении указано на нерассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в связи с оставлением заявления без движения со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года заявление о признании сделки недействительной с заявлением о принятии обеспечительных мер и ходатайством об истребовании доказательств возвращено финансовому управляющему Тимофеевой Е.Б. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены, запрашиваемые документы не представлены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает на то, что требование суда в установленный срок было выполнено. Финансовым управляющим были представлены сведения из ИФНС от 27.07.2018 о счетах Николя А.П., письмо (справка) ПАО банк «ФК Открытие» от 18.06.2018 и письмо (справка) СБ банк (ООО) от 26.06.2018. Полагает, что представленных документов было достаточно для рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Несмотря на повторное предъявление финансовым управляющим заявления о признании сделки должника недействительной и принятием судом 20.08.2018 заявления к производству суда и предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, настаивает на отмене судебного акта, поскольку повторно данное заявление подано за пределами срока исковой давности, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением суда от 10.11.2017 года (резолютивная часть от 02.11.2017) Николя А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества

В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим предъявлено заявление об оспаривании сделок должника по отчуждению объектов недвижимого имущества в собственность третьего лица. К заявлению приложены ходатайства о принятии обеспечительных мер, предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления об оспаривании сделки и принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для уплаты госпошлины.

Возвращая заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены, запрашиваемые документы, достаточные для решения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 213.32, 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также

конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделок, совершенных должником по отчуждению недвижимого имущества.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, финансовым управляющим подано заявление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

При подаче заявления финансовым управляющим представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое мотивировано отсутствием денежных средств на счетах должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника оставлено без движения с указанием на то, что не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. Заявителю предложено в срок до 03 августа 2018

года (дата поступления документов в канцелярию суда) документально мотивировать ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Указав, что заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, суд определением от 09.08.2018 возвратил заявление финансового управляющего.

Из текста обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции посчитал, что представленные финансовым управляющим документы не могут быть приняты в качестве достаточного документального обоснования ходатайства о предоставлении отсрочки, с учетом положений, предусмотренных статьей 102 АПК РФ, статьи 64 п.5 НК РФ.

Ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по заявлению о принятии заявления и заявлению о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не разрешены.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права и не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Общие положения предоставления лицу отсрочки по уплате налога и перечень документов прилагаемых к заявлению установлены о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога отражены п.п. 2, 5 ст. 64 НК РФ. При этом, перечень документов, прилагаемых к заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлины, предусмотренный п. 5 ст. 64 НК РФ, является исчерпывающим.

При заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины у заявителя отсутствует обязанность по предоставлению всех перечисленных в п. 5 ст. 64 НК РФ документов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6) указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Принимая во внимание исчерпывающий перечень документов подлежащих предоставлению с ходатайством об отсрочки уплаты государственной пошлины, необходимости оценки финансового положения должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления об оспаривании сделки должника с заявлением о принятии обеспечительных мер, ходатайства об истребовании документов, не разрешив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по заявлению о принятии срочных обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что

представленных документов было достаточно для разрешения ходатайства о наличии либо отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Соответственно, правовые основания для возвращения заявления отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы, свидетельствующие о необоснованном возвращении заявления в указанной части, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно карточке дела, 14 августа 2018 года финансовым управляющим подано повторное заявление об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества в собственность Гайнеевой В.А., которое определением от 20 августа 2018 года принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей до окончания рассмотрения настоящего спора, но не более, чем на 1 год.

При этом, ходатайство о принятии обеспечительных мер повторно финансовым управляющим не направлялось, судом вопрос о принятии обеспечительных мер с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по данному ходатайству не разрешался.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопрос по существу ходатайства финансового управляющего суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, следовательно, вопрос в указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта в той части, что последующие действия суда в рамках дела о банкротстве должника по принятию заявления финансового управляющего об оспаривании указанных выше сделок должника и предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, правового знания не имеют, поскольку данный вопрос имеет правовое значение при исчислении срока исковой давности.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года по делу № А60-26048/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова