Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Центрального банка РФ в лице Уральского главного управления,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2023 года

по делу № А60-42487/2023

по иску акционерного общества "Уральский институт металлов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному банку РФ в лице Уральского главного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 № 223-4665/3110-1,

установил:

АО "УИМ" (ИНН <***>) обратилось к Уральскому главному управлению Центрального банка РФ о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 19.07.2023 № 223-4665/3110-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2023) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление от 19.07.2023 № 23-4665/3110-1 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в части административного штрафа, превышающего 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и обоснованности применения Банком России части 2 указанной нормы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 Банк России направил АО "УИМ" предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № Т5-22-2/24194.

Предписание необходимо было исполнить следующим образом:

В течение 30 календарных дней с момента получения предписания:

Устранить допущенные нарушения путём раскрытия на странице в сети «Интернет» одного из аккредитованных агентств:

- годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "УИМ" за 2019 и 2021 годы;

- годовых отчетов АО "УИМ" за 2019, 2020, 2021 годы.

Предписание получено АО "УИМ" 27.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 62010881025191). Предписание необходимо было выполнить в срок не позднее 29.05.2023 (с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления Банком России контроля за выполнением предписания, установлено, что предписание АО "УИМ" не выполнено, ответ на предписание не направлен, ходатайство о продлении срока выполнения предписания в адрес Банка России не поступало.

Требования предписания в установленный срок (не позднее 29.05.2023) обществом не исполнены.

В отношении общества уполномоченным должностным лицом Банка составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-23-4665/1020-1 от 05.07.2023, по результатам рассмотрения которого 19.07.2023 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 223-4665/3110-1.

Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Проверяя законность оспариваемого постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Вместе с тем, суд снизил административный штраф до 20 000 рублей, применив положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) Банк России вправе направлять, в том числе эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (пункт 2 статьи 11 Закона № 46-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» (далее - Указание Банка России № 3795-У) при проведении дистанционной проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России направляет в адрес поднадзорного лица (поднадзорных лиц) предписания о представлении документов.

Согласно материалам административного дела в деянии АО «УИМ» установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России от 14.04.2023 № Т5-22-2/24194.

Событие выявленного правонарушения не оспаривается обществом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «УИМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено.

Суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что административное наказание для общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, внесенного на момент совершения вменяемого административного правонарушения в Реестр субъектов малого предпринимательства, привлекаемого к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, должно составлять размер, определенный названной нормой КоАП РФ для должностного лица, то есть двадцать тысяч рублей.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе приводит доводы о правомерности применения при вынесении оспариваемого постановления части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заслуживающими внимания.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество относится к малым предприятиям.

Суд апелляционной инстанции считает постановление в части назначения наказания соответствующим закону на основании следующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 70-ФЗ), вступившим в законную силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, регулирующей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Таким образом, назначение наказания упомянутой категории лиц с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ производится лишь в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Поскольку санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то наказание за совершение предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ правонарушения назначается социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что общество с 10.08.2020 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре. Следовательно, административное наказание обществу подлежит назначению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф для общества может составлять от 250 000 рублей до 350 000 рублей.

Таким образом, назначение в оспариваемом постановлении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует действующему законодательству.

Позиция апелляционного суда о правомерности назначения административного штрафа антимонопольным органом основывается на правовом подходе, изложенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 N 309-ЭС23-9771 по делу N А76-17942/2022.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

По приведенным в постановлении мотивам постановление от 19.07.2023 № 223-4665/3110-1 является законным и не подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-42487/2023 в части удовлетворенных требований отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев