СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 68 /2015-ГК

14 октября 2015 года                            г. Пермь             Дело № А50-8888/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена        14 октября 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено           14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                                Поляковой М.А.,

                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «НИК-трейд»

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 года, вынесенное судьей Щеголихиной О.В. по делу № А50-8888/2015

поиску ООО «Альянс-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «НИК-трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предварительной оплаты, процентов, неустойки,

в судебном заседании принимала участи представитель истца                   ФИО2 (паспорт, дов. от 22.04.2015),

(представитель ответчика в заседании суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Альянс-Энерго»  (далее – Общество «Альянс-Энерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НИК-трейд»  (далее – Общество «НИК-трейд», ответчик) о взыскании 6предварительной оплаты в размере 500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66.928,13 руб., неустойки в размере 120.201,73 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 (резолютивная часть решения от 21.07.2015, судья Щеголихина О.В.) исковое заявление общества «Альянс-Энерго» к обществу «Н.ИК-трейд» в части взыскания договорной неустойки в сумму 120.201,73 руб. оставлено без рассмотрения. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. С общества «НИК-трейд» в пользу общества «Альянс-Энерго» взыскано 500.000 руб. задолженности, 66.928,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14.339 руб. расходы по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на не извещение его о месте и времени рассмотрения спора, в связи, с чем у него отсутствовала возможность представить возражения на иск. Отмечает, что задолженность у него перед истцом отсутствует, поскольку денежные средства в размере 500.000 руб. были возвращены истцу по платежным поручениям №95 от 25.10.2013, №36 от 13.02.2015, №65 от  16.03.2015. Также ссылается на то, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66.928,13 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, истцом в суд не представлено доказательств каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

От истца письменный отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №14/13 от 11.10.2013, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар согласно Спецификациям к договору (раздел 1 договора, л.д. 13).

В Спецификации № 1 к договору сторонами согласовано наименование (труба, отвод, штуцер), ассортимент товара, общая стоимость которого составила 1.202.017,33 руб. Порядок оплаты: аванс в размере 1.00.000 руб., окончательный расчет в течение 3 дней по факту поставки на склад заказчика. Срок поставки: в течение 60 дней с момента получения авансового платежа (л.д. 17).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара по причинам, не зависящим от покупателя, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства, но не более 10%.

Также договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента получения претензии (пункт 7.1).

Истец произвел оплату аванса в размере 1.000.000 руб. по платежному поручению №10 от 14.10.2013 (л.д. 21).

Поставка товара в адрес истца произведена не была, ответчик по платежному поручению №95 от 25.10.2013 возвратил истцу часть аванса в размере  400.000 руб. (л.д.  20).

19.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате оставшейся части аванса в размере 600.000 руб., при этом указал, что в случае не исполнения требований, истец обратиться в суд и на ответчика будут отнесены все судебные издержки и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11).

Ответчик письмом гарантировал произвести оплату в срок до 31.08.2014 (л.д. 12).

Ответчик произвел возврат части аванса по платежным поручениям №36 от 13.02.2015 на сумму 50.000 руб., №65 от 16.03.2015 на сумму 50.000 руб. (л.д. 18-19).

В связи с тем, что оставшаяся сумма аванса в размере 500.000 руб. не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом, требование о взыскание неустойки оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии состатьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику в сумме 1.000.000 руб., подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик произвел возврат истцу аванса в общем размере 500.000 руб., что подтверждается названными выше платежными поручениями.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу оставшихся денежных средств в размере 500.000 руб., ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 500.000 руб.              удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату аванса в полном объеме не исполнена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 66.928,13 за период с 15.12.2013 по 01.05.2015 с учетом частичных возвратов сумм аванса, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не рассмотрении судом вопроса о соразмерности предъявленных к уплате процентов последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика процентов по ст. 333 ГК РФ, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ниже исчисленного по минимальной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период, указанный истцом в заявленном требовании.

Кроме того, на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом была применена ставка рефинансирования 8,25%, действующая как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными не имеется.

Как было указано выше, условиями спорного договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров (пункт 7.1).

Поскольку в названной выше претензии не содержится указание на начисление неустойки, судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки в размере 120.201,73 руб.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о судебном рассмотрении дела, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 исковое заявление принято к производству (л.д. 1). Указанное определение отправлено ответчику по юридическому адресу: <...>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 31), а также самим ответчиком в апелляционной жалобе, а также по почтовому адресу, указанному в договоре: <...>. Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений копия данного определения получены 12.05.2015 представителем ответчика – гл.бухгалтером ФИО3 по доверенности от 03.02.2015 (л.д. 3). Определение арбитражного суда от 16.06.2015 о назначении дела к судебному разбирательству также направлено ответчику по указанным адресам, получено 21.06.2015 ФИО4 по доверенности от 03.02.2015  (л.д. 47).

На основании изложенного ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9, частям 3 и 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с вышеназванными нормами процессуального права, представленные ответчиком документы, не могут учитываться апелляционным судом при определении размера задолженности по спорному договору. Ответчик не лишен возможности предъявить данные документы на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 года по делу № А50-8888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.