Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Завод горно-шахтного оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод транспортирующих машин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 408 000 руб.(возврате предварительной оплаты за непоставленный товар).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 9 августа 2021 года (мотивированное решение от 17 августа 2021 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 408 000 руб., а также судебные расходы в сумме 11 160 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика задолженность в сумме 107 945,32 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; ссылается на наличие умысла со стороны ООО «Завод ГШО» по отказу от оплаты по встречной задолженности по акту сверки взаимных расчетов за период с 10.09.2020 по 28.05.2021 и злоупотреблении правом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к делу как письменные пояснения стороны (статья 81 АПК РФ).

Приложенные к возражениям дополнительные доказательства к делу не приобщаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик выставил в адрес истца счет на оплату товара от 22.09.2020 № 34; наименование товара – «Колесо ходовое ч. ТЧМ 75453.6В», 4 штуки, по цене 85000 руб. за одну штуку (без НДС), итого на 408 000 руб. (включая НДС).

Сторонами в счете на оплату согласовано, что при оплате данного счета, покупатель соглашается с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика путем самовывоза при наличии паспорта и доверенности.

Платежным поручением № 172 от 25.09.2020 на расчетный счет поставщика перечислено 408 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный счет.

В связи с тем, что товар ответчиком не поставлен, предоплата по договору не возвращена, 22.04.2021 покупателем принято решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора поставки.

23.04.2021 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором изложено требование вернуть 408 000 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 23.04.2021 № 12962658052679.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 2 статьи 434 ГК РФ и указание в счете на оплату от 22.09.2020 №34 наименования и количества товара, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи этого товара, но поскольку в согласованный срок ответчик товар не поставил, требование истца о возврате предварительной оплаты подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Стороны не оспаривают выводы суда о заключении сделки купли-продажи путем направления ответчиком оферты (счета на оплату) и совершения истцом конклюдентных действий (по оплате счета).

Доказательств поставки истцу товара, указанного в счете на оплату от 22.09.2020 № 34 (колесо ходовое ч. ТЧМ 75453.6В», 4 штуки), ответчиком суду не представлено.

Указывая на наличие у истца встречных обязательств по оплате товара по шести товарным накладным (УПД) за период с 10.11.2020 по 19.02.2021 на общую сумму 1 393 654,68 руб., ответчик представляет универсальные передаточные документы (УПД), подписанные только со своей стороны.

Акт сверки задолженности от 10.08.2021 (о задолженности истца в сумме 97945,32 руб.) также подписан только со стороны ответчика, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Никаких иных доказательств в подтверждение передачи товара суду не представлено.

Кроме того, как правильно установлено судом, в УПД за период с 10.11.2020 по 19.02.2021 указывается на передачу иного товара, чем тот, что согласован в счете на оплату от 22.09.2020 № 34. При этом со стороны ответчика не заявлено о зачете встречных требований, даже если признать их доказанными.

Указанное не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанным УПД, представив дополнительные доказательства в подтверждение передачи товара.

Поскольку истец доказал перечисление ответчику денежных средств в счет оплаты товара в сумме 408 000 руб., а ответчик доказательств поставки товара истцу не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты.

Доводы ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В части 5 статьи 227 АПК РФ Федерации определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу. Ответчик не привел безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, не указал, какие дополнительные обстоятельства и дополнительные доказательства по делу необходимо установить и исследовать, никаких ходатайств по существу заявленных исковых требований ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о неполучении досудебной претензии отклоняются, поскольку факт направления такой претензии ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 23.04.2021 (почтовый идентификатор №12962658052679).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 августа 2021 года (мотивированное решение от 17 августа 2021 года) по делу № А60-28198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод транспортирующих машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева