Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-30970/2021

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 17 от 12.05.2017 за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 476 250,00 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 227 490,51 руб. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Суд решил:

«2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 376 250 руб., пени в размере 227 490 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 14 646 руб. 09 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям».

31.08.2021 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора; судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет истца; представленная ответчиком копия платежного поручения № 183 от 01.07.2021 не является документом, подтверждающим перечисление истцу денежных средств в размере 100 000,00 руб., поскольку данное платежное поручение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению Центрального банка России от 03.10.2002 № 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (не содержит отметку банка о списании денежных средств со счета клиента банка). Отмечает, что денежные средства от ответчика не поступали; указанный в платежном поручении счет № 40101810500000010010 не принадлежит истцу; правильными реквизитами истца для перечисления денежных средств являются: наименование банка – Уральское ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, единый казначейский счет № 40102810645370000054, счет № 03100643000000016200, получатель – УФК по Свердловской области (КУИ БГО), КБК 90211105012040001120, ОКТМО 65731000, ИНН <***>, КПП 667801001.

С вынесенным решением также не согласился ответчик и обжаловал его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, снизить размер неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер задолженности не подтвержден, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определением от 22.11.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при отрицании истцом получения платежа не исследовался вопрос реального исполнения платежного поручения № 183 от 01.07.2021; сторонам предложено представить соответствующие доказательства из обслуживающих банков, органов казначейства.

24.11.2021 истцом представлена выписка из лицевого счета администратора доходов бюджета за 01.07.2021 № 046023003240, в которой поступление спорной суммы 100 000,00 руб. не отражено; ответчиком дополнительные доказательства исполнения платежного поручения № 183 от 01.07.2021 не представлены.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17 от 12.05.2017 (далее – договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5 060 кв. м, находящийся по адресу: Российская федерация, Свердловская область, Березовский городской округ, <...>, кадастровый номер участка 66:35:0104004:554, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) участка: промышленные предприятия и коммунально-складские организации.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка – 9 лет с даты подписания договора аренды. Договор зарегистрирован в установленном порядке, регистрационная запись от 02.07.2017 № 66:35:0104004:554-66/032/2017-1.

В силу пункта 3.2 договора аренды размер ежегодной арендной платы, установленный по результатам аукциона, составляет 517 000,00 руб. Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально равными долями до 01 числа квартала, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно доводам истца, ответчик вносил арендную плату по договору несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии с расчетом истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 составляет 476 250,00 руб., неустойка, начисленная за период с 01.07.2027 по 31.03.2021, составляет 227 490,51 руб.

Истец направлял ответчику претензию от 18.05.2021 № 1856, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендная плата установлена по результатам аукциона пунктом 3.2 договора в размере 517 000,00 руб. в год и уплачивается ежеквартально.

Расчет задолженности и неустойки, представленный истцом проверен судом, признан правильным, подлежащим применению.

Возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, судом не принимаются.

Ответчик в отсутствие оснований просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, но при рассмотрении апелляционным судом дела по правилам первой инстанции, отзыв и дополнительные доказательства не представил, в судебное заседание не явился.

Суд не принимает в качестве доказательства внесения суммы 100 000,00 руб. платежное поручение № 183 от 01.07.2021, так как истцом представлено доказательство не поступления указанных денежных средств на его лицевой счет, а ответчиком, несмотря на соответствующее предложение суда, не представлено доказательств (от обслуживающего банка и/или др.) исполнения спорного платежного поручения, то есть поступления денежных средств на счет арендодателя, в том числе и на счет, указанный в договоре аренды. Соответственно нельзя исключать отсутствие списания с корреспондентского счета банка, изменения назначения платежа, возврата денежных средств из-за неправильных реквизитов и т.д., и представление только платежного поручения достаточным доказательством внесения арендной платы не является.

Устанавливать размер месячной арендной платы не требуется, так как согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально в размере 517 000,00 руб. / 4 = 129 250,00 руб.

Платежным поручением от 23.01.2019 № 14 ответчик частично уплатил пени в сумме 83 649,72 руб., то есть неустойка, начисленная по 18.06.2018 (строка 11 расчета), ответчиком уплачена. Иск предъявлен истцом 23.06.2021, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ означает, что по требованию о взыскании неустойки за период с 19.06.2018 срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводам ответчика "Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 на спорные отношения не распространяются, договор аренды не является государственным или муниципальным контрактом в смысле Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки 0,1% суммы долга в день, периода просрочки) апелляционный суд считает, что сумма неустойки не является несоразмерной и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы администрации в силу части 3 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу № А60-30970/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства 703 740 руб. 51 коп., в том числе 476 250 руб. 00 коп. задолженности, 227 490 руб. 51 коп. пени; судебные расходы 20 075 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов