Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ФИО1 и единственного учредителя (участника) должника ФИО2

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 21 июля 2017 года

о взыскании стоимости услуг привлеченных специалистов в размере 40 000 рублей,

принятое судьей Зарифуллиной Л.М.,

вынесенное в рамках дела № А50-11829/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аэропорт "Березники" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

23 мая 2016 года уполномоченный орган Федеральной налоговойслужбы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыРоссии №11 по Пермскому краю (заявитель) обратился в Арбитражный судПермского края с заявлением о признании общества с ограниченнойответственностью «Аэропорт «Березники» несостоятельным (банкротом) пооснованиям, предусмотренным ст. 6 п.2 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года

заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2016

года в отношении ООО «Аэропорт «Березники» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Рассмотрение отчета временного управляющего по результатам наблюдения назначено на 17 марта 2017 года.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Березники» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Общества с ограниченной

ответственностью «Аэропорт «Березники» утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 25 марта 2017 года.

Определением суда от 19 апреля 2017 года конкурсным управляющим

должника утверждена ФИО1.

16 мая 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «УралИНКО-Антикризисное управление» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Аэропорт «Березники» стоимости услуг привлеченных специалистов в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 22 мая 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 22 июня 2017 года.

Определением суда от 23 июня 2017 года рассмотрение обоснованности заявления отложено на 11 июля 2017 года.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ФИО1 и единственный учредитель (участника) должника ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, по основаниям, изложенным в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО2 указывает, что из перечня видов услуг усматривается, что в большинство услуг не могло быть выполнено по причине, к примеру отсутствия каких-либо исков предъявленных к должнику до введения в отношении должника процедуры наблюдения) (п. 1.2.2. договора), тоже самое касается п.п. 1.2.3, 1.2.4, 1.2.6. Акт приемки - передачи услуг от 16 марта 2017 года, не содержит в себе перечисления конкретных видов услуг выполненных заявителем. Согласно представленного в судебное заседание отчета Исполнителя о проделанной работе усматривается, что Исполнителем выполнено не более 10 % от перечисленного в договоре перечня, что, по мнению конкурсного управляющего, должно существенно снизить взыскиваемую заявителем сумму. Вместе с тем, все документы исходящие от временного управляющего подписаны непосредственно им, включая отзывы на заявления о включении требований в реестр, однако, заявитель действуя на основании договора оказания услуг имел возможность на основании доверенности полученной от временного управляющего подписывать составленные непосредственно им документы и участвовать в судебных заседаниях от имени временного управляющего. При этом, договор от 29 сентября 2017 года не содержит в себе упоминания о том, что документы составленные заявителем, но подписанные ФИО3 считаются составленными заявителем.Согласно отчету о проделанной работе были предоставлены арбитражному управляющие услуги, при этом каких-либо подтверждающих документов представлено не было; в представленных документах не содержится информации что они были выполнены заявителем; в акте приема-передачи услуг к договору не содержится перечня оказанных услуг и сроков их выполнения, а также отсылки к отчету о проделанной работе.

В материалы дела от ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционных жалоб.

Кроме того от ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского рая от 26.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временными управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по настоящему делу, вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и.о. конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 по настоящему делу, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «УралИНКО-Антикризисное управление»ссылается на то, что 26.09.2016 между временным управляющим ООО «Аэропорт «Березники» ФИО3 (заказчик) и ООО «УралИнко-Антикризисное управление» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №46-2016/АУ.

Полагая, что оплата задолженности за оказанные услуги в размере 40 000 руб. подлежат возмещению, ООО «УралИнко-Антикризисное управление» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 15 и 17 указанного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2016 года между временным управляющим ООО «Аэропорт «Березники» ФИО3 (заказчик) и ООО «УралИнко-Антикризисное управление» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №46-2016/АУ, по условиям которого ООО «УралИнко-Антикризисное управление» приняло на себя обязательства по юридическому анализу требований кредиторов; по оказанию содействия в проверке обоснованности исковых заявлений, предъявленных в должнику до введения процедуры наблюдения и не рассмотренных арбитражным судом на дату введения наблюдения; по оказанию содействия в подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника за период с 25 мая 2013 года по настоящее время; по оказанию содействия в подготовке ходатайств в арбитражный суд Пермского края об истребовании документов у должника и третьих лиц; по ведению делопроизводства процедуры наблюдения в отношении должника; по представлению интересов заказчика во всех организациях в целях получения сведений и документов, необходимых для осуществления процедуры наблюдения в отношении должника; а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Срок действия договора определен с момента его подписания и до введения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, либо прекращения производства по делу о банкротстве должника (п.2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 рублей, оплата которых осуществляется за счет должника в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что привлечение должником ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» было обоснованным, услуги по договору возмездного оказания услуг от 26.09.2016 исполнителем оказаны, что подтверждается в том числе копией акта приемки–передачи услуг от 16.03.2017 (далее - акт, л.д. 87, т.3), согласно которому исполнитель надлежащим образом оказал заказчику услуги, заказчик не имеет претензий по количеству и качеству оказанных услуг. Акт подписан сторонами и скреплен печатями.

Доводы , конкурсного управляющего ФИО1 и учредителя должника ФИО2 ,что акт приёмки-передачи услуг не содержит в себе перечисление конкретных услуг выполненных заявителем, судом апелляционной инстанции отклонен с учетом того, что конкретные услуги отражены в отчете о проделанной работе исполнителя (л.д. 143, т.3).

Согласно отчета о проделанной работе по договору № 46-2016/АУ от 26.09.2016:

- осуществлена курьерская отправка почтовой корреспонденции: 04.10.2015 в количестве 15шт.; 14.11.2016 в количестве 2 шт.; 12.01.2017 в количестве 5 шт.; 17.01.2017 в количестве 2 шт.; 20.02.2017 в количестве 6 шт.; 05.04.2017 в количестве 1 шт.; 06.04.2017 в количестве 12 шт.; осуществлено получение и доставка почтовой корреспонденции в количестве 16 шт.;

- подготовлены запросы в количестве 20 штук;

- проанализированы 2 требования кредиторов, подготовлена правовая позиция по обоснованности данных требований;

- с целью выявления признаков недействительности сделок проанализированы выписки с расчетных сетов должника за три года, выявлены платежи, обладающие признаками недействительности;

- проведен анализ договоров ООО «Аэропорт Березники» и ответов на запросы временного управляющего на предмет наличия признаков недействительности сделок:

- осуществлен перенос данных бухгалтерского учета с бумажного носителя на электронный;

- осуществлен сбор информации о хозяйственной деятельности, анализ состояния рынка, на котором ООО «Аэропорт «Березники» осуществляло деятельность, подготовлено описание сделок и представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок должника недействительными;

- проведен анализ документов для проведения анализа финансового состояния ООО «Аэропорт Березники», подготовлено заключение о невозможности проведения анализа финансового состояния, осуществлено копирование и систематизация приложений к заключению и анализу сделок Должника.

Также в материалах дела имеются иные доказательства исполнения ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» своих обязательств в рамках договора, а именно:

- возражения на требования кредиторов;

- заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, для подготовки которого была проведена работа: подготовка и направление запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника (за последние три года, предшествующие введению процедуры наблюдения в отношении должника); подготовка и направление в банки и иные кредитные организации запросов с целью получения информации о движении денежных средств на расчетных счетах должника; систематизация и оформление полученных сведений для подготовки выводов о наличии сделок обладающих признаками недействительности; юридическое консультирование Заказчика в вопросах наличия или отсутствия оснований для признания сделок должника недействительными, оказание содействия в выработке правовой позиции; копирование, систематизация необходимых приложений к заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника.

- заключение о невозможности проведения анализа финансового состояния должника, для подготовки которого исполнителем была проведена работа по анализу и систематизации бухгалтерской информации должника, осуществлен сбор имеющейся информации о финансовой и хозяйственной деятельности Должника за три года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве; подготовлено и изготовлено заключение о невозможности проведения анализа финансового состояния должника.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание то, что расходование средств и привлечение специалиста было осуществлено в пределах лимитов, установленных в соответствии с Законом о банкротстве и конкретными обстоятельствами дела.

Доводы апелляционных жалоб, что все имеющиеся в материалах дела документы подписаны непосредственно ФИО3, также отклоняются судом, так как данный факт не может свидетельствовать о том, что все подписанные ФИО3 документы изготовлены непосредственно им лично и не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее оказание ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» услуг в рамках договора №46-2016/АУ от 26.09.2016.

Таким образом, наличие оснований по которым может быть отказано в оплате услуг привлеченного лица ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» не доказано.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования привлеченного лица и взыскал с должника в пользу ООО «УралИНКО-Антикризисное управление» 40 000 руб. за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № 46-2016/АУ от 26.09.2016.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 21 июля 2017 года по делу № А50-11829/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко