Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Бердникова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года о разрешении разногласий между ИП Завьяловой Е.В. и финансовым управляющим Галеевым Тимуром Базгутдиновичем по поводу распределения денежных средств от реализации совместно нажитого имущества,

вынесенное в рамках дела № А60-56785/2021 о признании Бердниковой (Смирнягиной) Ольги Вячеславовны несостоятельной (банкротом),

третье лицо: Бердников Сергей Александрович,
установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 принято к производству заявление Бердниковой (Смирнягиной) Ольги Вячеславовны (должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 03.02.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (Союз «МЦАУ»).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсантъ от 12.02.2022 № 26(7227) (номер объявления 16230154086), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 8172412 от 08.02.2022.

Решением арбитражного суда от 10.06.2022 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО2,

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107(7308) от 18.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года суд разрешил разногласия, возникшие между ИП ФИО3 и финансовым управляющим ФИО2 по поводу распределения денежных средств от реализации совместно нажитого имущества; обязал финансового управляющего распределить денежные средства от реализации земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, следующим образом: 50% от суммы реализации лота, принадлежащие ФИО4, пропорционально распределить между всеми кредиторами; 50% от суммы реализации лота, принадлежащие ФИО5, пропорционально распределить между кредиторами по общим обязательствам, в том числе перед ИП ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство кредитора по разрешению спора между ним и финансовым управляющим, распределил причитающиеся от реализации общего имущества денежные средства без учета имеющихся первоочередных обязательств ФИО5, тем самым отдал приоритет кредитору – ИП ФИО3, поскольку задолженность в сумме 1 601 426,27 руб. вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области была взыскана солидарно. ФИО5 полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», 50% денежных средств от реализации лота, принадлежащих ФИО5

должны быть направлены в его конкурсную массу, которая должна быть распределена по правилам, установленным Законом о банкротстве.

ИП ФИО3 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Принимая во внимание существо спора, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определением от 23.01.2024 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.) отложил судебное заседание на более поздний срок, в виду поступления в рамках дела № А60-51843/2023 о банкротстве ФИО5 последним было заявлено ходатайство об объединении дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и ФИО4 (дело № А60-56785/2021), результат рассмотрения которого будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением от 2202.2024 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Шаркевич М.С.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

До начала судебного заседания ИП ФИО3 представила в суд дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ИП ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

ФИО5 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или приостановления рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное отказом ИП ФИО3 от заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) лишь с целью получения всех денежных средств от реализации общего имущества Б-вых, а также подачей ФИО5 собственного заявления о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрение которого назначено на 22.03.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ФИО5 ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что обстоятельства возбуждения после принятия обжалуемого судебного акта дела о банкротстве ФИО5 при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора иметь не будет, учитывая, что все события, произошедшие после принятия обжалуемого определения могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу в порядке главы 37

АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отложения судебного заседания по приведенных в ходатайстве мотивам в порядке ст. 158 АПК РФ, ни для приостановления рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в порядке ст. 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 21.09.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве требования кредитора ИП ФИО3 в размере 1 600 374 руб., в том числе: 1 500 505,84 руб. основного долга, 89 868,16 руб. процентов, 10 000 руб. неустойки, включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди.

Определением суда от 09.12.2022 арбитражным судом утверждено положение по реализации данного земельного участка; земельный участок был реализован на торгах за 2 000 000 руб.

Указанное недвижимое имущество, приобретенное в браке, в силу положений ст. 256 ГК РФ является объектом совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В связи с чем, 05.05.2023 ИП ФИО3 направила финансовому управляющему уведомление, в котором просила при распределении денежных средств от реализации земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41…54:42:

• 50% от суммы реализации лота, принадлежащие ФИО4, пропорционально распределить между всеми кредиторами;

• 50% от суммы реализации лота, принадлежащие ФИО5, пропорционально распределить между кредиторами по общим обязательствам, в том числе перед ИП ФИО3

Также, 16.06.2023 ИП ФИО3 направила в адрес финансового управляющего уведомление о рисках причинения вреда кредиторам.

Из пояснений заявителя следует, что после получения финансовым управляющим уведомления (исх. от 05.05.2023), между кредитором и

финансовым управляющим состоялся диалог, в ходе которого до кредитора доведена информация о наличии судебного спора в суде общей юрисдикции между супругами. Финансовый управляющий сообщил о том, что ему неизвестен номер дела, когда и в каком суде будет рассматриваться дело; после предоставления должником судебного акта, предоставит его копию кредитору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших между кредитором и финансовым управляющим разногласий по поводу распределения денежных средств от реализации совместно нажитого имущества.

Поскольку до рассмотрения возникшего спора арбитражным судом финансовый управляющий не распределил денежные средства, информацию о наличии судебного акта о разделе имущества супругов не предоставил, суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия, обязав финансового управляющего распределить денежные средства от реализации земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41…54:42, следующим образом:

- 50% от суммы реализации лота, принадлежащие ФИО4, пропорционально распределить между всеми кредиторами;

- 50% от суммы реализации лота, принадлежащие ФИО5, пропорционально распределить между кредиторами по общим обязательствам, в том числе перед ИП ФИО3

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце пятом п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абзац второй п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон)).

В рассматриваемом случае разногласия возникли в части распределения денежных средств поступивших в конкурсную массу должника от реализации совместно нажитого супругами в браке имущества.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области

Определением суда от 07.07.2023 по настоящему делу обязательства по кредитному договору <***> от 03.12.2012 признаны общим обязательством ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статье. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п. 7 Постановления № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1, 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ)).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (п. 8 этого Постановления).

Однако при этом в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе (п. 10 Постановления № 48).

Из приведенных выше положений следует, что в условиях банкротства порядок распределения вырученных от продажи совместного имущества супругов построен на общем правиле о получении каждым из них части денежных средств, соответствующей размеру их доли в имуществе. При этом наличие у супругов солидарных обязательств изменяет указанное правило.

Соответствующие изменения поставлены в зависимость от нахождения в статусе банкротящегося лица лишь одного из супругов, либо их обоих.

Таким образом, если имущество является совместным при банкротстве одного из супругов в разных процессах, следует учитывать что:

- в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе;

- остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу);

- если у супругов имеются общие обязательства, то причитающаяся супругу доля выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В случае при банкротстве обоих супругов в разных процессах средства от реализации совместно нажитого имущества, в части причитающейся супругу, вне зависимости от наличия общих обязательств подлежат передаче в конкурсную массу супруга-должника, для последующего их распределения между всеми кредиторами.

В данном случае на момент рассмотрения разногласий в суде первой инстанции, в отношении супруга должника – ФИО5 имелось возбужденное дело о банкротстве № А60-51843/2023.

В рамках данного дела ФИО5 было заявлено ходатайство об объединении дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и ФИО4 (дело № А60-56785/2021).

Указанные обстоятельства явились основанием для отложения судебного разбирательства в апелляционном суде, поскольку результат разрешения данного ходатайства мог иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом, из картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что определением от 07.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО5 об объединении дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и ФИО4 (дело № А60-56785/2021) было отказано.

Более того, указанным определением производство по делу о банкротстве ФИО5 № А60-51843/2023 было прекращено, в связи с отказом заявителя от заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта дело о банкротстве супруга уже было возбуждено и это обстоятельство должно было быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, вместе с тем данное дело было впоследствии прекращено, следовательно, спорный вопрос надлежит разрешать применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время дела о банкротстве супруга должника имевшего место быть на дату вынесения обжалуемого судебного акта,

учитывая специальный характер законодательства о банкротстве по отношению к общим правилам регулирования правового режима имущества супругов, а также основополагающие задачи законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного кредитором ИП ФИО3 ходатайства о разрешении разногласий.

При этом как указывалось ранее, обстоятельства возбуждения после принятия обжалуемого судебного акта дела о банкротстве ФИО5 при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора. Все события, произошедшие после принятия обжалуемого определения, могут являться основанием для пересмотра его в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года по делу № А60-56785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич