Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой» (далее – истец, общество «АрмДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Ирбит» Свердловской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 99 183 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом «АрмДорСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.04.2020 № 0162200011820000257-01Д (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик своими силами выполняет работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом контракта является: «Выполнение работ по «Комплексному благоустройству общественной территории «Сиреневый сквер» г. Ирбит.

Сторонами оформлен акт приема-передачи строительной площадки от 17.04.2020, в соответствии с которым подрядчиком получены рабочая документация (генеральный план, наружное электроосвещение, наружные сети водоснабжения и канализации), сметная документация.

Подрядчику выдано разрешение на проведение земляных работ на территории Муниципального образования г. Ирбит № 1847 в срок с 20.04.2020 по 20.05.2020.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал на то, что в процессе производства земляных работ в рамках контракта им была повреждена кабельная подземная линия, собственником которой являлось третье лицо.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 № А60-37917/2020 с общества «АрмДорСтрой» взыскано 95 368 руб. расходов на восстановление кабельной линии.

Подрядчиком решение от 28.01.2021 исполнено 20.04.2021 согласно платежному поручению № 289.

Указывая на то, что в разрешении на производство земляных работ № 1847 собственник поврежденной кабельной линии администрацией не указан в перечне лиц, с которыми необходимо произвести согласование земляных работ, подрядчик полагает, что взысканные с него в рамках дела № А60-37917/2020 убытки в размере 95 368 руб., 3 815 руб. расходы на уплату государственной пошлины, понесены обществом «АрмДорСтрой» по вине заказчика.

Заказчику направлена претензия от 07.11.2022 № 295-11 с требованием о возмещении убытков в размере 99 183 руб.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком истцу была передана рабочая и сметная документация, при этом на третьем листе рабочей документации «Генеральный план» на схеме отражен спорный электрический кабель. Соответственно, подрядчик, являясь профессионалом в сфере производства земляных работ, должен был усмотреть из переданной рабочей документации залегание под земельным участком инженерной сети перед производством работ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в повреждении истцом кабельной линии.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что решением суда по делу № А60-37917/2020 установлено, что в проекте на проведение работ, изготовленном администрацией, отсутствовали отметки о прохождении подземного кабеля. Кроме того, в разрешении № 1847 на проведение земляных работ организация-собственник поврежденной подземной кабельной линии не упоминалась; на месте работ обозначение кабеля не имелось. Администрация г. Ирбита неоднократно была уведомлена о нахождении на участке кабельной линии, однако поиск собственника сетей с целью уведомления о проведении работ не осуществило.

Также заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела № А60-37917/2020 суд пришел к выводу о том, что обязанность по согласованию работ лежала на администрации.

По мнению истца, факт неисполнения ответчиком обязанностей по предоставлению подрядчику полных сведений о наличии кабельной линии установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-37917/2020, в связи с чем требование о взыскании убытков должно быть удовлетворено в полном объеме.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что не соответствуют действительному содержанию решения суда по делу № А60-37917/2020.

В данном случае арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-37917/2020 факт неисполнения администрацией обязанностей по предоставлению подрядчику полных сведений о наличии кабельной линии не устанавливался. При вынесении решения по делу № А60-37917/2020 арбитражный суд действительно пришел к выводу о том, что обязанность по согласованию работ с собственником кабельной линии лежала на администрации. Между тем обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины администрации в повреждении подрядчиком кабельной линии, в рамках дела № А60-37917/2020 не исследовались и не устанавливались судом.

Помимо этого в ходе рассмотрения дела № А60-37917/2020 судом отклонены ссылки общества «АрмДорСтрой» на то, что кабельная линия не нанесена на схемы подземных коммуникаций, поскольку в материалы дела представлена схема, утвержденная начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Ирбит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что подрядчику перед началом производства работ передана рабочая документация ЕК-2019-025-ГП, в том числе генеральный план. Факт получения рабочей документации перед началом выполнения работ обществом «АрмДорСтрой» не оспаривается.

На страницах 2, 3, 4 генерального плана отражена спорная кабельная линия. Условные знаки топографического объекта (кабельной линии), использованные при обозначении кабельной линии на генеральном плане, соответствуют ГОСТ 21.204-2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом факт наличия на генеральном плане поврежденной им кабельной линии не опровергнут (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В разрешении на производство земляных работ № 1847 действительно не указан собственник спорной кабельной линии.

Между тем данное обстоятельство само по себе не освобождает подрядчика от обязанности осуществлять производство работ в соответствии с рабочей документацией и учитывать данные, отраженные в ней, в том числе о наличии подземных кабельных сетей, тем более, что пунктом 4.2 контракта обязанность по получению разрешения/согласования от эксплуатирующих органов возложена на общество «АрмДорСтрой».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца о не уведомлении его ответчиком о наличии спорной кабельной линии на объекте производства работ опровергнуты представленной в материалы дела рабочей документацией.

Соответственно, оснований полагать, что ответственность за повреждение подрядчиком при исполнении контракта кабельной линии при наличии у него информации об ее наличии должна возлагаться на заказчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков обоснованно отказано судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 06.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 по делу № А60-14912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.С. Пепеляева

У.В. Журавлева