Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 25 декабря 2017 года по делу № А60-56690/2017,

судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - общество, заявитель, ООО «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу, заинтересованное лицо, административный орган) от 09.10.2017 № ПО-66/7/1061 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав административного правонарушения в действиях ООО «Инвестстрой» установлен. Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку за нарушение законодательства о защите прав потребителей подлежит применению годичный срок, совершенным обществом административным правонарушением нарушены права физического лица ФИО1 как потребителя услуг.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области обращением гражданина по факту незаконного распространения SIM-карт, 13.02.2017 в ходе совместных с сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области мероприятий было установлено, что гражданин ФИО1 осуществил реализацию 30 SIM-карт (оператор связи ПАО «ВымпелКом» -10шт.; оператор связи ПАО «Мегафон»-10 шт.; оператор связи ООО «Т2-Мобайл»-10 шт.) по цене 150 рублей за 1 шт., не имея при этом полномочий от операторов связи на заключение договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, что является нарушением требований ст. 44 федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.29 КоАП РФ, 13.02.2017 старший инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области составил протокол об административном правонарушении АП-73 № 30 088765. Материалы административного производства переданы в Управление Роскомнадзора по Ульяновской области для рассмотрения.

Постановлением Управления Роскомнадзора по Ульяновской области от 14.04.2017 № ПО-73/3/127 гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Должностным лицом ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области направлены запросы в ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Мегафон» с целью установления данных о лицах, на которых зарегистрированы изъятые у ФИО1 SIM-карты, и установлено, что SIM-карты были получены ООО «Инвестстрой» (генеральный директор ФИО2) как абонентом в городе Екатеринбурге.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» (исх. № от 05.10.2017), ООО «Инвестстрой» не является агентом и не имеет права действовать от имени оператора сотовой связи, но указанные в запросе SIM-карты закреплены за абонентом ООО «Инвестстрой».

В связи с чем должностным лицом ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области в отношении ООО «Инвестстрой» составлен протокол АП-73 № 30 088632 об административном правонарушении от 04.05.2017, предусмотренном ст. 13.30 КоАП РФ. Материалы административного производства переданы в Управление Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управление Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу, установив, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 № ПО-66/7/1061, в соответствии с которым ООО «Инвестстрой» привлечено к административной ответственности по ст. 13.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Вместе с тем, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности административным органом пропущен, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, проверив правильность применения судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 13.29 КоАП РФ установлена ответственность за заключение от имени оператора связи договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи лицом, не имеющим полномочий от оператора связи на заключение договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 7 этой же статьи Закона № 126-ФЗ заключение юридическими и физическими лицами, не являющимися операторами связи, договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и осуществление расчетов за данные услуги с абонентами допускаются при наличии в письменной форме документа, подтверждающего полномочия указанных юридических и физических лиц действовать от имени оператора связи.

Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь).

Согласно пунктам 13, 14, 19 Правил оказания услуг телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров; оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи; в соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи; сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны; лицо, уполномоченное на заключение договора в интересах юридического лица, представляет оператору связи документ, подтверждающий его полномочия на представление интересов юридического лица при заключении договора, свидетельство о государственной регистрации юридического лица или его нотариально удостоверенную копию.

Пунктом 22 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; д) адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи; е) срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,ООО «Инвестстрой» допустило продажу SIM-карт без разрешения оператора связи и без обязательного оформления письменного договора на оказание услуг связи с указанием сведений об абоненте.

Факт нарушения заявителем указанных требований законодательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.29 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.29 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда обоснованными, общество выводы суда о доказанности состава правонарушения не оспаривает.

В апелляционной жалобе административный орган возражает против выводов суда о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного срока давности для привлечения к административной ответственности.

Доводы Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ООО «Инвестстрой» вменяется нарушение, выразившееся в заключении от имени оператора связи абонентского договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи лицом, не имеющим на то полномочий. При этом административное правонарушение выявлено 04.05.2017 (дата составления протокола об административном правонарушении), постановление по делу об административном правонарушении вынесено 09.10.2017, то есть с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Таким образом, выводы суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления являются правильными, соответствуют требованиям законодательства.

Доводы заинтересованного лица о том, что нарушены права физического лица ФИО1 как потребителя услуг связи и за нарушение законодательства о защите прав потребителей подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие действующему законодательству и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, поскольку физическое лицо ФИО1 не является потребителем услуг связи, а является в рассматриваемом случае лицом, приобретшим и реализующим SIM-карты, зарегистрированные на обществе, по иной цене, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и материалами дела об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и отклонены, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу N А60-56690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		Л.Ю. Щеклеина