СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2011-ГК

30 апреля 2015 года                            г. Пермь                   Дело № А71-7912/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           16 апреля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   30 апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А.,

судей                                     Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Государственной

корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2015 года, принятое судьёй Бехтольд В.Я. в рамках дела № А71-7912/2010 о признании банкротом Удмуртского Пенсионного банка (ОАО)                    (ОГРН 1021800001310, ИНН 1831035244)

по обособленному спору по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении Максимова Александра Петровича, Грачевой Людмилы Ивановны, Курятникова Игоря Александровича, Гуляшиновой Людмилы Ивановны, Засыпкиной Светланы Валентиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:              Гармаш А.В. (паспорт, дов. от 15.01.2015),

                                               Александрова Е.А. (паспорт, дов. от 15.01.2015),

- Максимова А.П.:                 Утробин М.А. (уд-е, дов. от 20.11.2014),

- Гуляшиновой Л.И.:             Анисимов О.Ю. (уд-е, дов. от 19.11.2014),

- ФНС России:                       Чураков Д.В. (уд-е, дов. от 23.09.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2010 Удмуртский Пенсионный банк (ОАО) (далее – должник, УП-банк) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего Банкавозложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Госкорпорация «АСВ»).

Госкорпорация «АСВ», действуя в качестве конкурсного управляющего Банка, обратилась 26.09.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам УП-банка и взыскании 773 866 980 руб. солидарно с ответчиков, входивших в состав руководства УП-банка, а именно с Максимова Александра Петровича (исполнял обязанности председателя Правления Банка, член Правления), Грачевой Людмилы Ивановны (член Правления Банка, начальник Управления клиентского обслуживания Банка), Курятникова Игоря Александровича (председатель Совета Банка), Гуляшиновой Людмилы Ивановны (член Совета Банка), Засыпкину Светлану Валентиновну (Член Совета Банка).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2015 (судья Бехтольд В.Я.) в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам УП-банка отказано.

Госкорпорация «АСВ» обжаловала определение от 16.01.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в действиях контролирующих лиц УП-банка имеется весь состав правонарушения, необходимый для привлечения их к субсидиарной ответственности. Апеллянт полагает, что его заявление подано в пределах срока давности, в установленные комитетом кредиторов сроки (протокол № 36 от 19.09.2014) и в соответствии с законодательством о банкротстве, действующим на момент возникновения обстоятельств привлечения к ответственности. Госкорпорация «АСВ» отмечает, что судом применена ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, который действует с 30.06.2013, тогда как обстоятельства, в результате которых контролирующие лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности и момент отзыва лицензии у УП-банка имели место до 30.06.2013, в связи с чем,  подлежала применению ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Также апеллянт указывает, что ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) не содержит специальных норм о сроке давности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные на «технических заемщиков» кредитные досье не содержали достоверную информацию и не должны были учитываться судом как достоверные доказательства, свидетельствующие, в частности, об отсутствии в действиях руководителей УП-банка вины в выдаче кредитов подобным юридическим лицам. Так апеллянт  указывает, что в представленных кредитных досье по указанному в досье адресу регистрации юридические лица отсутствовали; заемщики не располагали необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности трудовыми ресурсами; бухгалтерская отчетность не соответствовала отчетности, сдаваемой заемщиками в органы статистики и налоговые органы; заемщики не имели имущества для погашения кредитов. Апеллянт отмечает, что судом не учтены и не оценены факты, свидетельствующие о фактическом отсутствии у заемщиков переданного в залог имущества, в том числе, отсутствие заложенного имущества по адресам, указанным в досье; не дана оценка договорам хранения и поручительства, которые, по мнению заявителя жалобы, носят формальный характер. Кроме того апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права - необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания, нарушение прав управляющего на ознакомление с доказательствами.

Ответчики Засыпкина С.В., Курятников И.А., Максимов А.П. и Гуляшинова Л.И. в отзывах просят отказать в удовлетворении жалобы.

Госкорпорация «АСВ» в качестве возражений на отзывы представила дополнения к апелляционной жалобе, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы в копиях: постановление следователя от 06.08.2014 № 6/4-2716; постановление следователя от 27.02.2015 о привлечении Елькина И.А. в качестве обвиняемого; постановление следователя о розыске обвиняемого от 27.02.2015; расписка от 30.03.2015 об ознакомлении с материалами уголовного дела № 09/5697; Положение о контроле и управлении кредитным риском в Банке, утвержденным 25.12.2008, а также Положение о Совете Банка, утвержденное 06.06.2008. Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, названные документы приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда, проведенного с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ, представители Госкорпорации «АСВ» поддержали жалобу.

Представители ответчиков Максимова А.П. и Гуляшиновой Л.И. возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.  

Представитель ФНС России сообщил, что заявление Госкорпорации «АСВ» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано со значительным промедлением относительно первоначального решения комитета кредиторов об обращении в суд, следствием чего стал вывод ответчиками всех своих активов, отчего целесообразность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствует; по мнению ФНС России действия управляющего направлены исключительно на затягивание конкурсного производства для использования в своих интересах конкурсной массы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик Максимов А.П. исполнял обязанности Председателя правления УП-банка и входил в состав Правления банка и его кредитный комитет вместе с ответчиком Грачевой Л.И., которая также являлась начальником управления клиентского обслуживания, остальные ответчики Курятников И.А. Гуляшинова Л.И. и Засыпкина С.В. входили в состав Совета банка, в котором Курятников И.А. являлся председателем (л.д. 37, 38 т. 21, л.д. 2-5 т. 22), в том числе и в период с 02.11.2009 по 04.06.2010, когда УП-банком в лице Грачевой Л.И., действовавшей от имени УП-банка по доверенности, подписанной Максимовым А.П., были заключены 14 следующих кредитных договоров и выданы кредитные средства шести нижеследующим заемщикам:

- ООО «Арт Класс»:

по кредитному договору № 82360 от 02.11.2009 на 6.600.000 руб.,

по кредитному договору № 82361 от 12.11.2009 на 3.100.000 руб.,

- ООО «Трубакомплект»:

по кредитному договору № 82370 от 28.01.2010 на 30.650.000 руб.,

по кредитному договору № 82385 от 28.05.2010 на 9.790.000 руб.,

по кредитному договору № 82389 от 03.06.2010 на 11.000.000 руб.;

- ООО «Рембытстрой»:

по кредитному договору № 82379 от 26.04.2010 на 33.000.000 руб.;

- ООО «СК Новый дом»:

по кредитному договору № 82383 от 28.05.2010 на 33.800.000 руб.,

по кредитному договору № 82387 от 31.05.2010 на 5.220.000 руб.;

- ООО «Промтехсбыт»:

по кредитному договору № 82371 от 19.02.2010 на 34.000.000 руб.,

по кредитному договору № 82386 от 28.05.2010 на 6.500.000 руб.,

по кредитному договору № 82390 от 03.06.2010 на 16.000.000 руб.;

- ООО «Терминал-профиль плюс»:

по кредитному договору № 82376 от 30.03.2010 на 33.000.000 руб.,

по кредитному договору № 82384 от 28.05.2010 на 8.800.000 руб.,

по кредитному договору № 82391 от 03.06.2010 на 7.000.000 руб.;

Общая сумма ссудной задолженности данных заёмщиков по указанным договорам составляла 238.460.000 руб. на 17.06.2010 - день, с которого на основании приказов  Центрального  Банка Российской  Федерации  № ОД-292 и № ОД-293 от 16.06.2010 у УП-банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций № 1764 от 19.12.2002, а также назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2010 УП-банкпризнан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию «АСВ».

В результате мероприятий конкурсного производства в отношении УП-банка в состав конкурсной массы поступили денежные средства в размере 165.300.000 руб. При этом осуществление мер по взысканию в пользу УП-банка задолженности с вышеуказанных шести заёмщиков, а также с их поручителей и залогодателей никаких положительных результатов не принесло. Поступивших в конкурсную массу денежных средств оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Объём неудовлетворенных требований кредиторов по итогам конкурсного производства составил 773.866.980 руб.

Госкорпорация «АСВ», действуя в качестве конкурсного управляющего УП-банка, обратилась 07.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении  на основании п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций Максимова А.П., Грачевой Л.И., Курятникова И.А., Гуляшиновой Л.И. и Засыпкиной С.В. солидарно к субсидиарной ответственности в размере 773.866.980 руб. по обязательствам УП-банка, оставшимся непогашенными в результате конкурсного производства.

В обоснование своих доводов Госкорпорация «АСВ» ссылается на то, что решения о выдаче кредитов вышеуказанным заёмщикам принимались ответчиками - должностными лицами УП-банка на основании непроверенной информации, отраженной в документах, представленных в досье заёмщика (копий налоговой отчётности и иных документов). Конкурсный управляющий ссылается на то, что в нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-п «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-п) не было обеспечено проведение комплексного и объективного анализа деятельности заёмщиков при составлении профессионального суждения на дату выдачи кредитов; в нарушение п. 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 262-п «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 262-п) не осуществлен сбор сведений о присутствии (отсутствии) по своему местонахождению заёмщиков и их постоянно действующих органов управления; в нарушение Регламента кредитной деятельности Банка в качестве обеспечения по кредитам принималось поручительство лиц, чьё финансовое положение не было установлено и проверено, справки о зарплате поручителей, сведения о залоге не были проверены, не установлена достоверно численность сотрудников заёмщиков.

Конкурсный управляющий утверждает, что, несмотря на возможность для ответчиков организовать надлежащую работу УП-банка, дать соответствующие поручения о проверке предоставленных заёмщиками документов и сведений, ответчиками допущены недобросовестность и неразумность при исполнении своих обязанностей, так как решения о выдаче кредитов были приняты лишь при формальной проверке и оценке заёмщиков, ответчики не проверили сведения, указанные в документах заёмщиков, не обеспечили выполнение нормативно-правовых актов Центрального Банка Российской Федерации, следствием чего стало значительное ухудшение финансового положения УП-банка и его банкротство. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Госкорпорации «АСВ», арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве срока исковой давности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также того, что заключение УП-банком кредитных договоров на общую сумму 238.460 тыс. руб. с шестью вышеназванными заёмщиками не повлияло на наличие у Банка признаков банкротства, так как на дату отзыва лицензии неисполненные обязательства УП-банка составляли 638.298 тыс. руб. при наличии активов стоимостью 321.960 тыс. руб. (разница для определения признаков банкротства – 316.338 тыс. руб.).

Делая вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции применил норму абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ), согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Однако данная норма вступила в силу только с 30.09.2013, тогда как обстоятельства, с которыми связывает конкурсный управляющий привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в ноябре 2009 года – июня 2010 года. Поскольку, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", спор о привлечении к субсидиарной ответственности должен разрешаться применительно к нормам материального права, действовавших в период проявления обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, то при разрешении настоящего спора арбитражному суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которые не содержали специальных правил о применении исковой давности.

Соответственно, к вопросу об исковой давности подлежала применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, согласно которой при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

С учетом того, что реализация имущества УП-банка завершена только в 2014 году, то есть в том же году, когда подано заявление конкурсного управляющего к ответчикам (26.09.2014), срок исковой давности по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах спор подлежит разрешению по существу.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, е сли банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом, как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей на момент совершения ответчиками действий, заявленных в качестве оснований для  их привлечения к субсидиарной ответственности) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. При этом контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Следует также учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации.

Согласно пунктов 15 и 16 Устава УП-банка общее руководство его деятельностью осуществляет Совет банка, текущее руководство осуществляет Правление банка и председатель Правления.

В период выдачи вышеуказанных кредитов в состав Совета банка на основании решения годового общего собрания акционеров УП-банка от 04.06.2009 (л.д. 134-145 т. 21) входили пять человек: ответчики Максимов А.П., Курятников И.А., Гуляшинова Л.И. и Засыпкина С.В., а также Меньшикова А.В. В соответствии с решением Совета банка от 05.06.2009 (протокол № 13) Курятников И.А. являлся Председателем Совета (л.д. 46 т. 21).  

В состав Правления банка согласно решения Совета банка от 11.03.2009 (протокол № 6, л.д. 37-38 т. 21) входили четыре человека: ответчик Максимов А.П. (Председатель Правления), ответчик Грачева Л.И. (также являлась начальником Управления кредитования, переименованного с 29.05.2008 в Управление клиентского обслуживания – л.д. 47 т. 21), главный бухгалтер Валеева Е.А. и советник президента Шустова Р.С. 

Также Максимов А.П. исполнял обязанности Президента УП-банка (решение Совета банка от 31.03.2008, протокол заседания № 9 – л.д. 40 т. 21) и вместе с Грачевой Л.И. входил в состав кредитного комитета УП-банка.

С учетом должностного положения ответчиков следует признать, что они являются контролирующими должника лицами применительно к положениям п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст.ст. 2, 10 Закона о банкротстве и к ним может быть обращено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления о привлечении Максимова А.П., Грачевой Л.И., Курятникова И.А., Гуляшиновой Л.И. и Засыпкиной С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам УП-банка конкурсный управляющий последнего ссылается на недобросовестность их поведения при выдаче УП-банком кредитных средств ряду заёмщиков в период, предшествующий возбуждению в отношении УП-банка дела о банкротстве. Недобросовестность, по мнению управляющего, выразилась в ненадлежащем неисполнении ответчиками своих должностных обязанностей, установленных специальным законодательством о банках и банковской деятельности, а также внутренними документами Банка.

Согласно Положению Центрального Банка РФ от 16.12.2003 № 242-п «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (далее – Положение № 242-п) и Положению Центрального Банка РФ от 26.03.2004 № 254-п «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-п) в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

При этом под банковским риском понимается присущая банковской деятельности возможность (вероятность) понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления неблагоприятных событий, связанных с внутренними и (или) внешними факторами. Кредитный риск - риск возникновения у кредитной организации убытков вследствие неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения должником финансовых обязательств перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора – является типичным банковским риском (письмо Центрального Банка РФ от 23.06.2004 № 70-Т).

В соответствии с требованиями Положений №№ 242-п и 254-п, а также разработанного во их исполнение Положения о контроле и управлении кредитным риском в УП-Банке (утверждено Советом УП-Банка 25.12.2008, далее – Положение Банка о контроле за риском) субъектами, принимающими решения, осуществляющими контроль и влияющими на уровень кредитного риска, в Банке являются Совет Банка, Правление Банка, Президент, Служба внутреннего контроля, а также руководители всех структурных подразделений Банка, решения которых влияют на уровень кредитного риска.

Согласно указанных нормативных документов оценка кредитного риска по кредитам, мониторинг кредитного риска в разрезе отдельного заёмщика, а также в целом по кредитному портфелю банка должны были производиться на постоянной основе Управлением клиентского обслуживания (до 29.05.2008 именовалось Управлением кредитования) УП-банка. В банке был установлен порядок участия органов управления и структурных подразделений в управлении и контроле за кредитными рисками, в соответствии с которым:

-  Совет банка определял, в частности, политику управления рисками и осуществлял общий контроль функционирования системы управления банковскими рисками, а также принимал решения об одобрении сделок, несущих кредитный риск;

- Правление банка утверждал лимиты принятия решений кредитным комитетом и лимиты по уровню принимаемых кредитных рисков;

-  Президент банка возглавлял кредитный комитет банка;

- Кредитный комитет принимал решения в рамках установленных лимитов о выдаче кредитов, решения об оценке уровня кредитного риска и устанавливал категорию качества по кредитным продуктам и размер формируемого резерва на возможные потери по ссудам.

Решения, принимаемые высшим уровнем системы контроля управления рисками в пределах своих полномочий, являются обязательными для всех субъектов низких уровней (п. 8.2 Положения Банка о контроле за риском). 

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в Положениях №№ 242-п и 254-п, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заёмщика.

Процесс кредитования в УП-банке осуществлялся в соответствии с Регламентом кредитной деятельности УП-банка (утвержден Советом Банка 25.12.2008, далее – Регламент кредитной деятельности). Согласно данному нормативному документу (л.д. 98-101 т. 20) прием кредитных заявок, проверка полноты представленных клиентами документов, расчет финансового состояния клиента, согласование кредитной сделки со службами банка до принятия решения о кредитовании осуществляет Управление кредитования (с 29.05.2008 переименовано в Управление клиентского обслуживания); оно же выносит вопрос о кредитовании в орган, уполномоченный принимать решения о кредитовании; вопрос о кредитовании по поступившим кредитным заявкам разрешается кредитным комитетом банка в пределах своих полномочий; гражданско-правовая сделка от имени банка совершается Президентом банка.

Приложениями к Регламенту кредитной деятельности УП-банка установлены перечни документов, предоставляемых для решения вопроса о получении кредита по заёмщику, залогодателю, поручителю (л.д. 113-116 т. 20), для оформления залога (л.д. 116-117 т. 20), документов, предоставляемых заемщиками, залогодателями, поручителями, не имеющими расчетных счетов в УП-банке (л.д. 118-121 т. 20), состав кредитного досье с листом согласования (л.д. 122-124 т. 20). В данных перечнях указаны также и обязательные процедуры, необходимые для отдельных категорий заёмщиков или имущества. Например, в первом из названных перечней содержится требование о том, что по всему предоставляемому в залог имуществу необходимо организовать осмотр имущества представителем Банка (л.д. 116 т. 20). 

Применительно к существу заявленных Госкорпорацией «АСВ» требований апелляционным судом исследованы материалы настоящего дела о банкротстве. Для удобства представления и анализа обстоятельства, связанные с выдачей УП-банком кредитов, а также обстоятельства, отражающие уровень кредитного риска,  представлены апелляционным судом в табличной форме на двух последующих страницах настоящего постановления.

Примечание: Все кредиты выданы на годичный срок.

         Представленные в материалы настоящего дела о банкротстве документы, таким образом, подтверждают, что кредиты ООО «Арт Класс», ООО «Трубакомплект», ООО «Рембытстрой», ООО «СК Новый дом», ООО «Промтехсбыт» и ООО «Терминал-профиль плюс» выдавались УП-банком при представлении заёмщиками документов, совокупность которых в каждом отдельном случае не давала сотрудникам банка рассматривать сопутствующий выдаче кредитов риск как приемлемый применительно к критериям, установленным Положением № 254-п, а равно и Регламентом кредитной деятельности самого УП-банка.

         Описанная ситуация допускает возможность рассмотрения вопроса о гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц применительно к положениям законодательства о банкротстве и гражданского законодательства (ст.ст. 15, 401 ГК РФ), а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

         Применительно к обстоятельствам выдачи кредитов и финансово-экономического состояния УП-банка приведенные конкурсным управляющим кредитные договоры условно возможно разделить на два блока, а именно договоры, совершенные в период с 02.11.2009 по 26.04.2010, и договоры, совершенные в период с 28.05.2010 по 03.06.2010.

Для первого блока из шести договоров  (с ООО «Арт Класс», ООО «Трубакомплект», ООО «Рембытстрой», ООО «Промтехсбыт» и ООО «Терминал-профиль плюс», всего на общую сумму 140.350.000 руб.) характерным является то, что все они совершались на основании только решения комитета кредиторов УП-банка, принимаемого комитетом в полном составе (Максимов А.П.,  Грачева Л.И., Осетров П.Л., Соколов А.Л. и  Попонин А.В.), без какого-либо согласования на уровне Совета банка, все они подписаны от имени УП-банка Грачевой Л.И., действовавшей на основании доверенности, выданной Максимовым А.П. в качестве и.о. Президента УП-банка.  Доказательств того, что ответчики Курятников А.И., Гуляшинова Л.И. и Засыпкина С.В. имели отношение к принятию решения о выдаче кредитов по данным шести договорам и (или) каким-либо иным образом определяли это решение, со стороны конкурсного управляющего не представлено.

         Для этих шести договоров усматривается, что решение о их совершении принималось кредитным комитетом в составе пяти человек единогласно. Несмотря на то, что при голосовании голоса Максимова А.П. и Грачевой Л.И. в данном случае не являлись определяющими для принятия решения, ответчики, тем не менее, должны отвечать за решение, поскольку, как очевидно, решение принималось на основании представленных Управлением клиентского обслуживания (начальник – Грачева Л.И.) документов, отраженных в кредитном досье, а данные документы (см. таблицу) подтверждают высокий кредитный риск для выдачи кредитов по всем договорам. Последнее означает, что соответствующая сделка совершалась на заведомо невыгодных для УП-банка условиях (подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Однако в данном случае рассматривается не спор о привлечении ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков за причинение вреда юридическому лицу, но спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства. В связи с этим помимо противоправности и виновности поведения ответчиков условием для удовлетворения обращенного против них иска должна быть доказанность прямой причинно-следственной связи между таким их поведением и наступлением вредных последствий не в виде убытков от конкретной гражданско-правовой сделке, а наступлением вредных последствий в виде банкротства должника УП-банка.

Такой связи между участием Максимова А.П. и Грачевой Л.И. в принятии кредитным комитетом УП-банка решений о заключении вышеуказанных шести сделок с ООО «Арт Класс», ООО «Трубакомплект», ООО «Рембытстрой», ООО «Промтехсбыт» и ООО «Терминал-профиль плюс» и банкротством УП-банка конкурсным управляющим последнего не доказано. Также нужно отметить, что со стороны Госкорпорации «АСВ» в дело не представлены и доказательства того, что шесть указанных сделок необходимо рассматривать в некой единой совокупности с восемью сделками, совершенными УП-банком с ООО «Трубакомплект», ООО «Рембытстрой», ООО «Промтехсбыт», ООО «Терминал-профиль плюс» и ООО «Строительная компания «Новый дом» в период с 28.05.2010 по 03.06.2010.

То обстоятельство, что при совершении последних восьми сделок со стороны контролирующих должника лиц также допускалось недобросовестное поведение, ещё не образует такой совокупности, так как круг вовлеченных в совершение этих восьми сделок контролирующих должника лиц существенно отличается от круга лиц, вследствие поведения которых стало возможно совершение шести указанных выше сделок в период с 02.11.2009 по 26.04.2010, равно отличаются и обстоятельства их совершения. Не может апелляционный суд принять для установления такой единой совокупности и доводы о том, что все 14 сделок УП-банка с ООО «Арт Класс», ООО «Трубакомплект», ООО «Рембытстрой», ООО «Промтехсбыт», ООО «Терминал-профиль плюс» и ООО «Строительная компания «Новый дом» восприняты органами следствия для вынесения в рамках уголовного дела постановления от 27.02.2015 о привлечении Елькина И.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Из названного постановления следует, что обвинение рассматривает в качестве преступных эпизодов объединенной общими целями деятельности группы лиц не только указанные 14 сделок, но также и сделки, совершенные УП-банком с другими организациями (ООО «Союз-Инвест»); в постановлении также не содержится информации о том, что следствием добыты доказательства, свидетельствовавшие бы об осведомленности ответчиков по настоящему спору о совершавшемся в отношении УП-банка преступлении и хищении его имущества именно посредством данных кредитных сделок. В заседании апелляционного суда представитель Госкорпорации «АСВ» пояснила, что её доводы в отношении ответчиков ограничиваются утверждением о их ненадлежащем исполнении должностных полномочий, что выразилось в выдаче кредитов без должной проверки достоверности представленных заёмщиками сведений, конкурсный управляющий не утверждает о намеренном участии ответчиков в выводе активов УП-банка. 

Также не даёт оснований объединять шесть вышеуказанных сделок в период с 02.11.2009 по 26.04.2010, с восемью сделками за период с 28.05.2010 по 03.06.2010 и то обстоятельство, что исключительно все шесть контрагентов банка по этим сделкам указаны в выполненном Временной администрацией УП-банка расчете недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами на 17.06.2010 (л.д. 147-150 т. 22). Согласно данного расчета все шесть организаций (ООО «Арт Класс», ООО «Трубакомплект», ООО «Рембытстрой», ООО «Промтехсбыт», ООО «Терминал-профиль плюс» и ООО «Строительная компания «Новый дом») рассматриваются в качестве технических заёмщиков (то есть не осуществляющих хозяйственную деятельность или участвующих в схемных операциях, целью которых могут являться вывод ликвидных активов из банка, осуществление сомнительных операций), в связи с чем их ссудная задолженость должна быть отнесена к 5-й категории качества с досозданием резерва в размере 100%, вследствие чего произведена корректировка балансовой стоимости активов УП-банка. Из материалов настоящего дела и, в частности, из также подготовленной Временной администрацией УП-банка справки по оценке правомерности классификации ссудной задолженности юридических и физических лиц на 17.06.2010 (л.д. 138-146 т. 22) следует, что неправильная классификация ссудной задолженности имела место не только в отношении шести вышеуказанных организаций, но и в отношении иных клиентов УП-банка - например, ООО НПП «Развитие» (26,0 млн. руб., договор от 29.12.2009), ООО «Союз-Инвест» (35,0 млн. руб., договор от 30.12.2009), ООО «Техноком» (29,0 млн. руб., договор от 31.05.2010), ООО «ГИД-Агро» (5,0 млн. руб., договор от 18.03.2010), Усманова Р.В. и ряда других.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершения сделок, сделки за  период с 02.11.2009 по 26.04.2010 из числа указанных конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения всех ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности не могут быть объединены в единую совокупность со сделками, совершенными УП-банком в период с 28.05.2010 по 03.06.2010. 

В период с 28.05.2010 по 03.06.2010, т.е. за две недели до отзыва у УП-банка лицензии (16.06.2010), ответчиками были совершены действия, повлекшие за собой выдачу четырём заёмщикам (ООО «Терминал-профиль-плюс», ООО «Трубакомплект», ООО «Промтехсбыт» и ООО «Строительная компаниня «Новый дом») по восьми кредитным договорам денежных средств на общую сумму 98.000.000 руб.

При этом решение об одобрении возможности заключения УП-банком кредитных сделок с ООО «Трубакомплект» (общий лимит кредитования – не более 52 млн. руб.), ООО «Промтехсбыт» (общий лимит кредитования – не более 57 млн. руб.), ООО «Терминал-профиль-плюс» (общий лимит кредитования – не более 49 млн. руб.), и ООО «Строительная компания «Новый дом» (общий лимит кредитования – не более 52 млн. руб.) на условиях ставки 20% на срок не позднее 30.06.2011 было принято Советом банка единогласно в ходе одного и того же заседания Совета банка 28.05.2010 (протокол заседания № 11), в котором участвовали три члена Совета банка - Курятников А.И., Гуляшинова Л.И. и Засыпкина С.В. (л.д. 131-132 т. 21). Вопросы кредитования каких-либо иных лиц Совет банка в тот день не рассматривал.

В соответствии с Регламентом кредитной деятельности материалы в отношении кредитования указанных организаций были представлены Совету банка от Управления клиентского обслуживания, начальником которого являлась ответчик Грачева Л.И. и, соответственно, она несла ответственность за полноту и достоверность представляемой информации. С учетом вышеизложенных обстоятельств и содержания кредитного досье в отношении ООО «Трубакомплект», ООО «Промтехсбыт», ООО «Терминал-профиль-плюс» и ООО «Строительная компания «Новый дом» как для Грачевой Л.И., так и для ответчиков – членов Совета банка должно было быть очевидным наличие существенного кредитного риска, которым должно было бы сопровождаться кредитование названных организаций, и необходимость в связи с этим отнесения ссудной задолженности к 5-й (последней) категории в соответствии с критериями, указанными в Положении № 254-п.

Следует обратить внимание на то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ со стороны ответчиков Курятникова А.И., Гуляшиновой Л.И. и Засыпкиной С.В. не представлены объяснения, которые могли бы сколько-нибудь удовлетворительно объяснить причины, целесообразность и необходимость принятия 28.05.2010 решения Советом банка об одобрении кредитов вышеуказанным организациям. Между тем, нормы абзаца второго пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) и абзаца второго пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций возлагают обязанность по доказыванию  добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица на само контролирующее должника лицо. Согласно действовавшего в УП-банке Положения Банка о контроле за риском именно к компетенции Совета банка относилось как определение политики управления рисками, так и принятие решений в том числе и по осуществлению сделок, несущих кредитный риск. Одобрение Советом банка в составе Курятникова А.И., Гуляшиновой Л.И. и Засыпкиной С.В. вышеназванных кредитов с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприемлемого кредитного риска, а также в условиях в целом уже неблагополучного финансово-хозяйственного положения банка, с очевидностью свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий указанных ответчиков (пункты 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) и, следовательно, о противоправности и виновности их поведения применительно к гражданско-правовому составу правонарушения.

Из содержания  Положений №№ 242-п и 254-п, Положения Банка о контроле за риском, Регламента кредитной деятельности следует, что одобрение Советом банка возможности кредитования конкретной организации не исключает необходимости кредитному комитету оценить риски такого кредитования и либо потребовать от потенциального заёмщика обеспечения, минимизирующего риски до приемлемого уровня, либо отказать в выдаче кредита. Однако, кредитный комитет с участием ответчиков Максимова А.П. и Грачевой Л.И. принял решения о выдаче кредитов в условиях, когда имевшаяся у банка информация свидетельствовала о наличии высоких рисков кредитования ООО «Трубакомплект», ООО «Промтехсбыт», ООО «Терминал-профиль-плюс» и ООО «Строительная компания «Новый дом», а Грачева Л.И. заключила с представителями указанных организаций кредитные договоры и распорядилась перечислить им кредитные средства.

Ввиду того, что Грачева Л.И., действовавшая при этом как начальник Управления клиентского обслуживания и как член кредитного комитета, а также Максимов А.П., действовавший как и.о. Президента и член кредитного комитета, допустили ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей, для них также усматривается противоправность и виновность.

Вместе с тем, как уже указано выше, разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, нужно учитывать доказана ли конкурсным управляющим непосредственная причинная связь между противоправным и виновным поведением ответчиков и наступлением негативных последствий в виде банкротства банка именно как неизбежным следствием такого поведения.

Согласно исполненных временной администрацией УП-банка заключения о финансовом состоянии УП-банка (л.д. 154-164 т. 22), анализа структуры и динамики изменений балансовых данных банка (л.д. 147-149 т. 22), а также справки по оценке правомерности классификации ссудной задолженности банка (л.д. 138-146 т. 22) на момент отзыва лицензии (17.06.2010) обязательства банка составляли 638,3 млн. руб. при том, что активы банка составляли 848,7 млн. руб. и были представлены в основном ссудной задолженностью, объём которой составлял 636,0 млн. руб.

Вследствие имевшего место в период с 28.05.2010 по 03.06.2010 со стороны всех пяти ответчиков ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей УП-банк необоснованно выдал кредиты на общую сумму 98.000.000 руб. технической ссудной задолженности (то есть подлежащей отнесению к 5-й категории, требующей создания резерва на полную стоимость такой задолженности). Следовательно, с учетом балансовой стоимости активов банка (848,7 млн. руб.), уже созданных банком резервов (111,1 млн. руб.), несозданного резерва по технической ссудной задолженности (98,0 млн. руб.) и величины обязательств банка (638,3 млн. руб.) предусмотренный п. 1.2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 22.12.2004 № 1533-У показатель достаточности (недостаточности) стоимости имущества УП-банка для исполнения его обязательств перед кредиторами составит: 848,7 - 111,1 – 98,0 - 638,3 = + 1,3 млн. руб. Положительное значение данного показателя подтверждает, что ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей всеми пятью ответчиками в связи с совершением УП-банком в период с 28.05.2010 по 03.06.2010 указанных конкурсным управляющим восьми кредитных договоров с ООО «Трубакомплект», ООО «Промтехсбыт», ООО «Терминал-профиль-плюс» и ООО «Строительная компания «Новый дом», не находится в прямой причинно-следственной связи с банкротством УП-банка.

С учетом изложенного, несмотря на установленные факты недобросовестного поведения всех пяти ответчиков при исполнении ими своих должностных обязанностей в УП-банке, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и банкротством должника. Из материалов настоящего дела усматривается, что банкротство УП-банка в целом было обусловлено неэффективностью его деятельности, и именно это явилось основной и непосредственной причиной банкротства. Вменяемое же в вину ответчикам недобросовестное поведение, которое нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения апелляционным судом настоящего спора, не может рассматриваться в качестве непосредственной причины банкротства, так как оно в преддверии банкротства банка лишь ухудшило и без того неблагополучное финансовое состояние должника и создало условия для вывода части его активов, замаскированного через деятельность ООО «Терминал-профиль-плюс», ООО «Трубакомплект», ООО «Промтехсбыт» и ООО «Строительная компаниня «Новый дом», ООО «Арт Класс» и ООО «Рембытстрой». Последнее подтверждается, в частности, принятым следователем МВД по Удмуртской Республике постановлением от 27.02.2015 о привлечении Елькина И.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей в УП-банке могло бы являться основанием для рассмотрения вопроса о взыскании причиненных должнику убытков, однако не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, оставшимся непогашенными в результате конкурсного производства.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2015 года по делу № А71-7912/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.