Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

от 22 октября 2021 года

по делу № А71-3571/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула»,

о понуждении к передаче технической и иной документации на многоквартирный жилой дом, взыскании неустойки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – ООО «УК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой») о взыскании 40 000 руб. судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2021 прекращено производство по заявлению ООО «УК «Восток» о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на непродолжительность срока, пропущенного для подачи заявления, активную и добросовестную позицию истца по делу, отсутствие возражений со стороны ответчика, не рассмотрение судом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просил обжалуемое определение суда отменить либо изменить.

В судебном заседании представитель истца с обжалуемым определением не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просил удовлетворить, определение суда от 22.10.2021 – отменить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 представленные истцом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу, а также каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Домовой» об обязании передать техническую документацию, о взыскании 12 060 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 958 руб. 60 коп. обеспечительного платежа, 2 877 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 1 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнение решение суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 по делу № А71-3571/2020 ООО «Домовой» обязано в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «УК «Восток» техническую документацию и иную документацию, связанную с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: УР, <...>, документацию, а именно: акты об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета электроэнергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, содержание в том числе информацию о технических характеристиках, год установки, факт замены или поверки, документы, содержание информацию о датах последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета по состоянию за период 2016- 2019 годы; журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы за 2017, 2018 годы; журнал учета показаний общедомовых приборов учета; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра по состоянию за период до 01.07.2019. С ООО «Домовой» в пользу ООО «УК «Восток» взысканы 12 060 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 26.11.2019 на специальный счет для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 20 по адресу: УР, <...>, открытого в Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк. С ООО «Домовой» в пользу ООО «УК «Восток» взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 66 958 руб. 60 коп., предусмотренного пунктом 2.2 договора № 36 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 07.03.2017 и 3 206 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на счет капитального ремонта № 40705810468000001049, открытого в Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк. С ООО «Домовой» в пользу ООО «УК «Восток» взыскан астрент в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: <...> до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации. С ООО «Домовой» в пользу ООО «УК «Восток» взыскано 9 276 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Домовой» в доход федерального бюджета РФ взыскано 13 руб. государственной пошлины.

ООО «Домовой» не согласившись с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 (резолютивная часть от 28.12.2020) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 по делу № А71-3571/2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «ООО «Домовой» обязано в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «УК «Восток» техническую документацию и иную документацию, связанную с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: УР, <...>, документацию, а именно: информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний 2016-2019 годов, журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы за 2017, 2018 годы; журнал учета показаний общедомовых приборов учета; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра по состоянию за период до 01.07.2019. С ООО «Домовой» в пользу ООО «УК «Восток» взысканы 12 060 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 26.11.2019 на специальный счет для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 20 по адресу: УР, <...>, открытого в Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк. С ООО «Домовой» в пользу ООО «УК «Восток» взыскан астрент в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: <...>, до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации. С ООО «Домовой» в пользу ООО «УК «Восток» взыскано 3 482 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК «Восток» в доход федерального бюджета РФ взыскано 13 руб. государственной пошлины.

ООО «УК «Восток», не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А71-3571/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на данное постановление.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А71-3571/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «УК «Восток» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу.

22.09.2021 ООО «УК «Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Домовой» о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку ООО «УК «Восток» пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, наличие уважительных причин пропуска срока документально не подтверждено, производство по заявлению о возмещении судебных издержек судом первой инстанции прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта, считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам при их оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ (в редакции от 26.07.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзаце 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Исходя из содержания пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как усматривается из материалов дела, применительно к вопросу о сроке подачи заявления о возмещении судебных издержек по настоящему делу последним судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что последний судебный акт (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021 по делу № А71-3571/2020) вступил в законную силу 17.06.2021, следовательно, ООО «УК «Восток» вправе было предъявить к возмещению судебные расходы по данному спору в срок до 17.09.2021.

Требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора, согласно входящему штампу канцелярии суда поступило 22.09.2021 (доставлено через «Систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), то есть за пределами установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для его подачи.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что совместно с ходатайством о взыскании судебных расходов заявителем в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления о возмещении судебных издержек. Указанный документ сканирован и размещен на интернет сервисе Картотека арбитражных дел.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель в апелляционной жалобе, также как и в суде первой инстанции, указывает, что пропуск срока произошел по не зависящим от заявителя причинам. Как поясняет заявитель ввиду отсутствия доступа к своему расчетному счету по техническим причинам он не смог своевременно получить подтверждение произведенной им 24.08.2021 оплаты услуг представителя и распечатать соответствующее платежное поручение.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив ходатайство заявителя и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока.

При этом апелляционным судом приняты во внимание изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения о том, что истец не был лишен возможности получения доступа к расчётному счету в течение предшествующих трех месяцев с момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу. Доказательств обратного заявителем суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что оплата юридических услуг была произведена заявителем еще в августе 2021 года, соответственно, с этого момента истец имел возможность подать в суд заявление о возмещении ответчиком понесенных им расходов, но мер к его подаче не предпринял.

Кроме того, следует отметить, что технические проблемы по предоставлению допуска к расчетному счету ООО «УК «Восток», являются собственными организационными проблемами заявителя и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имея намерение на компенсацию судебных расходов, заказчик юридических услуг обязан учитывать данное обстоятельство.

Иные причины пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными в целях восстановления пропущенного процессуального срока, не названы.

Приведенные в ходатайстве и апелляционной жалобе доводы не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны судом уважительными для восстановления срока подачи указанного заявления.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «УК «Восток» пропущен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, наличие уважительных причин пропуска срока документально не подтверждено, производство по заявлению о возмещении судебных издержек подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем ошибочно уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 22 октября 2021 года по делу № А71-3571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2021 № 1774.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина