Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2021 года

об обеспечении иска,

по делу № А50-20546/2021

по иску акционерного общества «Станкопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Протон-Пермские моторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс +» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решений Совета директоров,

установил:

акционерное общество «Станкопром» (далее – АО «Станкопром», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (далее – АО «СТП «ПЗМЦ», ответчик) о признании недействительными решений Совета директоров АО «СТП «ПЗМЦ», которыми на 24.08.2021 было созвано внеочередное общее собрание акционеров АО «СТП «ПЗМЦ» со следующей повесткой дня: «Внесение изменений и дополнений в устав общества».

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «СТП «ПЗМЦ», а также его должностным лицам и работникам проводить и совершать действия по проведению созванного на 24.08.2021 внеочередного общего собрания акционеров АО «СТП «ПЗМЦ» с повесткой дня «Внесение изменений и дополнений в устав общества», включая, подсчет голосов акционеров, составление протокола общего собрания акционеров, совершения публикаций по результатам проведения собрания кредиторов; установить указанные обеспечительные меры сроком до вступления в законную силу решения арбитражного суда, которое будет вынесено по результатам рассмотрения искового заявления АО «Станкопром» к АО «СТП «ПЗМЦ» о признании недействительными решений Совета директоров АО «СТП «ПЗМЦ», которыми на 24.08.2021 было созвано внеочередное общее собрание акционеров АО «СТП «ПЗМЦ» со следующей повесткой дня: «Внесение изменений и дополнений в устав общества».

Определением суда от 19.08.2021 заявление АО «Станкопром» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрет на АО «СТП «ПЗМЦ», а также его должностных лиц и работников проводить и совершать действия по проведению созванного на 24.08.2021 внеочередного общего собрания акционеров АО «СТП «ПЗМЦ» с повесткой дня «Внесение изменений и дополнений в устав общества», включая подсчет голосов акционеров, составление протокола общего собрания акционеров, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Апеллянт указывает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение внеочередного общего собрания акционеров общества фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов. При этом арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (ч. 4 ст. 225.6 АПК РФ).

Исходя из названной нормы права, а также п. 3 Постановления от 09.07.2003 № 11 арбитражный суд вправе запретить принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст. 100 АПК РФ).

Принимая во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, существенно затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, а также учитывая, что аналогичные действия по ограничению доступа АО «Станкопром» к корпоративному контролю над АО «СТП ПЗМЦ» уже ранее совершались ответчиком и были оценены в рамках дела № А50-30519/2019, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Исходя из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не лишает ответчика возможности осуществлять уставную деятельность, проводить общие собрания акционеров по иным вопросам, а также не приведет к нарушению обществом действующего законодательства (п. п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), основания к отмене принятой меры, с учетом того, что законность и обоснованность обжалуемого определения проверяются апелляционным судом на момент его принятия, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятые обеспечительные меры не препятствуют АО «СТП «ПЗМЦ» осуществлять свою предпринимательскую деятельность, поскольку направленны на запрет проведения общего собрания акционеров с конкретной повесткой дня, при этом каких-либо ограничений на проведение общих собраний по иным вопросам оспариваемым судебным актом не накладывается.

Апелляционный суд учитывает, что между сторонами имеется длительный корпоративный конфликт, а также то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 по делу № А50-30519/2019 ранее были установлены факты недобросовестного поведения ответчика, связанного с изменением состава Совета директоров, исключением из него лиц, предложенных АО «Станкопром». Таким образом, заявляя требование о принятии обеспечительных мер, АО «Станкопром» обоснованно полагало, что на внеочередном общем собрании акционеров АО «СТП «ПЗМЦ» возможно принятие решения, противоречащего положениям корпоративного договора и условиям Госпрограммы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2021 года по делу № А50-20546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.О. Муталлиева