Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ривер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2017 года

об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении ее требования в размере 1 905 082 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-221/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление-44» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – общество «Регионстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление-44» (далее – общество «Стройуправление-44», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «УрСО АУ».

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017.

04.09.2017, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества «Стройуправление-44»задолженности в размере 1 905 082 руб. 22 коп. по договорам подряда от 01.08.2015 №14/ФР, от 30.09.2015 №16ОР, от 01.02.2016 №9, от 01.09.2016 №18/БУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 23.11.2017 (резолютивная часть определения от 23.10.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предпринимателя ФИО1 в размере 1 905 082 руб. 22 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Ривер» (правопреемник общества «Регионстрой») – обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора. Свою позицию мотивирует тем, что положенные в основу заявленных требований договоры подряда отвечают признакам мнимой сделки и совершены для вида, без намерения создать правовые последствия, исходя из того, что согласно кодам ОКВЭД предпринимателя ФИО1, основным видом ее деятельности являются производство спецодежды, производство прочей верхней одежды, производство прочей одежды и аксессуаров одежды, торговля оптовая текстильными изделиями, торговля оптовая галантерейными изделиями, торговля оптовая одеждой и обувью, торговля оптовая прочими бытовыми товарами, торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке, однако из условий спорных договоров подряда усматривается, что предприниматель ФИО1 своими силами и средствами выполняла для должника строительные работы на общую сумму 3 369 082 руб. 82 коп., оформив при этом, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-3. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения кредитором материалов для выполнения строительных работ и использования ею специализированной техники, что свидетельствует о недоказанности кредитором реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования. Помимо этого, судом не устанавливался факт отражения должником в бухгалтерской отчетности наличия спорной кредиторской задолженности; из материалов дела следует, что документы, подтверждающие спорную кредиторскую задолженность, и расшифровки бухгалтерского баланса временному управляющему не передавались.

До начала судебного разбирательства отутвержденного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по настоящему делу конкурсного управляющего общества «Стройуправление-44» ФИО5 и кредитора предпринимателя ФИО1 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов, а именно: копий товарных накладных на отпуск материалов на сторону от 31.10.2015 №№12, 19, актов о списании ТМЦ от 05.11.2015 №1, от 31.12.2015 №1, от 25.10.2016 №5, договора подряда от 05.08.2016 №15/14-17, актов выполненных работ от 28.10.2015, от 25.09.2016, накладной на отпуск материалов от 31.10.2015 №№13, 18, товарных накладных от 02.02.2016 №102, от 03.10.2016 №810, от 14.09.2016 №987, от 09.09.2016 №785, от 18.10.2016 №1012, акта от 02.02.2016 №102, расходной накладной от 02.02.2016 №102, от 09.09.2016 №785, счет-фактур от 02.02.2016 №102, от 03.10.2016 №810, от 14.09.2016 №987, от 09.09.2016 №785, от 18.10.2016 №1012, накладной от 25.10.2016 №2, договора подряда на выполнение работ по благоустройству территории от 02.09.2016 №16/09-17, платежного поручения от 03.02.2016 №19, от 08.02.2016 №1, от 19.02.2016 №№25, 31, от 30.08.2016 №45, от 09.11.2016 №87, от 05.12.2016 №94, от 08.12.2016 №102, от 02.02.2016 №18, счета от 08.11.2016 №2.

Представил на обозрение суда читабельный отзыв конкурсного управляющего должника ФИО5 на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами (копии оборотно-сальдовых ведомостей за 2015, 2016 года, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 08.03 за 2015, 2016 года, карточек счета 08.03 за 2015, 2016, актов сверки взаимных расчетов за 2015, 2016 года, договоров от 01.08.2015 №14/ФР, от 30.09.2015 №16/ОР, от 01.02.2016 №9, от 01.09.2016 №18/БУ), которые просил приобщить к материалам дела.

Судом заявленные представителем предпринимателя ФИО1 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены и удовлетворены на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указанные выше документы приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Отзыв конкурного управляющего ФИО5 с приложенными к нему документами приобщен судом в качестве читабельных документов, которые ранее в качестве электронных изображений поступили в суд в нечитабельном виде.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФнеявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 905 082 руб. 22 коп., предприниматель ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства.

01.08.2015 между обществом «Стройуправление-44» (Заказчик) и предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда №14/ФР (л.д.16-18), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить из материалов Заказчика собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора и заданием Заказчика фасадные работы. Заказчик обязывается создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.п.1.1, 1.2 договора подряда).

Стоимость работ с материалами составляет 971 919 руб. 00 коп., без учета НДС - 18% (п.4.1 договора подряда).

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: дата начала работ – 01.08.2015; дата окончания – 30.10.2015, если стороны не договорятся об ином (п.3.1 договора подряда).

Во исполнение принятых на себя по договору от 01.08.2015№14/ФР обязательств предприниматель ФИО1 в установленный срок выполнила работы стоимостью 971 919 руб. 00 коп. и сдала их должнику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2015 (л.д.19), актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года от 05.11.2015 №1 (л.д.20-22).

30.09.2015 между должником (Заказчик) и предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда №16/ОР (л.д.23-25), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить из материалов Заказчика собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора и заданием Заказчика отделочные работы. Заказчик обязывается создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.п.1.1, 1.2 договора подряда).

Стоимость работ с материалами составляет 544 469 руб. 00 коп., без учета НДС - 18% (п.4.1 договора подряда).

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: дата начала работ – 30.09.2015; дата окончания – 30.12.2015, если стороны не договорятся об ином (п.3.1 договора подряда).

Во исполнение принятых на себя по договору от 30.09.2015 №16/ОР обязательств предприниматель ФИО1 в установленный срок выполнила работы стоимостью 544 469 руб. 00 коп. и сдала их должнику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 (л.д.26), актом о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года от 31.12.2015 (л.д.27-35).

Помимо этого, между должником (Заказчик) и предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда от 01.02.2016 №9 (л.д.36-38), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить из материалов Заказчика и Подрядчика в соответствии с условиями договора и заданием Заказчика устройство стяжки пола. Заказчик обязывается создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.п.1.1, 1.2 договора подряда).

Стоимость работ с материалами составляет 732 229 руб. 22 коп., без учета НДС - 18% (п.4.1 договора подряда).

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: дата начала работ – 01.02.2016; дата окончания – 29.02.2016, если стороны не договорятся об ином (п.3.1 договора подряда).

Во исполнение принятых на себя по договору от 01.02.2016 №9 обязательств предприниматель ФИО1 в установленный срок выполнила работы стоимостью 732 229 руб. 22 коп., и сдала их должнику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 (л.д.39), актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 29.02.2016 (л.д.40-41).

Также, между должником (Заказчик) и предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда от 01.09.2016 №18/БУ (л.д.42-44), по условиям которого Заказчик, а Подрядчик обязуется выполнить из материалов Заказчика собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора и заданием Заказчика благоустройство территории. Заказчик обязывается создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.п.1.1, 1.2 договора подряда).

Стоимость работ с материалами составляет 1 199 961 руб. 00 коп., без учета НДС - 18% (п.4.1 договора подряда).

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: дата начала работ – 01.09.2016; дата окончания – 28.10.2016, если стороны не договорятся об ином (п.3.1 договора подряда).

Во исполнение принятых на себя по договору от 01.09.2016 №18/БУ обязательств предприниматель ФИО1 в установленный срок выполнила работы стоимостью 1 199 961 руб. 00 коп., и сдала их должнику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2016 №5 (л.д.45), актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года от 25.10.2016 №5 (л.д.46-49).

Должник частично оплатил выполненные кредитором по договорам подряда от 01.08.2015 №14/ФР, от 30.09.2015 №16ОР, от 01.02.2016 №9, от 01.09.2016 №18/БУ работы на сумму 1 464 000 руб. 06 коп.

По расчету кредитора задолженность общества «Стройуправление-44» составила 1 905 082 руб. 22 коп., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.07.2017 (л.д.50).

Неисполнение обществом «Стройуправление-44» в полном объеме обязательств по оплате выполненных в рамках договоров подряда от 01.08.2015 №14/ФР, от 30.09.2015 №16ОР, от 01.02.2016 №9, от 01.09.2016 №18/БУ работ, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 1 905 082 руб. 22 коп.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требованийкредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличияразногласий относительно этих требований между должником и лицами,имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требованиекредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваютсяарбитражным судом для проверки их обоснованности и наличияоснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720, п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 ссылается на наличие у должника перед нею задолженности в общей сумме 1 905 082 руб. 22 коп. по договорам подряда от 01.08.2015 №14/ФР, от 30.09.2015 №16ОР, от 01.02.2016 №9, от 01.09.2016 №18/БУ.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст.711 ГК РФ).

В данном случае в подтверждение наличия у должника задолженности за выполненные в рамках договора подряда работы в материалы дела были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от по форме КС-2 от 05.11.2015, от 31.12.2015, от 29.02.2016, от 25.10.2016 №5; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2015 года от 05.11.2015 №1, за декабрь 2015 года от 31.12.2015, за декабрь 2016 года от 29.02.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.07.2017.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований кредитора в порядке ст.71 Закона о банкротстве от временного управляющего и иных кредиторов должника не поступало.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав а порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, установив, что надлежащее исполнение заявителем обязательств по договорам подряда от 01.08.2015 №14/ФР, от 30.09.2015 №16ОР, от 01.02.2016 №9, от 01.09.2016 №18/БУподтверждается представленными в материалы дела документами, и что доказательств, подтверждающих полную оплату должником выполненных кредитором работ не представлено, пришел к выводу о том, что требование предпринимателя ФИО1 в размере 1 905 082 руб. 22 коп.подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности кредитором реальности положенных в основу заявленного требования хозяйственных операций подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание в том числе представленные кредитором ФИО1 дополнительные доказательства, представленные в подтверждение факта реальности выполнения подрядных работ в рамках договоров 01.08.2015 №14/ФР, от 30.09.2015 №16ОР, от 01.02.2016 №9, от 01.09.2016 №18/БУ с учетом возражений заявителя жалобы, впервые заявленных в суде апелляционной инстанции. Также принимаются во внимание сведения бухгалтерского учета должника за соответствующий период, предоставленные конкурсным управляющим.

Так, в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 указывал на передачу ему бывшим руководителем общества «Стройуправление-44» спорных договоров подряда, а также на подтвержденность документами бухгалтерского учета должника задолженности последнего перед кредитором в размере 1 905 082 руб. 82 коп.

О реальности выполнения строительных работ также свидетельствуют представленные конкурсным управляющим должника ФИО5 и кредитором на стадии апелляционного производства и приобщенные к материалам дела документы (копии товарных накладных на отпуск материалов на сторону, актов о списании ТМЦ, актов выполненных работ, накладных на отпуск материалов, товарных накладных, расходных накладных, счетов-фактур, счета, платежных поручений, бухгалтерских балансов за 2015 и 2016 годы, оборотно-сальдовых ведомостей в том числе по счету 08.03, актов сверок взаимных расчетов), проанализировав которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности утверждения кредитора о реальности совершения хозяйственных операций по выполнению подрядных работ на общую сумму свыше 3 млн руб. и, с учетом частичной оплаты работ, о наличии задолженности в размере 1 905 082 руб. 22 коп.

Доводы о наличии необходимых условий для признания спорных договоров подряда мнимыми сделками как совершенных для вида, без намерения создать правовые последствия подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

В соответствии п.1 ст.170 ГК РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со ст.170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделки, совершенные между должником и предпринимателем ФИО1, являются ничтожными, так как носят мнимый характер.

Оценив договоры подряда от 01.08.2015 №14/ФР, от 30.09.2015 №16ОР, от 01.02.2016 №9, от 01.09.2016 №18/БУ, суд апелляционной инстанции полагает, что они соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства свидетельствуют о том, что заказчик и подрядчик не только имели намерение создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия (осуществить фасадные работы, отделочные работы, стяжку полов и работы по благоустройству прилегающей к многоквартирному жилому дому территории), но и совершили для этого необходимые действия (подрядчик выполнил работы по договорам, что подтверждается документами, представленными в дело). В материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения кредитором ФИО1 работ по спорным договорам подряда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник в период исполнения договоров подряда обеспечивал подрядчика материалами, подрядчик также самостоятельно закупал отдельные стройматериалы, а для выполнения отдельных видов работ привлекал субподрядчиков; по окончаний выполнения подрядных работ должник принял выполненные кредитором работы без каких-либо претензий к подрядчику по качеству, объему, срокам и стоимости; в акте сверке взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.07.2017 признал наличие задолженности перед заявителем и произвел частичную оплату работ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы возникновение и наличие в данном случае гражданско-правовых отношений между сторонами сделки исключает основание для признания ее мнимой.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у предпринимателя ФИО1 специализированной техники для выполнения подрядных работ в данном случае не может являться основанием для оспаривания факта выполнения работ, подтвержденного договорами подряда, актами по форме КС-2, справками КС-3, а также иными представленными дополнительными доказательствами.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает, что для выполнения строительных работ силами подрядчика не является обязательным наличие у подрядчика соответствующей техники на праве собственности, так как действующее законодательство позволяет подрядчику по умолчанию привлекать к работам ресурсы иных лиц по гражданско-правовым договорам. Кроме того, исходя из видов спорных работ подрядчику не требовалось привлечение специальной строительной техники.

Таким образом, какие-либо доказательства в пользу того, что работы кредитором не выполнены либо выполнены иным лицом, в материалы дела конкурсным кредитором в обоснование своих возражений не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на коды ОКВЭД, отраженные в сведениях об индивидуальном предпринимателе ФИО1, как виды предпринимательской деятельности, осуществляемой кредиторов, признается несостоятельной, поскольку сами по себе коды ОКВЭД не свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО1 не могла выполнить спорные подрядные работы, а договоры подряда являются мнимыми сделками.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2017 года по делу № А60-221/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов