Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения по договору, неустойки,

установил:

МУП "Водоканал" обратилось в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ПышмаСтройИнвест" о взыскании задолженности, с учётом ходатайства об уточнении требований проси взыскать с ответчика 962 240,23 руб. основной задолженности по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения по договору № 024-2016-В от 26.12.2016; 301741,82 руб. неустойки за нарушение сроков внесения платы за подключение по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 024-2016-В от 26.12.2016 за период с 11.01.2017 по 27.07.2021; 1 190 719,99 руб. основной задолженности по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения по договору № 022-2016-К от 26.12.2016; 247 020,22 руб. неустойки за нарушение сроков внесения платы за подключение по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 022-2016-К от 26.12.2016 за период с 11.01.2017 по 27.07.2021. Также просил взыскать почтовые расходы в размере 418 руб. 28 коп.

Решением от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что задолженность им частично оплачена и на момент вынесения решения ответчик перечислил истцу по первому договору 5 544 160, 43 коп., по второму договору - 4 639 908,27 руб. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между Муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно - канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее по тексту - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» (далее по тексту - ответчик) заключен договор № 024-2016-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта ответчика и подключению объекта ответчика к сетям централизованной системы водоснабжения в соответствии с техническими условиями, а ответчик принял на себя обязательства по внесению платы за подключение (технологическое присоединение и выполнению технических условий (п. 1 договора).

Объект ответчика: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями», расположенный по адресу: <...> (п. 6 договора, технические условия).

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, руководствуется в своей деятельности ФЗ РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон 416), Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее по тексту - Правила 644), Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту Правила 645).

В соответствии с п. 14 договора, размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, согласно приложения 14 составляет 5 606 400,66 руб.

15.06.2020 стороны подписали Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта по договору, в соответствии с которым истец и ответчик подтвердили факт выполненения истцом в полном объеме мероприятий по подготовке внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями», расположенный по адресу: <...>. 3 к подключению к ЦСВ в порядке и сроки, предусмотренные договором, а так же факт выполнения истцом мероприятий, предусмотренных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».

На основании вышеизложенного, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик финансовые обязательства по внесению платы за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения по договору выполнил частично.

Задолженность по указанному договору составляет 962240,23 руб. 26.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 022-2016-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (далее по тексту -договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта ответчика и подключению объекта ответчика к сетям водоотведения в соответствии с техническими условиями, а ответчик принял на себя обязательства по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) и выполнению технических условий (п. 1 договора 1). Объект ответчика - «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями», расположенный по адресу: <...> (п. 4 договора 1, технические условия).

Договор 1 заключен между сторонами на основании вышеуказанных норм права в соответствии с типовым договором и установлением тарифа на подключение в индивидуальном порядке Постановлением РЭК СО № 134-ПК от 23.11.2016.

В соответствии с п. 13 договора 1, размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, согласно приложению № 4 составляет 4 830 628,54 руб.

15.06.2020 стороны подписали Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта по договору 1, в соответствии с которым истец и ответчик подтвердили факт выполнения истцом в полном объеме мероприятий по подготовке внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями», расположенный по адресу: <...>, к подключению к централизованной системе водоотведения в порядке и сроки, предусмотренные договором 1, а также факт выполнения истцом мероприятий, предусмотренных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».

На основании вышеизложенного, истец свои обязательства по договору 1 выполнил в полном объеме.

Задолженность по указанному договору составляет 3 639 908,55 руб.

Ссылаясь на то, что общий размер долга ответчика составляет 2 152 960 руб. 22 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» и исходил из того, что факт подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомлением о вручении определения от 06.06.2017 по юридическому адресу ответчика (л.д.5). Вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на иск не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения. В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты о подключении.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции истец не заявил о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года по делу № А60-32289/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина