Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тракшина»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2018 года, принятое судьей Марьинских Г. В. в порядке упрощенного производства, по делу № А60-28643/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тракшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис»

о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тракшина» (далее – ответчик) о взыскании 161 772 руб. 37 коп. в возмещение ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию транспортных услуг.

Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт полагает, что решение суда подлежит отмене полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что принятое решение полностью противоречит действующему законодательству. В решении суда указано на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв, однако в нарушение норм закона суд не принял во внимание и не дал какой-либо оценки обстоятельствам, изложенным ответчиком в отзыве. Так, в отзыве было указано на то, что в силу того, что при выгрузке груза, при его внешнем осмотре, нарушена упаковка, созвана комиссия, состоящая из руководства ОАО «Металлсервис», и дала свою оценку о причинах его повреждения. Данный акт ни кем не оспорен, не отменен, недействительным не признан. Какой-либо правовой оценки данному документу суд не дал.

Ссылаясь на Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, ответчик указал, что порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, в данном случае не соблюден. Так, в предусмотренном Правилами перевозок груза акте о повреждении (порче) груза указано, что повреждение груза произошло ввиду его ненадлежащего качества, какой-либо экспертизы в присутствии водителя не проводилось. Представленный истцом в обоснование иска акт осмотра имущества юридических лиц, составленный АО «Техноэкспро», не является надлежащим доказательством обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований при отсутствии указанных выше документов. Кроме того акт осмотра имущества юридических лиц составлялся не только без участия перевозчика, но и без попыток привлечь его к составлению акта. Также ответчик полагает, что истец без законных на то оснований самостоятельно, без привлечения ответчика, распорядился поврежденным грузом, продав его по цене по своему усмотрению, между тем как цена поврежденного груза должна была быть согласована с лицом, его повредившим.

Кроме того, ответчик полагает, что рассмотрение спора вытекающего из договора перевозки по исковому заявлению истца к ответчику неподсудно Арбитражному суду Свердловской области, т.к. в соответствии со статьей 38 АПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность, дело должно было быть рассмотрено в суде по месту нахождения ответчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 3101Н-1,17 от 31.01.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в согласованные сроки организовать доставку автомобильным транспортом вверенного ему заказчиком, либо клиентом заказчика, груза в пункт назначения, с выдачей уполномоченному лицу грузополучателя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязан обеспечить своими силами крепление груза штатными крепежными ремнями (стойками) в транспортном средстве исполнителя, обеспечивающее сохранность груза во время транспортировки (п. 2.2.6 договора).

В рамках указанного договора №3101Н-1,17 от 31.01.2017 между истцом и ответчиком подписана заявка на осуществление перевозки № 49393 от 02.11.2017, согласно которой ответчик принял на себя обязательство перед истцом по перевозке груза (металлопрокат) весом 20 тн. по маршруту г. Каменск - Уральский - г. Москва, от грузоотправителя - ОАО «КУМЗ» грузополучателю ОАО «Металлсервис» (третье лицо), на автомобиле КАМАЗ г/н X 351 КР/116, водитель ФИО1 и обеспечить наличие 6-ти крепежных ремней в грузовом кузове полуприцепа (п.2 заявки).

По условиям заявки ответчику в обязанность дополнительно вменено контроль погрузки и размещения груза.

Во исполнение принятых по договору и заявке обязательств 03.11.2017 груз вверен грузоотправителем ответчику к перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.11.2017 №73945.

Вверенный ответчику к перевозке груз грузополучателю доставлен с повреждениями, о чем на месте выгрузки был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 07.11.2017.

В тот же день компания ООО «ТрансЛогистик» уведомлена о возникших претензиях к перевозке и просьбой в трехдневный срок прислать своего представителя для принятия решения по поврежденному грузу и составления акта установленного образца.

В соответствии с договором страхования транспортно-экспедиционной деятельности №Д-56650010-7,2-2-001550-16 от 28.12.2016 между ООО «ТрансЛогистик» и ПАО СК «Росгосстрах», страховщик 10.11.2017 направил к месту выгрузки эксперта для приемки поврежденного груза, о чем составлен Акт осмотра имущества юридического лица от 10.11.2017 по убытку №15985712.

Грузополучателем в адрес истца направлена претензия №30/11/17 от 30.11.2017 с требованием возместить стоимость поврежденного, не подлежащего к дальнейшей реализации груза, а так же стоимость транспортных услуг, приходящихся на доставку поврежденного груза: лист АД1Н 0,5 х 1200 х 3000 в количестве 1400 кг - 299920 рублей 60 коп., (стоимость поврежденного груза подтверждается счет-фактурой №KA0026S3-KI06918 от 31.10.2017), транспортные услуги: 27,75 руб. на кг х 1400 кг.= 3850 рублей (стоимость транспортных расходов подтверждается счет-фактурой №KA0026S3-KI07799 от 21.11.2017 и отчетом о выполнении поручения №KA0026S3-KI07799 от 21.11.2017 (истец оказывает ОАО «КУМЗ» транспортно-экспедиционные услуги на основании договора №KK0050F от 20.01.2017)). Общая сумма претензии составила 303770 руб. 60 коп.

Ответчику истцом направлена претензия №65/12-17, в которой истец предложил ответчику возместить стоимость поврежденного груза в размере 303770 руб. 60 коп., письмом №1 от 22.01.2017 ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

В целях уменьшения размера ущерба, по договоренности ОАО «Металлсервис» с ОАО «КУМЗ», истец в соответствии с заявкой №1007 от 20.03.2018 между ОАО «Металлсервис» и ООО «ТрансЛогистик» организовал, совместно с другим попутным грузом, доставку поврежденного груза на ОАО «КУМЗ»,(Тр.Н №РНк-427806 от 22.03.18, 2 (два) паллето-места).

Общая стоимость перевозки двух паллето-мест согласно заявке №1007 составила 34800 руб. в т.ч. НДС: - претензионный груз занял 1 (одно) паллето-место, стоимость перевозки одного паллето-места соответственно составила - 17400 руб. в т.ч. НДС.

Выполненная грузоперевозка по заявке №1007 по счету №810 от 27.03.2018 от ООО «ТрансЛогистик» предприятием ОАО «Металлсервис» оплачена 12.04.2018 (платежное поручение №3831 от 12.04.2018, Акт выполненных работ №810 от 27.03.2018).

ОАО «КУМЗ» принял на переработку претензионный груз в виде лома, согласно Приемосдаточному акту №1145 от27.03.2018, на сумму 159426 рублей 23 коп. Данную сумму ОАО «КУМЗ» напрямую перечислил на расчетный счет ОАО «Металлсервис».

В свою очередь, ОАО «Металлсервис» претензией №1/04/18 от 19.04.2018 уточнил сумму транспортных услуг, приходящихся на доставку поврежденного товара: 2,77 руб. на кг х 1400 кг. = 3878 руб., и итоговую сумму ущерба.

Общая сумма ущерба составила 161772 руб. 37 коп.: сумма причиненного ответчиком ущерба, с учетом сданной поврежденной продукции в виде лома - 140494 руб. 37 коп.; транспортные услуги, приходящиеся на доставку поврежденного товара: 2,77 руб. на кг. х 1400 кг. = 3878 руб.; затраты на уменьшение размера ущерба (возврат поврежденной продукции) - 17400 руб.

В адрес ответчика с учетом уменьшения суммы ущерба в электронном виде и почтой направлена Претензия №257/4-18 от 25.04.2018, с предложением в досудебном порядке возместить 50% от суммы ущерба, остальные 50% истец берет на свои расходы. Ответа на данную претензию не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 785, 796, 798, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора, доказанности факта передачи груза ответчику для перевозки, доказанности факта повреждения груза и размера ущерба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, не основанные на материалах дела и нормах права.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в дело документов, объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов, маршруты и схемы грузопотоков, график перевозок сторонами согласованы в договоре-заявке.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости (п. 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в результате перевозки часть груза была повреждена, что самим ответчиком не оспаривается, истец правомерно обратился за возмещением ущерба.Не оспаривается ответчиком и факт принятия им спорного груза к перевозке.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, факт его повреждения, ответчиком данные факты не оспариваются, доказательств того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Довод ответчика об отсутствии его вины отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не основанный на материалах дела и нормах права.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, что подтверждается заключенными между ними договором и заявкой, из которых следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Более того, по условиям договора № 3101Н-1,17 от 31.01.2017 водитель (представитель исполнителя) обязан контролировать погрузку и распределение груза по кузову, не допускать превышения допустимой массы своего транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства (пункт 2.2.5.). Обеспечить своими силами крепление груза штатными крепёжными ремнями (стойками) в транспортном средстве исполнителя, обеспечивающее сохранность груза во время транспортировки (пункт 2.2.6.). Обеспечить своими силами верхнюю или боковую растентовку грузового полуприцепа (прицепа) транспортного средства при условии верхней или боковой погрузки/разгрузки (пункт 2.2.7.); а по условиям заявки от 02.11.2017 ответчику в обязанность дополнительно вменено контроль погрузки и размещения груза по кузову ТС.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт и характер повреждения груза зафиксированы в акте №1 от 07.11.2017, с учетом представленных в материалы дела доказательств принятия ответчиком к перевозке груза, а также поврежденного груза (ОАО «КУМЗ» принял на переработку претензионный груз в виде лома, согласно приемосдаточному акту №1145 от 27.03.2018), вверенного ответчику к перевозке и экспедированию, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика стоимости поврежденного груза в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на то, что в акте комиссии при обследовании поступившего груза 07.11.2017 имеется отметка о том, что причина образования дефектов - «Ненадлежащее качество листа АД1Н 0,5x1200x3000», не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное утверждение является лишь мнением комиссии, созванной только для составления акта осмотра поступившего груза, а не заключением компетентного эксперта. При этом, доказательств компетенции состава комиссии относительно данного вопроса не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что истец без законных на то оснований самостоятельно, без привлечения ответчика, распорядился поврежденным грузом, продав его по цене по своему усмотрению, между тем как цена поврежденного груза должна была быть согласована с лицом, его повредившим, поскольку действия истца, напротив, были направлены на уменьшение размера ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку наличие между сторонами отношений по поводу транспортной экспедиции подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из совокупности представленных истцом в материалы дела документов следует, что ответчик в рамках спорных правоотношений сторон обязался за вознаграждение выполнить экспедиционные услуги, связанные с перевозкой автомобильным транспортом груза от ОАО «КУМЗ» (грузоотправитель) ОАО «Металлсервис» (грузополучатель).

Таким образом, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах, истец правомерно при определении подсудности спора руководствовался правилами договорной подсудности, в связи с чем спор рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области по существу с признанием наличия соответствующей компетенции.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года по делу № А60-28643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В. Ю. Назарова