Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2018 года по делу № А71-6782/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей О.В. Иютиной,

по заявлению Акционерного общества "Тандер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее – заявитель, АО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.03.2018 №267/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон №57-РЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 03.07.2018, мотивированное решение изготовлено 10.07.2018), оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 в 13 час. 10 мин. административным органом установлено, что с западной стороны на входной группе многоквартирного жилого дома № 413 по ул. Карла Маркса г. Ижевска самовольно размещено объявление следующего содержания: «Магнит косметик с 25 по 31 января скидка 30% на товары для кухни...», что является нарушением Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 №308.

Выявленные факты нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 05.02.2018 и фото-материалах к нему.

Извещение-вызов от 08.02.2018 на составление 06.03.2018 протокола об административном правонарушении было направлено обществу по почте заказной корреспонденцией и получено адресатом 19.02.2018.

06.03.2018 должностным лицом административной комиссии в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №18ОР180070, которым действия общества квалифицированы по ч. 1 ст.11.1 Закона №57-РЗ.

29.03.2018 административной комиссией, в присутствии представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания №267/2018, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.1 Закона № 57-РЗ, в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Закона № 57-РЗ нарушение требований правил благоустройства территорий поселений, городских округов, касающихся обеспечения чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно самовольное размещение любым способом афиш, объявлений, вывесок, агитационных материалов, указателей на стенах зданий, строений, сооружений, опорах наружного освещения и контактной сети, деревьях, кустарниках, остановочных пунктах, рекламных конструкциях, некапитальных нестационарных сооружениях, объектах внешнего благоустройства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.2.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 №308, запрещается производить самовольное размещение любым способом афиш, объявлений, вывесок, агитационных материалов, указателей на стенах зданий, строений, сооружений, опорах наружного освещения и контактной сети, деревьях, кустарниках, остановочных пунктах, рекламных конструкциях, объектах внешнего благоустройства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.03.2018, административным органом АО «Тандер» вменяется самовольное размещение объявления с текстом «Магнит косметик с 25 по 31 января скидка 30% на товары для кухни...» на объекте благоустройства – на входной группе многоквартирного жилого дома № 413 по ул. Карла Маркса г. Ижевска, расположенной с западной стороны.

Факт размещения объявления на вышеуказанном объекте благоустройства подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах административного дела отсутствуют бесспорные доказательства размещения указанного объявления именно АО «Тандер» (его работниками) либо иными лицами по поручению заявителя.

Суд также обоснованно отметил, что в постановлении о назначении административного наказания от 29.03.2018 № 267/18 административный орган констатировал только факт нарушения, без исследования обстоятельств, свидетельствующих о размещении информации заявителем или по его инициативе, без обоснования субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о факте совершения обществом вмененного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют; обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, заинтересованным лицом в нарушение положений ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что на спорных объявлениях имеется фирменное наименование и логотип магазина «Магнит косметик», деятельность в котором осуществляет АО «Тандер», с достоверностью не свидетельствует о том, что объявления были размещены именно заявителем, в его интересах, с целью осуществления обществом предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ сомнения в виновности заявителя толкуются судом в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Закона № 57-РЗ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6782/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 03.07.2018, мотивированное решение изготовлено 10.07.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова