Постановление № 17АП-12636/17 от 01.12.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 36 /2017(13)-АК

г. Пермь

06 декабря 2021 года                                                             Дело №А60-46823/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,       

судей                               Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

кредитор - Штулас Алексей Владимирович, паспорт,

от кредитора Штуласа Алексея Владимировича – Коньков К.А., паспорт, доверенность от 10.08.2020,

от Чупахина Евгения Сергеевича – Романова О.С., паспорт, доверенность от 30.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Чупахиной Юлии Алексеевны Перепелкина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании требований кредитора  общими обязательствами,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-46823/2016

о признании Чупахиной Юлии Алексеевны (ИНН 666203035653) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Чупахин Евгений Сергеевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Чупахиной Юлии Алексеевны (далее – Чупахина Ю.А., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 в отношении Чупахиной Ю.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Удалов Дмитрий Иванович (далее – Удалов Д.И.), член ассоциации «Урало-Сибирской объединение арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2016, стр.83.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 Удалов Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чупахиной Ю.А., таковым утвержден Перепелкин Сергей Владимирович (далее – Перепелкин С.В.), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

13.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Перепелкина С.В. о признании требований кредитора Штуласа Алексея Владимировича (далее – Штулас А.В.) общими обязательствами супругов Чупахиной Юлии Алексеевны и Чупахина Евгения Сергеевича (далее – Чупахин Е.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 20.08.2021)  в удовлетворении заявления финансового управляющего Перепелкина С.В. о признании требований кредитора Штуласа А.В. общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий должника Перепелкин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.08.2021 отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле Елькиной Эльвиры Леонидовны (далее – Елькина Э.Л.), установление обстоятельств получения Елькиной Э.Л. денежных средств является существенным и может послужить основанием для пересмотра судебного акта, вынесенного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга 03.02.2016 по делу №2-172/2016 о взыскании с Чупахиной Ю.А. в пользу Штуласа А.В. денежных средств по распискам. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела;  денежные средства, полученные от Штуласа А.В., были использованы семьей Чупахиных в целях увеличения своих активов: улучшение уже имеющегося объекта недвижимости и реализация его по более выгодной стоимости, совместное распоряжение полученными от продажи дома деньгами. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание приговор Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2019 по делу №1-471/2019, кредитор Штулас А.В. не участвовал при рассмотрении указанного дела. При рассмотрении дела о взыскании с должника в пользу Штуласа А.В. задолженности по договорам займа в сумме 8 000 000,00 рублей, ответчиком не было заявлено о том, что фактически денежные средства Чупахиной Ю.А. не были получены, а выданы Елькиной Э.Л., обязательственные отношения установлены  между Штуласом А.В. и Чупахиной Ю.А., иного не доказано. В период, когда Штуласом А.В. был выдан заем Чупахиной Ю.А., Елькина Е.Л. получила денежные средства от потерпевших по уголовному делу №1-471/2019, поэтому не может являться безусловным утверждение о том, что на расчетный счет юридического лица поступили денежные средства, полученные от Штуласа А.В. Доходы Чупахина Н.С. не раскрыты, в материалах дела отсутствуют договоры займа, не раскрыт источник поступления наличных денежных средств Чупахину Е.С., в связи с чем, денежные средства, полученные должником от Штуласа А.В. по распискам могли быть израсходованы в дальнейшем, в том числе для приобретения имущества семьей Чупахиных.

Кроме того, финансовым управляющим должника Перепелкиным С.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре Елькиной Э.Л. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания от кредитора Штуласа А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на то, что судом не была привлечена Елькина Э.Л. к участию в рассмотрении настоящего дела.  Совокупность доказательств свидетельствует, что деньги по распискам от 21.03.2014 и 04.12.2014 были получены именно Чупахиной Ю.А. Елькина Э.Л. принимала деньги по собственноручно написанным распискам. Чупахина Ю.А. за счет полученных от Штуласа А.В. денег увеличила стоимость своего дома (в расписках прямо указана цель займа – ремонт жилого дома); 26.04.2012 приобрела земельный участок по адресу с. Кадниково, ул. Юбилейная, д. 30 стоимостью 2 200 000,00 рублей; 21.11.2012 Чупахина Ю.А. зарегистрировала право собственности на жилой дом по адресу с. Кадниково, ул. Юбилейная, д. 30; 04.03.2015 Чупахина Ю.А. продала жилой дом за 10 200 000,00 рублей, а земельный участок за 1 800 000,00 рублей. Чупахин Е.С., который несмотря на развод фактически продолжил брачные отношения с Чупахиной Ю.А. (в том числе родили еще одного общего ребенка), не мог не получить от подобного улучшения имущества выгоду (использовать полученные от продажи актива денежные средства для увеличения имущественной массы семьи). Чупахина Ю.А., действуя недобросовестно, уклонилась от возврата долга Штуласу А.В., при этом, потратила полученные деньги на общие семейные нужды. Несмотря на это, суд пришел к выводу, что заем фактически брала Елькина Э.Л. Суд первой инстанции косвенно высказался по обязанностям лица, не привлеченного к участию в деле (Елькина Э.Л.), что является безусловным основанием для отмены судебного акта и для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу (с учетом содержания расписок о получении Чупахиной Ю.А. наличных денег).        

От Чупахина Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что довод финансового управляющего о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь Елькину Э.Л., является необоснованным. Определением суда права Елькиной Э.Л. не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены; обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности Елькиной Э.Л.; с самостоятельной жалобой Елькина Э.Л. не обращалась. Финансовый управляющий не представил доказательств того, что строительство коттеджа и покупка земельного участка осуществлялись за счет денежных средств Чупахиных, не представлено доказательств того, что Чупахины распоряжались денежными средствами, полученные с продажи коттеджа. Чупахин Е.С. во исполнение требований статьи 65 АПК РФ представил в материалы настоящего дела доказательства, опровергающие каждый из доводов финансового управляющего и кредитора. Что касается доходов Чупахина Е.С., нужно отметить, что в апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит размер дохода только из справок 2-НДФЛ, при этом он игнорирует имеющиеся в материалах настоящего дела налоговые декларации. С 23.11.2017 Чупахин Е.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, начиная с 2018 года его ежегодный доход составляет более 4 000 000,00 рублей.  Доход Чупахина Е.С. в спорный период его состоял из официальной и неофициальной части. Неофициальный доход оформлялся в виде перечисления денежных средств с назначением платежа «по договору займа…», что подтверждается платежным поручениями. Такая схема использовалась, начиная со второй половины 2015 года до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В 2014 году и ранее неофициальная часть дохода получалась наличными денежными средствами, соответствующие внесения отражены в банковских выписках. При этом, периоды внесения наличных и размер внесенных средств не совпадают с датами выдачи займов Штуласом А.В. и их размером. Перечисления неофициальной части дохода производились на счет, открытый в ЗАО «КБ «Ситибанк», в сумма необходимых для погашения выбранного лимита (от 200 000,00 рублей до 180 000,00 рублей). Официальный доход поступал, в основном на расчетные счета, открытые в Сбербанке: оборот по счету №40817810516110020259 за период с 16.04.2014 по 27.12.2018 составляет 3 429 000,00 рублей; оборот по счету №40817810716543859994 за период с 27.11.2017 по 30.12.2018 составил порядка 3 614 000,00 рублей. С учетом наличия постоянного дохода, нецелесообразным является продажа объекта недвижимости и расходование данных денежных средств на текущие нужды. Чупахин Е.С. представил доказательства своей финансовой возможности нести текущие расходы, а также приобретать имущество. Обстоятельства прекращения брачных отношений подробно исследованы судами трех инстанций; в удовлетворении заявления кредитора о признании факта расторжения брака мнимой сделкой отказано. Объяснения Тыркова, Усова, Роспономарева, Пальчикова исследовались судами при рассмотрении заявления кредитора Штуласа А.В. о признании факта расторжения брака мнимой сделкой; в удовлетворении данного требования было отказано. Доказательства, представленные финансовым управляющим, не отвечают требованиям достоверности и допустимости.

В судебном заседании судом на разрешение поставлено ходатайство финансового управляющего должника Перепелкина С.В. о привлечении к участию в обособленном споре Елькиной Э.Л. в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кредитор Штулас А.В., его представитель заявленное  ходатайство поддержали.

Представитель Чупахина Е.С. возражает относительно привлечения указанного лица к рассмотрению обособленного спора.

Заявленное финансовым управляющим должника Перепелкиным С.В. ходатайство о привлечении к участию в деле Елькиной Э.Л. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у Елькиной Э.Л. возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

В судебном заседании кредитор Штулас А.В., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Чупахина Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 в реестр требований кредиторов Чупахиной Ю.А. включено требование Штуласа А.В. в размере 8 000 000,00 рублей основного долга, 8 424 000,00 рублей процентов за пользование суммой займа, 812 166,66 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000,00 рублей судебных расходов, 1 180 496,41 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные требования установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016, которым с Чупахиной Ю.А. в пользу Штуласа А.В. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 8 000 000,00 рублей, договорные проценты за пользование суммой займа в сумме 8 424 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 812 166,66 рубля, судебные расходы в сумме 60 000,00  рублей.

По мнению финансового управляющего, денежные средства, полученные Чупахиной Ю.А. от Штуласа А.В., денежные средства были направлены на нужды семьи Чупахиных.

18.12.2009 между Чупахиным Е.С. и Елькиной (ныне Чупахина) Ю.А. зарегистрирован брак (отдел ЗАГС Кировского района города Екатеринбург, № актовой записи 1682).

26.04.2012 между Власовой Г.А. (продавец) и Чупахиной Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, с. Кадниково, ул. Юбилейная, дом 30, общей площадью 1802 кв.м, кадастровый номер 66:25:25001003:69. Стоимость земельного участка составляет 2 200 000,00 рублей.

21.12.2012 Чупахина Ю.А. зарегистрировала право собственности на жилой дом по адресу с. Кадниково, ул. Юбилейная, д. 30.

04.12.2014 между Чупахиной Ю.А. и Штуласом А.В. заключен договор займа на сумму 4 000 000,00 рублей с условием уплаты процентов 10% ежемесячно.

21.03.2014 между Чупахиной Ю.А. и Штуласом А.В. заключен договор займа на сумму 4 000 000,00 руб. с условием уплаты процентов 6% ежемесячно.

04.03.2015 между Чупахиной Ю.А. (продавец) и Клименко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, с. Кадниково, ул. Юбилейная, дом 30, общей площадью 1802 кв.м, кадастровый номер 66:25:25001003:69, а также жилого дома, который расположен на указанном земельном участке, общей площадью 373,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 66-66-19/063/20122-513. Стоимость недвижимого имущества согласована сторонами в размере 12 000 000,00 рублей.

В рамках дела о банкротстве должника 07.04.2017 кредитор Штулас А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества жилого дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. Юбилейная, д.30, а так же земельного участка с кадастровым номером 66:25:2501003:69, заключенного между должником и Клименко А.В. от 04.03.2015, недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 в удовлетворении заявления Штуласа А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества жилого дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. Юбилейная, д.30, а так же земельного участка с кадастровым номером 66:25:2501003:69, заключенного между должником и Клименко А.В. от 04.03.2015, недействительным отказано.

29.09.2015 брак между Чупахиным Е.С. и Чупахиной Ю.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-401/2015 от 26.08.2015 (запись в органах ЗАГС о расторжении брака № 904 от 19.12.2016).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.02.2020 произведен раздел совместно нажитого в период брака Чупахиных имущества. Признано за Чупахиным Е.С. право собственности на транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) VINJTEBU3FJ405042488, 2012 года выпуска. Признано за Чупахиной Ю.А. право собственности на транспортные средства Тойота Королла, 2008 года выпуска, VINJTNMB58E603500829 и ГАЗ-33023, 2020 года выпуска, VINX96330230A067448. Взыскана с Чупахина Е.С. в пользу Чупахиной Ю.А. денежная компенсация в размере 475 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что полученные должником от Штуласа А.В. денежные средствапо договорам займа от 04.12.2014 и 21.03.2014 в размере 8 000 000,00 рублей были использованы на нужды семьи Чупахиных, которые на момент получения денежных средств состояли в браке, несмотря на то, что брак был расторгнут, фактически должник и Чупахин Е.С. не прекратили семейные отношения, продолжают вести общее хозяйство, вместе воспитывают несовершеннолетних детей, бывшие супруги Чупахины не прекратили общность своего имущества, что позволяет сделать вывод о том, что Чупахин Е.С. приобретал имущество за счет тех денежных средств, которые были получены Чупахиной Ю.А. от Штуласа А.В., согласно распискам от 04.12.2014 и 21.03.2014 денежные средства были необходимы Чупахиной Ю.В. для проведения ремонтных работ в коттедже, который расположен по адресу: Сысертский район, поселок Кадниково, улица Юбилейная, 30, общей площадью 373,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66-66-19/063/20122-513, за счет полученных от Штуласа А.В. денежных средств была увеличена стоимость коттеджа, который в дальнейшем был реализован Чупахиной Ю.А. на основании договора купли-продажи от 04.03.2015 за 12 000 000,00 рублей, финансовый управляющий должника Перепелкин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредитора Штуласа А.В. общими обязательствами супругов Чупахиной Ю.А., Чупахина Е.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств, полученных от Штуласа А.В., на нужды семьи Чупахиных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, которые были установлены в рамках рассмотрения уголовного дела.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника Перепелкин С.В. ссылается на то, что полученные должником от Штуласа А.В. денежные средства были использованы на нужды семьи Чупахиных, которые на момент получения денежных средств состояли в браке, несмотря на то, что брак был расторгнут, фактически должник и Чупахин Е.С. не прекратили семейные отношения, продолжают вести общее хозяйство, вместе воспитывают несовершеннолетних детей, бывшие супруги Чупахины не прекратили общность своего имущества, что позволяет сделать вывод о том, что Чупахин Е.С. приобретал имущество за счет тех денежных средств, которые были получены Чупахиной Ю.А. от Штуласа А.В.

Как указывалось выше, в реестр требований кредиторов должника включены требования Штуласа А.В. в размере 8 000 000,00 рублей основного долга по договорам займа, 8 424 000,00 рублей процентов, 812 166,66 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000,00 судебных расходов, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пояснениям Чупахина Е.С., задолженность Чупахиной Ю.А. перед Штуласом А.В. взыскана на основании договоров займа. Однако, в действительности, Чупахина Ю.А. денежных средств от Штуласа по данным договорам не получала. Фактически обязательственные отношения, вытекающие из договоров займа, возникли между Елькиной Э.Л. (мать Чупахиной Ю.А.) и Штуласом А.В.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 по делу №1-471/2019 по обвинению Елькиной Э.Л. (мать Чупахиной Ю.А.) в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении Елькиной Э.Л. было возбуждено на основании заявления Штуласа А.В., а также третьих лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.07.2017 и постановлением о признании Штуласа А.В. потерпевшим от 24.07.2017.

В последующем постановлением от 13.06.2019 уголовное преследование Елькиной Э.Л. в части хищения денежных средств у Штуласа А.В. прекращено, в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в привлечении к уголовной ответственности.

В рамках уголовного дела были исследованы переписка должника с третьим лицом, показания потерпевшей Чуприной М.А. и показания Елькиной  Э.Л., а также иных свидетелей и потерпевших, была проведена очная ставка между Штуласом А.В. и Елькиной Э.Л.

Указанным приговором установлено, что хотя и формально собственником коттеджа, который расположен по адресу: Сысертский район, поселок Кадниково, улица Юбилейная, 30, являлась Чупахина Ю.А., фактически, именно Елькина Э.Л. приобрела земельный участок и занималась строительством коттеджа на нем.

В частности, свидетель Тырков, директор ООО ТД «Уралоборудование» показал, что «Елькина Э.Л. передавала ему наличные денежные средства, которые он по ее указанию зачислял на счет ООО «ТД «Уралоборудование». С указанного счета денежные средства расходовались на строительство ее коттеджа в с. Кадниково, расчеты с рабочими, приобретение стройматериалов, автомобилей, содержание лошадей». Данные показания отражены в апелляционном определении Свердловского областного суда от 29.07.2020.

Потерпевшая Грищук М.А. в суде пояснила следующее: «Елькина Э.Л. захотела строить дом для себя, купила землю за 2 млн. руб., она начала ей строить дом по собственному эскизному проекту, земля была оформлена на Чупахину. Потом Елькина Э.Л. стала делать ей замечания по поводу строительства, она нерегулярно платила деньги, начала обвинять ее в нарушениях строительства, в том что она присваивает материалы…».

Потерпевший Исматов Ф.Б. пояснил суду, что с «Елькиной Э.Л. он познакомился в с. Кадниково, на ул. Юбилейной она купила земельный участок, и он строил там дом с 2012-2013 года…Он построил ей коттедж, и она предложила жить в части ее дома и выполнять услуги сторожа, газон косить, снег убирать»; «Елькина при строительстве коттеджа покупала дорогие стройматериалы, он как строитель может оценить их качество и стоимость, видел при приемке материалов, был дорогостоящий кухонный гарнитур, он видел цену из документов» Данные показания отражены в приговоре Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019.

Кроме того, рамках уголовного дела был допрошен свидетель Прожерин С.А., который дал следующие пояснения: «в 2013-2014 годах, точную дату я назвать не могу, Елькина Э.Л. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: Сысертский район, с. Кадниково, ул. Юбилейная, 30, после чего она предложила мне одновременно с основной моей работой, совмещать другую работу, связанную с строительством дома на вышеуказанном участке, в должности прораба. Когда я приступил ко второй работе, то на указанном участке, уже был залит фундамент дома, проект дома готовила сама Елькина Э.Л., до меня проектом дома занималась Грищук Марина, которая прекратила заниматься проектом, в связи с тем, когда начал заливаться фундамент под дом Елькиной Э.Л., Грищук на денежные средства Елькиной, что-то построила себе, но что именно и правда ли это, я сказать не могу, но мне это рассказала Елькина Э.Л. Строительством дома занималась бригада Исматова Фархода, но кто именно был в данной бригаде я сказать не могу. Прорабом на строительстве дома Елькиной Э.Л. по вышеуказанному адресу, я был до завершения строительства. В 2015 году указанный дом, был продан, но кому я не знаю, обстоятельства продажи мне неизвестны. Указанный дом был в собственности дочери Елькиной Э.Л. – Чупахиной Юлии».

Потерпевшая Смяцких Н.В. пояснила, что «Елькина Э.Л. пообещала мне погасить мой кредит досрочно, когда продаст свой коттедж в п. Кадниково, однако никаких выплат Елькина Э.Л. не сделала. Позже в начале 2015 года мне стало известно, что свой коттедж Елькина Э.Л. продала…».

Аналогичные показания дал сожитель Елькиной Э.Л. Троеглазов К.В., который пояснил, что коттедж Елькина Э.Л. строила для себя, сама и проживала в данном коттедже (отражены в приговоре Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга).

Таким образом, свидетели и потерпевшие, допрошенные в рамках уголовного дела, дают одни и те же показания о том, что Елькина Э,Л. относилась к коттеджу в с. Кадниково как к своему собственному, денежные средства на его строительство направлялись с расчетных счетов компании Елькиной Э.Л. ООО ТД «Уралоборудование», и продала коттедж Елькина Э.Л.

Кроме того, как установлено судом, Елькина Э.Л. просила в заём денежные средства не только на ремонт спорного коттеджа, но и на осуществление предпринимательской деятельности через общество «ТД «Уралоборудование».

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, показаниями Штуласа А.В., указанными в протоколе очной ставки между Штуласом А.В. и Елькиной Э.Л., а также выпиской по расчетному счету ООО «ТД Уралоборудование», согласно которой в период получения займа от Штуласа А.В. имело место перечисление денежных средств в качестве беспроцентного займа от учредителя:

Показания Штуласа А.В. также соотносятся с показаниями свидетеля Тыркова, указавшего, что «на поступившие денежные средства ООО «ТД Уралоборудование» закупило оборудование согласно контракта с ОАО «Святогор», которое поставило в их адрес в г. Красноуральск, на сумму около               32 000 000,00 рублей. Оборудование закупалось у ООО «Алъфалаваль поток», фактический адрес г. Москва».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «ТД Уралоборудование», представленной в материалы настоящего дела, в которой отражено перечисление денежных средств в адрес ОАО «Альфалаваль поток»:

Из протокола очной ставки от 16.05.2018 между Елькиной Э.Л. и Штуласом А.В. следует, что Штулас А.В. осознавал, что денежные средства фактически передаются в заем Елькиной Э.Л.: «В мае 2014 года более точную дату не помню примерно в 14.00 часов я подъехал к офису ООО «ТД «Уралоборудование». Встреча с Елькиной Э.Л. произошла в моем автомобиле. В ходе данной встречи Елькина Э.Л. сообщила мне что снова нуждается в денежных средствах, для побуждения сотрудников контрагента перечислить оплату по выигранному тендеру, на сумму около 40 000 000,00 рублей. Уточняю, что речь о данном тендере Елькина Э.Л. со мной вела при займе у меня 26.03.2014 – 1 000 000,00 рублей. Условия займа были следующими – 6% в месяц, на четыре месяца. В связи с тем, что предложение было выгодным я согласился. На ее просьбу я согласился, но так как у меня имелись оригиналы правоустанавливающих документов на коттедж Чупахиной Ю.А., то расписку должна была писать ее дочь – Чупахина Ю.А, Я поверил Елькиной Э.Л. что она сможет получить деньги по тендеру, так как хотел быстрее получить денежные средства, так как Елькина сообщила, что сразу после получения денег по данному тендеру она полностью со мной рассчитается. Денег у меня с собой не было. Мы договорились, что деньги я приготовлю через десять дней. 21.05.2014 я приехал в офис ООО «ТД «Уралоборудование» по адресу ул. Авиационная, 59. В офисе присутствовала Елькина Э.Л,, Игнатьева М.А. Тырков Д.В, Чупахиной Ю.А. не было, Елькина Э.Л., пояснила, что Чупахина находится на отдыхе в Турции. В ходе данной встречи Елькина Э.Л. написала расписку сроком на четыре месяца; под 6%. Я передал ей денежные средства в сумме                   4 000 000,00 рублей. Так же Елькина Э.Л. сообщила, что после возвращения Чупахиной Ю.А., она перепишет расписку, так как у меня находились оригиналы документов на дом и земельный участок. Затем я уехал по своим делам. В последующем Елькина Э.Л. отказалась переписать расписку, без объяснения причин... В ноябре 2014 года в дневное время в ходе телефонного разговора Елькина Э.Л, договорилась со мной о встрече в офисе ООО «ТД «Уралоборудование», в период с 15.11.2014 по 30.11.2014 я приехал в дневное время в офисе входе разговора Елькина Э.Л. сообщила мне, что для возврата мне денежных средств я должен ей снова передать денежные средства в сумме 4 000 000,00 рублей в долг сроком на один месяц, под 10% в месяц. Елькина Э.Л. сообщила мне, что контрагент ее «кинул», что по тендеру на сумму                       36 500 000,00 рублей она поставила теплообменное оборудование, а контрагент с ней не расплатилось. Так же она сообщила, что ранее полученные от меня денежные средства на сумму 4 000 000,00 рублей она отдала в качестве «отката», но несмотря на это с ней не рассчитались. Так же она сообщила, что денежные средства ей необходимы для того, чтобы достроить коттедж. Елькина Э.Л. сообщила, мне переживать не о чем так как оригиналы документов на коттедж и земельный участок находятся у меня и в случае возникновения у нее финансовых трудностей право собственности на коттеджи земельный участок будет переоформлено на меня... Так же Елькина Э.Л. сказала, либо она продаст коттедж в п. Кадниково ул. Юбилейная, 30 либо продаст квартиру по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 173-136. Тогда я согласился на ее условия, но при этом сообщили, что расписку будет писать дочь Чупахина Ю.А.: Елькина на это ответила согласием. Сумма, на которую Чупахина Ю.А. должна была написать расписку составила 4 000 000,00 рублей».

Указывая на то, что пояснения не являются юридически значимыми, Штулас А.В. полагает, что данные им пояснения получены под воздействием следователя, являются недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение пояснений с нарушением норм процессуального законодательства, Штуласом А.В. арбитражному суду представлено не было, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Из представленной в рамках уголовного дела переписки в мессенджере «WatsАpp» между Прокопьевой IO.B. и Чупахиной Ю.А., являющимися свидетелями по уголовному делу, следует, что Чупахина Ю.А. полностью была посвящена в дела Елькиной Э.Л., знала о том, что она занимает денежные средства у знакомых, что сама Чупахина Ю.А. брала для Елькиной Э.Л. большие суммы и намерена подписать еще заемные расписки. Она поясняет, что точно не знает, чем в настоящее время занимается ее мать, но подтверждает, что все ее долги - это долги Елькиной Э.Л.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные  обстоятельства подтверждают тот факт, что денежные средства по договорам займа от 04.12.2014 и 21.03.2014, хоть формально и были оформлены, как переданные в пользу Чупахиной Ю.А. (на основании чего и были взысканы с нее решением суда общей юрисдикции), однако, фактическое распоряжение указанными средствами осуществлялось Елькиной Э.Л.

Согласно пояснениям Чупахина Е.С., Чупахин Е.С. и Чупахина Ю.А. находились в браке в период с декабря 2009 года по август 2015 года. Все имущество, нажитое супругами во время брака, в настоящее время включено в конкурсную массу должника и выставлено на торги. Иное имущество, приобретенное супругами в период брака, отсутствует, доказательств обратного не представлено. Имущество, приобретенное Чупахиным Е.С. после расторжения брака, является его единоличной собственностью и приобретено за счет личных денежных средств.

Чупахиным Е.С. представлены следующие сведения:

Из анализа банковских выписок следует, что Чупахин Е.С. имеет постоянный и стабильный доход, источники формирования которого различны.

Помимо официального дохода, денежные средства поступают на счета на основании договоров займа, заключенных с юридическими лицами, от совместной финансовой деятельности с Чупахиным С.В. (отец Чупахина Е.С.), а также внесения наличных денежных средств.

При этом, периоды внесения наличных и размер внесенных средств не совпадают с датами выдачи займов Штуласом А.В. и их размером.

Согласно выпискам по счетам, открытым в АО КБ «Ситибанк», в период с марта 2014 года и по декабрь 2018 года Чупахин Е.С. имеет ежемесячный кредитный лимит в размере 200 000 рублей. Пополнение выбранного лимита (от 200 000,00 рублей до 250 000,00 рублей) осуществляется ежемесячно путем внесения наличных денежных средств; начиная со второго квартала 2015 года - за счет получения денежных средств на основании договоров займа.

Кроме того, судом установлено, что Чупахин Е.С. в спорный период времени активно пользовался расчетными счетами, открытыми в ПАО «Сбербанк России».

Так, оборот по счету №40817810516110020259 за период с 16.04.2014 по 27.12.2018 составляет 3 429 000,00 рублей. Оборот по счету №40817810716543859994 за период с 27.11.2017 по 30.12.2018 составил порядка 3 614 000,00 рублей.

Как пояснил Чупахин Е.С., он также использует иные счета для сбережения и накопления денежных средств (вклады), в том числе полученных от реализации своего недвижимого имущества. С ноября 2017 года Чупахин Е.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Размер дохода Чупахина Е.С. отражен в налоговых декларациях.

Таким образом, доводы финансового управляющего должника о том, что доходы Чупахина Е.С. не раскрыты, не раскрыт источник поступления наличных денежных средств Чупахину Е.С., в связи с чем, денежные средства, полученные должником от Штуласа А.В. по распискам могли быть израсходованы в дальнейшем, в том числе для приобретения имущества семьей Чупахиных, отклоняются, поскольку опровергнуты представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Определением от 11.12.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления кредитора Штуласа А.В. о признании факта расторжения брака между Чупахиными недействительным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность Чупахиной Ю.А. перед Штуласом А.В. по договорам займа от 04.12.2014 и 21.03.2014 в размере 8 000 000,00 рублей возникла по инициативе обоих супругов либо Чупахина Ю.А. принимала на себя совместное с супругом Чупахиным Е.С. обязательство перед Штуласом А.В., доказательства, свидетельствующие о том, что все полученные по договорам займа денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в том числе на улучшение уже имеющегося объекта недвижимости, совместное распоряжение полученными от продажи дома деньгами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств расходования должником полученных от Штуласа А.В. заемных денежных средств на нужды семьи Чупахиных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании задолженности перед Штуласом А.В. общим обязательством супругов Чупахина Е.С. и Чупахиной Ю.А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований переоценивать выводы суда о недоказанности заявителем использования супругами Чупахиными полученных денежных средств на нужды семьи.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные от Штуласа А.В., были использованы семьей Чупахиных в целях увеличения своих активов: улучшение уже имеющегося объекта недвижимости и реализация его по более выгодной стоимости, совместное распоряжение полученными от продажи дома деньгами, при рассмотрении дела о взыскании с должника в пользу Штуласа А.В. задолженности по договорам займа в сумме 8 000 000,00 рублей, ответчиком не было заявлено о том, что фактически денежные средства Чупахиной Ю.А. не были получены, а выданы Елькиной Э.Л., обязательственные отношения установлены  между Штуласов А.В. и Чупахиной Ю.А., иного не доказано, в период, когда Штуласом А.В. был выдан заем Чупахиной Ю.А., Елькина Е.Л. получила денежные средства от потерпевших по уголовному делу №1-471/2019, поэтому не может являться безусловным утверждение о том, что на расчетный счет юридического лица поступили денежные средства, полученные от Штуласа А.В., отклоняются.

Как отмечалось ранее, юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)»).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, материалами дела не подтверждено, что денежные средства, полученные должником от Штуласа А.В. в качестве займа,  были израсходованы в интересах семьи должника. Доказательств иного суду не представлено.

При этом, вопреки доводам апеллянта, при разрешении настоящего обособленного спора судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в том числе приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2019 по делу №1-471/2019.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Более того, суд первой инстанции основывал свои выводы не только на материалах уголовного дела, а произвел анализ и оценку всех представленных доказательств, в т.ч. документов, подтверждающих финансовое и имущественное положение Чупахина Е.С.

Бесспорных доказательств того, что займ, оформленный расписками Чупахиной Ю.А., использовался на нужды семьи Чупахиных, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу №А60-46823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.