СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 37 /2017-ГКу

г. Пермь

08 ноября 2017 года                                                          Дело № А60-27453/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Завод Промавтоматика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2017 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М. путем подписания резолютивной части,

по делу № А60-27453/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску индивидуального предпринимателя Ушакова Андрея Владимирович а (ОГРН 315665800047348, ИНН 665814983579)

к ОАО «Завод Промавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод Промавтоматика» (далее – ОАО «Завод Промавтоматика») о взыскании 467 838 руб. 66 коп., в том числе 365 243 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору от 15.09.2015 № 15 (по акту от 15.12.2015
№ 1) за период с 28.04.2016 по 24.04.2017, 102 595 руб. 10 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2016 по 24.04.2017.

Определением суда от 08.06.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Завод Промавтоматика» в пользу ИП ФИО1 взыскано 365 243 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 28.04.2016 по 24.04.2017, 20 273 руб. коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2016 по 31.07.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования истца. Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ОАО «Завод Промавтоматика» (заказчик) заключен договор подряда № 15 на выполнение ремонтных работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в помещении, расположенном по адресу: <...> «е» (первый этаж). Виды, объем и стоимость работ были определены в смете.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 по делу № А60-28898/2016 удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО1, в его пользу с ОАО «Завод Промавтоматика» взыскано 1 059 790 руб. 67 коп., в том числе, долг в сумме 1 011 755 руб., неустойка, начисленная за период с 28.03.2016 по 27.04.2016 в сумме 36 652 руб. 65 коп., проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 28.03.2016 по 27.04.2016 в сумме 11 382 руб. 02 коп.

Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 28.04.2016 по 24.04.2017.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 317.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из взыскания задолженности за выполненные работы, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 по делу № А60-28898/2016, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ, правомерного начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 01.08.2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы в материалах дела содержится претензия от 27.04.2016 с требованием об уплате суммы основного долга, пени и процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела представлены копии кассового чека от 29.04.2016 № 43288 и уведомления о вручении 05.05.2016 претензии ответчику.

В указанной претензии истцом сделана ссылка на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав – оплаты выполненных работ, пени и процентов.

Указанные обстоятельства являются подтверждением соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не представлены.

Следовательно, предъявление настоящего иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 по делу № А60-28898/2016 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1, в его пользу с ответчика взыскан долг в сумме 1 011 755 руб., неустойка, начисленная за период с 28.03.2016 по 27.04.2016 в сумме 36 652 руб. 65 коп., проценты на основании статьи 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 28.03.2016 по 27.04.2016 в сумме 11 382 руб. 02 коп., следовательно, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанным решением установлен факт наличия задолженности ответчика ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ, что явилось основанием для начисления неустойки и процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в договоре подряда установленной сторонами цены работ, в зависимости от которой должно происходить начисление пени.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что цена работы должна определяться исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, оплата производится за фактически выполненные работы, и с учетом пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при отсутствии возможности определить согласованную сторонами цену договора подряда, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ по договору, истец представил односторонний акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.12.2015 и справку о стоимости работ формы КС-3 № 1 от 15.12.2015 на сумму 1 221 755 руб. 03 коп.

Доказательств достоверно и безусловно опровергающих виды и объемы работ, указанные в спорном акте, а также, то обстоятельство, что в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость указанных в акте работ не соответствует действительности, из материалов дела не следует, в связи с чем, основания полагать, что односторонний акт № 1 от 15.12.2015 на сумму 1 221 755 руб. 03 коп. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.12.2015 на сумму 1 221 755 руб. 03 коп. являются недействительными, отсутствуют. При таких обстоятельствах, ответчик обязан был работы по данному акту принять и оплатить.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном начислении пени и процентов с суммы 1 221 755 руб. 03 коп.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства (письма от 15.12.2015 № 1), судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку решением по делу № А60-28898/2016 установлен факт уведомления ответчика о готовности работ к приемке письмом от 15.12.2015 № 1, приложением к которому является акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года. Указание ответчика на фактическое нерассмотрение судом его заявления о фальсификации в отношении непосредственно самого акта о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года, не может быть принято апелляционным судом во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта. Формы и способы проверки заявления о фальсификации процессуальное законодательство оставляет на усмотрение суда. Спорный акт был фактически предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Поскольку указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке, при этом ответчиком суду не сообщались какие-либо данные, подтверждающие недостоверность оспариваемого доказательства либо отсутствие фактов, в подтверждение которых спорный акт был представлен, постольку фактические основания сомневаться в достоверности представленного доказательства у суда первой инстанции отсутствовали. Ссылка апеллянта на нарушение положений процессуального законодательства не позволяет сделать вывод о том, что указанные заявителем жалобы обстоятельства могли привести к принятию неправильного судебного акта. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком не предоставлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2017 года по делу № А60-27453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.