Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2023 года по делу № А50-5205/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий по договору,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАДА» (далее – ООО «РАДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к

публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения № 8143-ЦЗ от 24.11.2022 в части Приложения № 4 к договору теплоснабжения № 8143-ЦЗ от 24.11.2022 столбец 7 «Давление теплоносителя в подающем теплопроводе, Мпа» в строках 1,2,3 заменить число «0,5» на «0,539» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2023 года урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «РАДА» и публичным акционерным обществом «Т Плюс» при заключении договора теплоснабжения № 8143-ЦЗ от 24.11.2022, определено в Приложении № 4 к договору строки 1,2,3 в столбце 7 «Давление теплоносителя в подающем теплопроводе, Мпа» в следующей редакции: 0,539.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочность вывода суда о том, что значение параметра давления, подлежащее включению в договор теплоснабжения, должно соответствовать значению, указанному в ранее выданных технических условиях на переоборудование ИТП без учета пределов отклонения. В целях учета при проектировании фактора изменчивости гидравлического режима, в выданных технических условиях отражены пределы отклонений – 15% (письмо от 28.09.2017 № 510191-0312/1116). С учетом указанных пределов отклонения в выданных технических условиях для проектирования значение давления в подающем трубопроводе составляет 46,75 м.в.ст. или 0,458 Мпа (55 м.в.ст. – 15% = 46,75 м.в.ст.)

Судом не принято во внимание, что при определении значения давления в подающем трубопроводе необходимо учитывать изменения гидравлического режима. За последние несколько лет в зоне теплоисточника ТЭЦ-9, от которой запитан объект потребителя, произошли значимые изменения, которые повлияли на гидравлический режим объектов. Схемой теплоснабжения г. Перми подтверждено, что потребители мкр. ФИО3, Липовая гора, Владимирский переведены с ТЭЦ-6, ВК-3 на ТЭЦ-9, что привело к изменению гидравлического режима. Таким образом, значение давления (0,5 Мпа), отраженное в приложение № 3 к договору теплоснабжения № 8143-ЦЗ определено исходя из актуальных тепловых нагрузок объектов, запитанных от источника ТЭЦ-9.

Истец не подтвердил обоснованность применяемого значения давления в

договоре. Выводы, сделанные в техническом заключении ООО «ЛИДЕР- Инжиниринг» являются ошибочными, в заключении технического специалиста при расчете расхода допущена ошибка, параметр Т2 взят не 54,9°С (из графика), а применено значение 72°С, что соответствует значению параметра Т1 при температуре наружного воздуха 10°С. Температурный график источника 150/70, со срезкой 125. Индивидуальный температурный график потребителя, с учетом остывания теплоносителя по пути от источника до потребителя (обусловленного тепловыми потерями) - 143/70, со срезкой на 120. Расчет оборудования ИТП производится на параметры именно температурного графика. В соответствии с проектом ИТП был рассчитан на температурный график 135/70, то есть изначально на более худшие условия относительно действующего индивидуального температурного графика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории г. Перми.

Распоряжением Правительства Пермского края от 17.06.2021 № 1631-р Муниципальное образование город Пермь отнесено к ценовой зоне теплоснабжения. Переход к ценовой зоне теплоснабжения на территории города Перми осуществлен 01.01.2022.

ООО «Рада» является собственником помещений (помещения с кадастровыми номерами 59:01:4410231:817, 59:01:4411550:64, 59:01:4410231:818 59:01:4410231:819, 59:01:4410231:820, 59:01:4410231:821) в здании, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:01:4411550:31, общей площадью 5095,5 кв. м.

Между ПАО «Т Плюс» и ООО «Рада» был заключен договор теплоснабжения № 8143 от 15.10.2015. Согласно данному договору максимум тепловых нагрузок (мощность) потребителя составлял 0,773 Гкал/час.

Данная мощность была предусмотрена Техническими условиями № 7100092-06/0779 от 23.08.2017, выданными ПАО «Т Плюс».

На основании данных технических условий ООО «Рада» был заказан Проект № 17-09-01 (Перевод системы отопления здания по ул. Карпинского, 8а на зависимую схему с насосами подмешивания), который также был согласован ПАО «Т Плюс». В соответствии с техническими условиями и проектом истцом было закуплено и установлено необходимое оборудование, рассчитанное на работу в соответствии с техническими характеристиками.

С целью соблюдения требований законодательства в ценовой зоне теплоснабжения, 20.12.2022 в адрес истца был направлен проект договора теплоснабжения № 8143-ЦЗ от 24.11.2022, который истец подписал с протоколом разногласий от 19.01.2023 в части Приложения № 4, касающийся показателя давления теплоносителя в подающем трубопроводе, полагая, что вместо показателя 0,5, должно быть указано значение 0,539.

Данный протокол разногласий со стороны ответчика не подписан.

В письме от 24.01.2023 № 71000-041-04/515 в адрес истца, ответчик указал, что «некорректно ориентироваться на выданные 5 лет назад ТУ для ПУ, гидравлический режим в зоне ТЭЦ-9 за последние 5 лет изменился, зона теплоснабжения источника ТЭЦ-9 изменилась».

Не урегулирование сторонами разногласий, возникших при заключении договора, явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что по доводам истца, подтвержденным представителем ответчика, 55 м.в.ст. соответствует 5,323 атм (физических атмосфер) или 0,539 МПа (Мегапаскалей). Таким образом, значение давления теплоносителя в подающем трубопроводе определено 0,539 Мпа. Ответчик же предложил определить в договоре значение равное 0,5 Мпа, при этом, убедительных доводов и доказательств необходимости указания именно данного значения не представил. Заявленные ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу возражения относительно предъявленного иска судом мотивированно отклонены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Апеллянт настаивает, что при определении значения давления в подающем трубопроводе необходимо учитывать изменения гидравлического режима, полагает, что истец не подтвердил обоснованность применяемого значения давления в договоре, а выводы технического заключения ООО «ЛИДЕР-Инжиниринг» являются ошибочными, при расчете расхода допущена ошибка.

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 15 указанного Закона в договоре теплоснабжения должны быть указаны величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с техническими условиями, согласованными в письме № 510191-03-12/1116 от 28.09.2017, был составлен «Проект № 17-09-01 (Перевод системы отопления здания по ул. Карпинского, 8а на зависимую схему с насосами подмешивания)», который тоже был согласован ПАО «Т Плюс».

Согласно техническим условиям и проекту температура теплоносителя составляет 135/70°С, давление теплоносителя в подающем трубопроводе – 55 м.в.ст. или 5,323 атм или 0,539 Мпа.

В письме № 510191-03-12/1116 от 28.09.2017 даны данные по гидравлическому режиму в абсолютных отметках (от уровня земли в месте расположения здания - 133 м.) подающий трубопровод 188 м., обратный трубопровод 175 м., статический напор 175 м.

При этом располагаемый напор в точке подключения: в зимний период 13 м, в летний период 5 м, пределы отклонений -15%.

Таким образом, пределы отклонений заданы только для параметра «располагаемый напор». Более того, пределы отклонений от абсолютных отметок (уровень земли) невозможны. Аналогичные данные указаны в Проекте:

«п. 2.9. Давление теплоносителя в тепловой сети:

подающий трубопровод - 55 м.в.ст., (примечание 188-133=55), обратный трубопровод - 42 м.в.ст., (примечание 175-133=42), статический напор - 42 м.в.ст. (примечание 175-133=42).

п. 2.10. Располагаемый напор в точке подключения:

в зимний период -13 м, в летний период -5 м, пределы отклонений - 15%».

Соответственно и техническими условиями, и Проектом предусмотрены только пределы отклонений для располагаемого напора.

Расширительное толкование ПАО «Т Плюс» понятия пределов отклонений не только для показателя «располагаемый напор», но и для показателя «Давление теплоносителя в тепловой сети» не основаны на технических документах, имеющихся в деле и согласованных ПАО «Т Плюс».

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» указывает, что температурный график источника (ТЭЦ-9) составляет 150/70 со срезкой 125°С.

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 (далее - Правила N 1034) "срезка температурного графика" - эго поддержание постоянной температуры теплоносителя в тепловой сети независимо от температуры наружного воздуха.

Таким образом, в магистральном трубопроводе температура теплоносителя не превышает 125°С.

Индивидуальный температурный график ООО «Рада» составляет 143/70 со срезкой на 120°С. То есть температура в точке подключения (на вводе в здание) никогда не превышает 120°С.

Данный показатель коррелирует с температурным графиком, приведенном в приложении № 7 к договору теплоснабжения № 8143-ЦЗ от 24.11.2022: при наиболее низкой температуре наружного воздуха -35°С температурный график - 119/54,9. При этом проект и технические условия рассчитывались исходя из температурного графика 135/70. Исходя из этих же показателей было закуплено и смонтировано погодозависимое оборудование.

Таким образом, температурный график по договору теплоснабжения №

Суд первой инстанции при разрешении спора также правильно указал, что довод ответчика об истечении срока действия технических условий, правового значения не имеет, при том, что технические условия были выполнены истцом.

Таким образом, показатель «давление теплоносителя в подающем трубопроводе» в размере «0,539 Мпа» соответствует расчетам, приведенным в Технических условиях и Проекте, а с учетом фактического снижения показателя «температура теплоносителя в подающем трубопроводе» на 15°С от проектируемого, не может быть изменен в сторону уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2023 года по делу № А50-5205/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д.Ю. Гладких
Судьи О.Г. Власова
С.А. Яринский