СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 40 /2015-АК

г. Пермь

13 октября 2015 года                                                   Дело № А71-5008/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя - ООО "Единая Управляющая Компания"    (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;

от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики  (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;

от третьего лица – Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2015 года

по делу № А71-5008/2015, принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Единая Управляющая Компания"

кГосударственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

третье лицо: Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска

о признании незаконными действий административного органа по направлению исполнительного документа ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и регулирования тарифов УР (далее заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ по УР) о признании незаконными действий по направлению в Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска исполнительного документа - постановления №И6-02-63 от 06.03.2014, не вступившего в законную силу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2015) ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование действий удовлетворено, заявленные требования о признании незаконными действий удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы инспекция указывает, на необоснованность восстановления срока на обжалование действий, поскольку о них общество узнало из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2014, которое обжаловалось обществом в арбитражном суде по делу №А71-5129/2015. Считает, что срок на обжалование действий инспекции истек 27.02.2015. Отмечает, что направлением постановления на исполнение в службу судебных приставов не нарушены права и законные интересы общества, поскольку в дальнейшем постановление в судебном порядке признано законным.

Заявитель и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 ГЖИ по УР в отношении ООО «Единая УК» вынесено постановление № И6-02-63 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде назначения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество направило жалобу об отмене постановления в Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

14.04.2014 ООО «Единая УК» получило письмо от Министерства № 01-02/1550 о неподведомственности данного вопроса Министерству.

После чего жалоба на постановление была направлена обществом на имя начальника ГЖИ по УР (получена ГЖИ по УР 28.04.2014).

В связи с отсутствием сведений о рассмотрении жалобы, ООО «Единая УК» обратилось к начальнику ГЖИ по УР с письмом (получено ГЖИ по УР 11.11.2014), в котором общество просило сообщить о результатах рассмотрения жалобы.

18.11.2014 начальником ГЖИ по УР принято решение об отказе ООО «Единая УК» в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении И6-02-63 от 06.03.2014, в связи с установлением факта правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, а также в связи с истечением срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

12.12.2014 ООО «Единая УК» обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным постановления ГЖИ по УР № И6-02-63 от 06.03.2014 и решения начальника ГЖИ по УР № И6-01-63 от 18.11.2014 по жалобе заявителя на оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда УР по делу №А71-14712/2014 от 12.02.2015 удовлетворено ходатайство ООО «Единая УК» о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, в удовлетворении заявленных требований ООО «Единая УК» отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение Арбитражного суда УР по делу №А71-14712/2014 от 12.02.2015 оставлено без изменения.

При этом из материалов дела следует, что 21.08.2014 ГЖИ по УР с сопроводительным письмом от 13.08.2014 №5820 направила в адрес Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска на исполнение постановление №И6-02-63 от 06.03.2014, которое получено Устиновским РОСП 25.08.2014.

19.09.2014 Устиновским районным отделом судебных приставов г. Ижевска на основании исполнительного документа - постановления ГЖИ по УР № И6-02-63 от 06.03.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Считая незаконными действия ГЖИ по УР по направлению исполнительного документа - постановления №И6-02-63 от 06.03.2014, не вступившего в законную силу, в Устиновский районный отдел судебных приставов г.Ижевска, заявитель обратился в арбитражный суд.

Признав не пропущенным процессуальный срок на обжалование действий, суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что фактически постановление по административному делу от 06.03.2014 вступило в законную силу 27.04.2015, в связи с чем признал, что действия инспекции по направлению не вступившего в силу постановления для исполнения не соответствуют положениям ст. 31.1, 31.2, 31.3 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановление Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2014 было получено ООО «Единая УК» 17.04.2015 (вх.№1560 ю, л.д.28).

Следовательно, о нарушении прав и законных интересов ООО «Единая УК» стало известно из постановления Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска от 19.09.2014, полученного обществом 17.04.2015.

С заявлением ООО «Единая УК» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.04.2015, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, заявление общества подано в арбитражный суд с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Довод жалобы о том, об оспариваемых действиях общество узнало из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2014, которое обжаловалось обществом в арбитражном суде по делу №А71-5129/2015,  был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По правилу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающей особенности исполнения постановлений о наложении штрафа, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленного в материалы дела почтового уведомления (л.д. 85) следует, что постановление по делу об административном правонарушении И6-02-63 от 06.03.2014 получено обществом 28.03.2014.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования решения административного органа по настоящему делу исчисляется с 29.03.2014 и истекает 08.04.2014.

13.08.2014, полагая, что постановление вступило в силу и в добровольном порядке административный штраф обществом не уплачен, ГЖИ по УР обратилась в Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления (л.д. 65-66).

Из материалов дела следует, что, не согласившись с вынесенным постановлением, общество направило жалобу об отмене постановления в Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, которое письмом № 01-02/1550 сообщило обществу о неподведомственности данного вопроса Министерству.

28.04.2014 инспекцией на имя начальника инспекции получена жалоба общества о признании постановления И6-02-63 от 06.03.2014 незаконным.

В связи с отсутствием сведений о рассмотрении жалобы, общество обратилось к начальнику ГЖИ по УР с письмом (получено ГЖИ по УР 11.11.2014), в котором общество просило сообщить о результатах рассмотрения жалобы на постановление (л.д. 36).

18.11.2014 начальником ГЖИ по УР принято решение об отказе ООО «Единая УК» в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении И6-02-63 от 06.03.2014 в связи с установлением факта правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ, а также в связи с истечением срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая поступление жалобы на постановление в ГЖИ по УР 28.04.2014, апелляционный суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо  на момент направления постановления в службу судебных приставов располагало сведениями об обжаловании постановления. Следовательно, действия по направлению исполнительного документа в службу судебных приставов противоречат ст. 32.2 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая действия инспекции в арбитражный суд, общество в заявлении не обосновывает, каким образом и какие права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены данными действиями.

Суд первой инстанции в решении ограничился тем, что указал на несоответствие действий инспекции закону, но не установил, каким образом и какие права общества нарушены указанными действиями.

Между тем, требования гл. 24 АПК РФ предусматривают, что действия государственного органа могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий, а недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из обстоятельств дела и представленных материалов следует, что судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу №А71-14712/2014 оспариваемое постановление № И6-02-63 от 06.03.2014 и решение начальника ГЖИ по УР №И6-01-63 от 18.11.2014 признаны законными, в удовлетворении заявленных требований ООО «Единая УК» отказано полностью.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2015 по делу № А71-5129/2015 обществу также отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя  Устиновского РО СП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике. Данным судебным актом установлено, что платежным поручением № 128 от 27.11.2014 заявитель перечислил на депозитный счет Устиновского РОСП 40 000 рублей. Указанные денежные средства судебным приставом – исполнителем перечислены ГЖИ по УР  платежным поручением от 02.12.2014 № 630 (л.д. 110).

Апелляционный суд, оценив указанные обстоятельства, приходит к выводу, что направлением постановления в службу судебных приставов права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской деятельности нарушены не были, поскольку в дальнейшем постановление о наложении штрафа признано законным.

Из обстоятельств дела апелляционный суд также не усматривает, что оспариваемые действия административного органа повлекли за собой какие-либо неблагоприятные последствия для общества.

Общество, приводя доводы о незаконности действий, не указывает на нарушение своих прав оспариваемыми действиями инспекции, каких-либо фактов, свидетельствующих о таком нарушении, не приводит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ  отмечает, что в деле не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями заинтересованного лица.

Сам по себе факт уплаты административного штрафа обществом в ноябре 2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о нарушении права общества (иное заявителем не доказано), поскольку впоследствии постановление признано законным в судебном порядке, следовательно, штраф уплачен обществом на основании законного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания действий органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных ООО «Единая УК» требований следует отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба заинтересованного лица – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2015 года по делу № А71-5008/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.