Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 августа 2022 года

о прекращении производства по делу,

по делу № А71-3239/2022

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 345 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 09.08.2022 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением от 09 августа 2022 производство по делу прекращено, суд возвратил АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2656 от 03.03.2022.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» не согласившись с судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части абзац: «Доводы ответчика об отсутствии задолженности с учетом разногласий по МКД №61 по ул. Дубровская на сумму 21139 руб. 72коп. судом рассмотрены и признаны обоснованными, поскольку истцу были переданы сведения о показаниях ОДПУ и ИПУ на дату начала управления многоквартирным домом.»

Заявитель жалобы указывает на то, что посуточное дробление показаний ОДПУ в МКД является незаконным.

Представленные ответчиком начальные показания ОДПУ и ИПУ являются некорректными. Ответчиком были предоставлены акты снятия начальных показаний по состоянию на 02.11.2021, между тем МКД, расположенный по адресу: УР, <...>, перешел в управление ООО «УК Восток» с 01.11.2021.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство, руководствовался ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу, а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что отказ истца от иска не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от иска и правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Возражения истца судом апелляционной инстанции не принимаются.

В рассматриваемом случае, отказываясь от иска о взыскании задолженности за спорный период, истец тем самым признает отсутствие долга у ответчика за период ноябрь 2021 года, в том числе по МКД по ул. Дубровского, 61.

Рассуждения суда в данной части соответствуют процессуальному поведению истца признавшего отсутствие за ответчиком задолженности за спорный период.

В части рассуждений истца о том, что в соответствии со смыслом подпунктов е, ж пункта 31 Правил N 354, смена управляющей организации в расчетный период не должна влиять на порядок расчетов между населением и ресурсоснабжающей организацией, выступающей лишь в качестве посредника между указанными лицами, апелляционная коллегия соглашается с ними. Для обеспечения сопоставимости измеренных объемов потребления коммунальных ресурсов и наиболее правильного расчета платы за коммунальные ресурсы, поставленные для общедомовых нужд, сроки снятия показаний индивидуальных приборов учета должны совпадать со сроками снятия показаний общедомовых приборов учета (в срок с 23-го по 25-е число).

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, так как не к принятию незаконного судебного акта, с учетом того, что истец сам признал отсутствие долга за ответчиком и отказался от иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2022 года по делу № А71-3239/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья		О.Г. Власова