Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "СибМетСнаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2017 года по делу № А60-12986/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибМетСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Плаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибМетСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Предприятие "Стройкомплект" о взыскании 5 737 732 рублей 37 копеек убытков, возникших у истца в связи с передачей ответчиком принадлежащего истцу товара обществу "Техно-Плаза".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "Восточно-Сибирский машиностроительный завод" (далее – общество "Востсибмаш") и общество с ограниченной ответственностью "Техно-Плаза".

Определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техно-Плаза", с исключением его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Техно-Плаза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибМетСнаб" взысканы убытки в сумме 5 737 732 рубля 37 копеек. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании убытков солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" и общества с ограниченной ответственностью "Техно-Плаза".

Податель жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу о добросовестности общества с ограниченной ответственностью " Предприятие "Стройкомплект", а также к необоснованному выводу о том, что к правоотношениям между истцом и обществом "Предприятие "Стройкомплект" не подлежат применению положения статьи 514 ГК РФ.

Общество "Предприятие "Стройкомплект" с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение считает законным и обоснованным.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества "Предприятие "Стройкомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "СибМетСнаб" совершило с обществом «Востсибмаш» (покупателем) договор от 20.04.2016 № 2031 поставки листового металла (т. 1, л.д. 87-94), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять металлопрокат в наименовании, количестве и в сроки согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью и/или товарных накладных на каждую партию продукции и счетах-фактурах.

Согласно спецификации (приложению № 1 к договору от 20.04.2016 № 2031) поставке подлежал товар – листовая сталь трёх наименований в количестве 408 тонн на общую сумму 16 111 920 руб., в том числе 136 тонн производства ОАО «ММК» и 272 тонны производства АО «Уральская сталь»; поставка осуществляется железнодорожным транспортом до станции грузополучателя; обязательства поставщика считаются исполненными при передаче продукции первому перевозчику; грузополучатель – предприятие "Стройкомплект", станция Кольцово Свердловской железной дороги, код станции 794305, код получателя 7887, подъездной путь ООО Предприятие "Стройкомплект" (т. 1, л.д. 25).

Общество «Предприятие «Стройкомплект» является владельцем железнодорожного тупика, осуществляет складскую деятельность.

11.04.2016 между предприятием "Стройкомплект" (хранителем) и обществом "Техно-Плаза" (поклажедателем) заключен договор хранения от 11.04.2016 № 402 (т. 1, л.д. 179).

В рамках указанного договора обществом "Техно-Плаза" поданы две заявки на размещение товара на хранение: заявка № 1 от 04.05.2016 – на хранение стали листовой, поставляемой в вагонах 5227545, 61630000 в количестве 130,500 тонн, и заявка № 2 от 20.05.2016 – на хранение стали листовой, поставляемой в вагоне 52721552 в количестве 65,550 тонн (т.1 л.д. 184 – 185).

05.05.2016 и 23.05.2017 в адрес предприятия "Стройкомплект" поступили уведомления перевозчика о прибытии вагонов № 52275245, 61630000 и 527215520 соответственно, после чего предприятие "Стройкомплект" приняло вагоны, произвело их разгрузку и приняло груз на хранение в соответствии с условиями договора хранения от 11.04.2016, заключенного с обществом "Техно-Плаза", и заявками последнего.

В период с 12.05.2016 по 24.05.2016 спорный товар был передан представителю общества "Техно-Плаза" ФИО2 по доверенности от 25.04.2016 (т. 1 л.д. 192).

Факт получения обществом "Техно-Плаза" у предприятия "Стройкомплект" товара – листового проката горячекатаного в количестве 152,8960 тонн (брутто) подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение: от 12.05.2016 № 0000001 на 24,455 тонн (л.д. 190), от 12.05.2016 № 0000002 на 24,970 тонн (л.д. 191), от 13.05.2016 № 0000003 на 26,420 тонн (л.д. 189), от 13.05.2016 № 0000004 на 28,890 тонн (л.д. 187), от 16.05.2016 № 0000005 на 25,765 тонн (л.д. 188) и от 24.05.2016 № 0000001 на 22,396 тонн (л.д. 186).

24.05.2016 общество "СибМетСнаб" уведомило предприятие "Стройкомплект" о том, что общество "Техно-Плаза" не уполномочено на получение товара и потребовало прекратить дальнейшую выдачу товара.

Общество "СибМетСнаб" 26.05.2016 заключило с предприятием "Стройкомплект" договор хранения № 606 и получило часть не выданного обществу "Техно-Плаза" товара, поступившего от АО «Уральская сталь» в вагоне № 52721552 в количестве 43,154 тонны.

Также предприятие "Стройкомплект" возвратило обществу "СибМетСнаб" поступивший товар в двух других вагонах № 60499324 и 60946365, отгруженных 21.05.2016 с АО «Уральская сталь», а третий вагон № 62184049, также отгруженный 21.05.2016 с АО «Уральская сталь», был переадресован грузоотправителем в пути следования и на предприятие "Стройкомплект" не поступил.

Всего общество "Техно-Плаза" получило 152,69 тонн (нетто) стали на общую сумму 5737732,37 руб., в том числе 130,3 тонн стали листовой 6х1500х6000 марки 009Г2С-15 производства ОАО «ММК» по цене 32025,42 руб. без налога на добавленную стоимость (НДС) и 22,396 тонн стали листовой 8х1500х6000 марки 09Г2С-15 производства АО «Уральская сталь» по цене 30790,00 руб. без НДС.

02.08.2016 общество "СибМетСнаб" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу "Востсибмаш" о признании договора поставки от 20.04.2016 № 2031 подписанным обществом "СибМетСнаб" совершило с обществом «Востсибмаш» (покупателем), недействительным (дело № А19-12790/2016), ссылаясь на то, что договор и спецификация были подготовлены истцом и в сканированном варианте 22.04.2016 электронной почтой отправлены в адрес ФИО3 для подписания со стороны ответчика; 25.04.2016 истцу был возвращен также электронной почтой сканированный договор и спецификация; договор поставки со стороны ответчика был подписан генеральным директором общества "Востсибмаш" ФИО4 и скреплен печатью общества "Востсибмаш"; с 26.04.2016 года истец начал размещать заказы на поставку листового металлопроката под заявку ответчика с двух металлургических комбинатов: ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (г.Магнитогорск) и АО «Уральская сталь» (г. Новотроицк); первая отгрузка с ОАО ММК в количестве 136 тонн была произведена 02.05.2016, товар был доставлен на железнодорожную станцию назначения 05.05.2016 и выдан грузополучателю – предприятию «Стройкомплект»; первый вагон с товаром с АО «Уральская сталь» в количестве 65,55 тонн был отгружен 19.05.2016, доставлен на железнодорожную станцию назначения 23.05.2016 и выдан грузополучателю – предприятию «Стройкомплект»; в связи с тем, что представитель ответчика в Екатеринбурге задерживал передачу оригинала договора поставки, истец обратился с этой просьбой в головной офис ответчика в г. Ангарске Иркутской области, а в ответ получил сообщение о том, что общество «Востсибмаш» не заключало договора № 2031 от 20.04.2016; получив данную информацию, истец сделал вывод о том, что в отношении него совершено мошенничество; неустановленные лица успели получить часть товара на общую сумму 5737732,95 руб., не произведя расчета с истцом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 по названному делу исковые требования удовлетворены, договор поставки от 20.04.2016 № 2031 признан недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по упомянутому делу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции содержит выводы о незаключённости спорного договора.

В постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу указано на то, что договор поставки от 20.04.2016 № 2031 не подписывался от имени АО «Востсибмаш» генеральным директором общества либо другим уполномоченным на то лицом и отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении общества заключить этот договор, в связи с чем данный договор не может рассматриваться как заключенный АО «Востсибмаш», несмотря на то, что последнее упомянуто в нем.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2017 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А19-12790/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "СибМетСнаб" – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ следует признать установленным то обстоятельство, что договор поставки от 20.04.2016 № 2031 является незаключенным.

Полагая, что в результате действий предприятия "Стройкомплект" по передаче товара неуполномоченному лицу обществу "СибМетСнаб" причинены убытки, общество 24.03.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, учитывая, что договор поставки от 20.04.2016 № 2031 является незаключенным, и у суда нет оснований руководствоваться его положениями, а также принимая во внимание, что действия общества «Предпринятие «Стройкомплект» являются добросовестными, совершенными в рамках договора хранения от 11.04.2016 № 402, пришел к выводу, что именно общество "Техно-Плаза" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество, принадлежащее обществу "СибМетСнаб" стоимостью 5737732 руб. 37 коп., следовательно, именно общество «Техно-Плаза» обязано возместить убытки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Истец свои требования основывает на части 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что убытки возникли в результате неправомерных действий именно общества «Предприятия «Стройкомплект», выразившихся в том, что данное общество без законных оснований распорядился поступившим товаром, передав его обществу «Техно-Плаза».

В соответствии с частью 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Указанная норма регламентирует договорные правоотношения по поставке товара, возникающие между поставщиком и покупателем товара либо между поставщиком и указанным им получателем товара.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с 12.05.2016 по 24.05.2016, когда, по мнению истца, действиями предприятия "Стройкомплект" истцу были причинены убытки, между предприятием "Стройкомплект" и обществом "СибМетСнаб" отсутствовали какие-либо договорные отношения. Предприятие "Стройкомплект" не являлось стороной договора поставки, не имело обязанностей, указанных в п. 1 ст. 514 ГК РФ.

26.05.2016 между предприятием "Стройкомплект" и обществом "СибМетСнаб" был заключён только договор хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. Нормы гражданского права не возлагают на хранителя обязанности проверять наличие правомочий у поклажедателя на передаваемые на хранение вещи.

Как следует из обстоятельств дела, в спорных правоотношениях предприятие "Стройкомплект" выступало в качестве хранителя. Как верно указал суд первой инстанции, принимая от общества "Техно-Плаза" на хранение товар и затем выдавая его поклажедателю по доверенности предприятие "Стройкомплект" действовало добросовестно, в соответствии с условиями заключенного договора хранения и не допустило противоправных действий.

Поскольку суд первой инстанции не установил в действиях предприятия "Стройкомплект" противоправных действий, у суда не было оснований полагать, что предприятие "Стройкомплект" является причинителем убытков истцу.

Действия предприятия "Стройкомплект" как грузополучателя во взаимоотношениях с перевозчиком регламентировались Уставом железнодорожного транспорта (далее – Устав) и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС России № 29 от 18.06.2003 (далее – Правила).

В соответствии со статьей 36 Устава и пунктом 14 Правил по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать груз грузополучателю, а грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз и оплатить причитающиеся перевозчику платежи.

Грузополучатель может отказаться от принятия грузов в тех случаях, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению (ч. 2 ст. 36 Устава).

Таким образом, отказ от принятия груза возможен только при наличии повреждения, порчи груза.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 Устава единственным перевозочным документом на груз, перевозимый по железной дороге, является железнодорожная квитанция, которая в настоящее время формируется грузоотправителями в электронном виде с использованием автоматизированной системы ЭТРАН. Квитанции о приёме груза существуют в электронном виде, «оригиналов» квитанций на бумажном носителе не существует. При этом вагоны поступают на предприятие "Стройкомплект" не как к покупателю находящегося в них товара, а как к владельцу подъездного железнодорожного пути, оказывающему услуги по приему и обработке грузов.

В данном случае в железнодорожных квитанциях грузоотправители – ОАО «ММК» и АО «Уральская сталь» указали предприятие "Стройкомплект" в качестве грузополучателя. Сведений о лицах, уполномоченных на распоряжение товаром, квитанции не содержали. О правах на прибывший груз заблаговременно заявило только общество "Техно-Плаза", сообщив при этом точные сведения о товаре, его количестве и номерах вагонов.

Исходя из этого, предприятие "Стройкомплект" не имело правовых оснований как для отказа от получения вагонов (груза) от перевозчика (железной дороги), так и не имело оснований для непринятия груза на хранение от общества "Техно-Плаза" и для последующей невыдачи ему груза.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении иска к предприятию "Стройкомплект" должно быть отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество «Техно-Плаза», понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями данного общества.

Поскольку в результате действий общества "Техно-Плаза" было нарушено право общества "СибМетСнаб", которое утратило своё имущество, при этом оснований полагать, что утраченное имущество может быть возвращено истцу в натуре (ст. 1104 ГК РФ), не имеется, убытки обоснованно взысканы с общества "Техно-Плаза" в пользу истца в заявленной сумме 5 737 732,37 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Поскольку данным доводам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу № А60-12986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибМетСнаб" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса