Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.08.2015;
от ФИО3: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.032017;
ФИО4, паспорт; его представителя ФИО5, паспорт, доверенность от 26.06.2017
ФИО6, временное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявления ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО9, ФИО6:

в пользу бывших работников ООО «Уралпроминвест» убытков в размере 1 582 908,78 руб., в том числе в пользу:

- ФИО1 – 157 279,11 руб.;

- ФИО7 – 271 548,85 руб.;

- ФИО2 – 158 403,29 руб.;

- ФИО8 – 724 128,68 руб.;

- ФИО3 – 271 548,85 руб.;

в пользу ООО «Уралпроминвест» убытков в размере 21 347 091,22 руб., в рамках дела № А60-58128/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», НП МСОАУ «Стратегия»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 в отношении ООО «Уралпроминвест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10

Решением арбитражного суда от 02.07.2010 ООО «Уралпроминвест» (должника) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 от 04.06.2011.

Определением суда от 11.05.2011 конкурсный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест». Конкурсным управляющим ООО «Уралпроминвест» утвержден ФИО11 (определение от 11.05.2011).

Определением от 18.06.2015 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест». Конкурсным управляющим ООО «Уралпроминвест» утвержден ФИО6, членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением от 26.09.2015 конкурсным управляющим ООО «Уралпроминвест» утвержден ФИО4.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО «Уралпроминвест» в общей сложности продлен до 22.03.2017.

Определениями от 11.12.2016, от 10.07.2016, 25.07.2016, 01.08.2016 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» ФИО4

ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест».

29 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4:

в пользу бывших работников ООО «Уралпроминвест» убытков в размере 1 582 908,78 руб., в том числе в пользу:

- ФИО1 – 157 279,11 руб.;

- ФИО7 – 271 548,85 руб.;

- ФИО2 – 158 403,29 руб.;

- ФИО8 – 724 128,68 руб.;

- ФИО3 – 271 548,85 руб.;

в пользу ООО «Уралпроминвест» убытков в размере 21 347 091,22 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявители уточнили заявленные требования в части, просили помимо 1 582 908,78 руб. взыскать с ФИО4 убытки в сумме компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 1 465 599,71 руб., в том числе в пользу:

- ФИО1 – 344 021,19 руб.;

- ФИО7 – 213 634,27 руб.;

- ФИО2 – 124 619,83 руб.;

- ФИО8 – 569 690,15 руб.;

- ФИО3 – 213 634,27 руб.,

а также убытки в сумме индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, в размере 557 448,88 руб., в том числе в пользу:

- ФИО7 – 107 001,13 руб.;

- ФИО2 – 61 789,80 руб.;

- ФИО8 – 282 788,80 руб.;

- ФИО3 – 105 869,15 руб.».

Заявленные в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15 августа 2017 года заявление ФИО1, ФИО12 (ранее ФИО20) Ю.Г., ФИО7, ФИО8, ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично.

Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО12 (ранее ФИО20) Ю.Г., ФИО7, ФИО8, ФИО3 убытки в размере 2 140 357,66 руб., в том числе: в пользу ФИО1 – 157 279,11 руб.; в пользу ФИО13 – 220 193,09 руб.; в пользу ФИО7 – 378 549,98 руб.; в пользу ФИО8 – 1 006 917,48 руб.; в пользу ФИО3 – 377 418 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявителями не доказан факт причинения убытков – уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего; обстоятельства доказанности фактического причинения убытков в определении не отражены; представленные заявителями судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку приняты без участия ответчика и третьих лиц; совокупность необходимых условий позволяющих возложить на лицо ответственность в виде взыскания убытков не доказана. Отмечает, что на данный момент конкурсная масса не сформирована, происходит ее пополнение в результате действий ФИО4 в период 2015-2016 года; на дату отстранения ФИО14 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на чету должника имелись денежные средства в размере 1 319 065 руб., то есть сумма достаточная для погашения большей части требований всех заявителей. Также апеллянт указывает на то, что согласно акту приема-передачи от 30.09.2015 ответчику от прежнего конкурсного управляющего должника были переданы только материалы по делу о банкротстве должника, ни техника, ни иное имущество должника передано не было в связи с отсутствием такового. Апеллянтом приведены обстоятельства содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего относительно имущества должника, на основании которых полагает, что заявители намеренно искажают сведения в отношении процедуры банкротства и конкретно о факте утраты имущества в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 с целью введения суда в заблуждение, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В отношении доводов заявителей о не предъявлении исполнительного листа о взыскании с ФИО15 к исполнению указывает на наличие на то объективных причин, более того ссылается на то, что возможность принудительного взыскания по данному исполнительному документу не утрачена. Полагает, что требования о взыскании с ответчика сумм убытков в погашение требований по заработной плате, содержащихся во второй очереди реестра требований кредиторов должника, направлены на обход закона.

Конкурсный управляющий должника ФИО16, а также ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7 согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Некоммерческое партнерство «Союз Менеджеров и антикризисных управляющих» в письменном отзыве просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства требования отказать; просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Иных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что положенное в обоснование заявленных требований противоправное поведение арбитражного управляющего выразилось в незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО14 по оценке и реализации имущества должника (№ А60-58128/2009), незаконном бездействии по взысканию с ФИО15 дебиторской задолженности в размере 1 230 000 руб., в незаконном бездействии по принятию мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника самоходных машин (экскаваторов HYUNDAI ROBEX, 2007 г.в.: заводской номер машины (рамы) №В0110716, двигатель № 35193014; заводской номер машины (рамы) №А0110909, двигатель № QSC 46611173; заводской номер машины (рамы) №А0110908, двигатель № QSC 46609127) в период с 01.10.2015 по 10.07.2016, в незаконном бездействии по оспариванию сделок должника в отношении имущества должника: транспортного средства ГАЗ 2705 VIN <***>, В764НУ96 в период с 02.10.2015 г. по 14.07.2016; транспортных средств BEIFANG BENCHI - ND3250A38Q2, 2007 г.в., VIN <***> и BEIFANG BENCHI - ND3250A38Q2, VIN <***> в период с 02.10.2015 г. по 22.07.2016; транспортных средств BEIFANG BENCHI - ND3250W282B, VIN <***> и BEEF AN BENCHI ND3250W282B, VIN <***> в период с 02.10.2015 по 22.07.2016; в незаконным бездействие по принятию мер по возврату в конкурсную массу имущества должника в виде техники, выявленной на территории базы «Юганскнефтегаз», п. Пойковский, Промзона, 59А, включающую 14 единиц техники и по принятию мер к исполнению определения суда от 04.07.2016 по возврату имущества должника от ФИО17 – самосвала марки Шанкси, V1N: LZGJRJS647X003995.

По мнению заявителей, неисполнение ФИО4 надлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего должника повлекло за собой невозможность реализации имущества (техники) должника, имевшегося в наличии на момент утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника, что создало условия для разукомплектования, утилизации либо хищения неустановленными лицами техники.

При этом, из материалов дела усматривается, что в период процедуры конкурсного производства должника обязанности конкурсного управляющего исполняло несколько арбитражных управляющих, в том числе: ФИО9 в период с 02.07.2010 по 11.05.2011, ФИО11 в период с 11.05.2011 по 18.06.2015 (скончался), ФИО6 в период с 18.06.2015 по 26.09.2015 и ФИО4 в период с 26.09.2015 по 02.12.2016.

В силу положений законодательства о банкротстве, вновь утвержденный конкурсный управляющим является правопреемником предыдущего.

В соответствии с п. 2 ст. 99 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех внешних и конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства общества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 46 АПК РФ, рассмотрение данного спора без привлечения к участию в качестве соответчиков всех арбитражных управляющих ранее исполняющих обязанности конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» - ФИО9, ФИО6 не представляется возможным.

Необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчиков арбитражных управляющих ФИО9, ФИО6 влечет необходимость привлечения в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СРО, членами которых они являются – МСОАУ «Стратегия», НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения судом апелляционной инстанции определением от 29.11.2017 о переходе к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным настоящим АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением в качестве соответчиков арбитражных управляющих ФИО9 и ФИО6, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – НП МСОАУ «Стратегия», НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Учитывая существо заявленных требований, суд апелляционной инстанции указанным определением возложил на вновь привлеченных соответчиков обязанность по предоставлению в апелляционный суд сведений о страховых организациях, страховавших их ответственность в период осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» (ФИО9 (02.07.2010 – 11.05.2011); ФИО6 (18.06.2015 – 26.09.2015)).

Аналогичная обязанность, а также обязанность по предоставлению личных данных ФИО9 и ФИО6 (место регистрации) возложена судом на вновь привлеченных третьих лиц.

Из Арбитражного суда Свердловской области истребованы все основные тома дела о банкротстве ООО «Уралпроминвест», анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Судебное заседание по рассмотрению спора назначено на 12.12.2017.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО9 поступил отзыв, содержащий сведения о страховой организации, страховавшей его ответственность в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» - ОАО «Военно-страховая компания» (121552, <...>; Екатеринбургский филиал: <...>).

Арбитражный управляющий ФИО6 в представленном письменном отзыве изложил возражения относительно заявленных требований о взыскании убытков, а также ходатайство о привлечении в качестве соответчика бывшего руководителя ООО «Уралпроминвест» ФИО18, мотивированное не передачей утвержденным конкурсным управляющим транспортных средств.

Саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» представлены сведения о месте регистрации ФИО6 (<...>) и о страховой организации, страховавшей его ответственность в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» - ОАО «АльфаСтрахование» (115162, <...>, стр. Б).

11 декабря 2017 года в суд апелляционной инстанции поступили истребуемые материалы дела.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО6 на ходатайстве о привлечении ФИО18 настаивал.

После перерыва в судебном заседании ФИО6 в апелляционный суд предоставлены сведения о месте регистрации бывшего руководителя должника ФИО18, а также доказательства страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО6 при исполнении им обязанности конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест».

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ФИО18 судом апелляционной инстанции из представленных арбитражным управляющим ФИО6 установлено, что транспортные средства ООО «Уралпроминвест» не были переданы от бывшего руководителя ФИО18 в адрес арбитражного управляющего ФИО9, а следовательно, последующим конкурсным управляющим назначенным в процедуре банкротства должника не передавались. При этом указывает на то, что в соответствии с отчетами конкурсного управляющего ФИО11, представленными в дело № А60-58128/2009, на дату назначения конкурным управляющим ФИО6 транспортных средств во владении ООО «Уралпроминвест» не было.

ФИО11 истребовал у бывшего арбитражного управляющего ФИО9 транспортные средства, однако Арбитражный суд Свердловской области определением от 06.04.2012 по делу № А60-58128/2009 в удовлетворении истребования отказано, в связи с не передачей их бывшим директором ООО «Уралпроминвест» - ФИО18

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 13.12.2017 привлек бывшего руководителя ООО «Уралпроминвест» ФИО18 в качестве соответчика в данном обособленном споре, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства на 15.01.2018. Также суд апелляционной инстанции, учитывая существо заявленных требований, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора страховые организации, страховавшие ответственность арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО9 в период осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» - ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «Военно-страховая компания».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором поддерживает ранее изложенную позицию о доказанности всех необходимых условий для взыскания убытков.

От арбитражного управляющего ФИО9 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления работников ООО «Уралпроминвест» в части взыскания с него убытков, ссылаясь на прекращение возложенных на него полномочий конкурсного управляющего должника еще 11.05.2011, то есть более 6,5 лет назад; за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника фактов ненадлежащего исполнения обязанностей установлено не было, напротив судом было удовлетворено заявление ФИО9 об истребовании у ФИО18 документации должника; ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО9 выполняя возложенные на него обязанности после прекращения полномочий 14.06.2011 и 20.06.2011 передал все имеющееся в его распоряжении документы вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО11 В остальной части рассматриваемых требований, в отношении взыскания убытков с иных арбитражных управляющих, своей позиции не высказал.

Установив отсутствие сведений о вручении ФИО18 копии определения от 13.12.2017, а также сведений о его месте регистрации, суд апелляционной инстанции определением от 15.01.2018 отложил судебное разбирательство на 14.02.2018 (определение вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.). Также суд обязал конкурсного управляющего должника ФИО16 в срок до 05.02.2018 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сведения:

- о ходе исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности с ФИО15 в размере 1 230 000 руб.;

- сведения о результатах рассмотрения заявлений по оспариванию сделок должника в отношении имущества должника: транспортных средств BEIFANG

BENCHI - ND3250A38Q2, 2007 г.в., VIN <***> и BEIFANG BENCHI - ND3250A38Q2, VIN <***> (результат рассмотрения, если судебное заседание отложено причины и дату рассмотрения спора по существу);

- пояснения о причинах не оспаривания по настоящее время сделок по отчуждению транспортных средств BEIFAN BENCHI - ND3250W282B, VIN <***> и BEIFAN BENCHI - ND3250W282B, VIN <***>;

- мнение, имел ли возможность ФИО6 оспорить сделки должника в отношении имущества должника: транспортных средств BEIFANG BENCHI - ND3250A38Q2, 2007 г.в., VIN <***> и BEIFANG BENCHI - ND3250A38Q2, VIN <***>;BEIFAN BENCHI - ND3250W282B, VIN <***> и BEIFAN BENCHI - ND3250W282B, VIN <***>;

- пояснения в отношении проведенных ФИО16 мероприятий по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника самоходных машин (экскаваторов HYUNDAI ROBEX, 2007 г.в.: заводской номер машины (рамы) №В0110716, двигатель № 35193014; заводской номер машины (рамы) №А0110909, двигатель № QSC 46611173; заводской номер машины (рамы) №А0110908, двигатель № QSC 46609127), а также мнение о том, должны ли были данные мероприятия выполнятся также арбитражным управляющим ФИО6;

- пояснения в отношении 14-ти единиц техники должника, которая была ранее выявлена на базе «Юганскнефтегаз», а именно кому из арбитражных управляющих эта техника была передана, должен ли был ФИО6 также принимать меры по розыску и возврату в конкурсную массу этой техники; какие мероприятия по розыску и возврату в конкурсную массу спорной техники произведены самим ФИО16;

- предоставить отчет на последнюю отчетную дату о результатах проведения конкурсного производства и отчет о движении денежных средств в отношении должника.

В связи с многоэпизодностью и сложными фактическими обстоятельствами дела суд обязал ФИО16 явкой в судебное заседание.

Также апелляционный суд обязал арбитражного управляющего ФИО9 представить документально подтвержденные сведения о том, какое имущество ему было передано директором должника ФИО18

Определением от 14.02.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Данилову И.П.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.

До начала судебного заседания арбитражным управляющим представлен письменный отзыв, содержащий сведения о не передаче ФИО18 имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО16 во исполнение определения суда представлены письменные пояснения с приложениями.

ФИО4 представлен письменный отзыв относительно доводов, изложенных в пояснениях ФИО16

ФИО1 представлены пояснения, относительно позиции арбитражного управляющего ФИО4

ФИО6 представлены письменные пояснения относительно заявленных требований.

От ФИО8, ФИО7 и ФИО9 поступили заявления о рассмотрении спора в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 по первоначальным требованиям заявление поддерживает, просит его удовлетворить; дал пояснения о размерах взыскиваемых убытков с арбитражных управляющих, а также пояснил, что окончательно требование о взыскание убытков было заявлено только в пользу бывших работников в отношении вопросов, связанных с невыплатой заработной платы.

Конкурсный управляющий ФИО16 заявление о взыскании убытков поддерживает; своей позиции относительно размеров и порядка взыскания убытков не высказал; дал пояснения на вопросы суда.

Арбитражный управляющий ФИО6, арбитражный управляющий ФИО4 и его представитель в удовлетворении заявления просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что во второй очереди реестра текущих платежей должника по состоянию на 01.12.2011 учтена задолженность по заработной плате в отношении заявителей в общей сумме 1 968 726,41 руб., в том числе: ФИО19 в размере 543 096,74 руб. на основании справки о задолженности по заработной плате № 3 от 06.09.2010; ФИО20 в размере 158 403,29 руб. на основании справки о задолженности по заработной плате № 4 от 06.09.2010; ФИО7 в размере 271 548,85 руб. на основании справки о задолженности по заработной плате № 1 от 06.09.2010; ФИО8 в размере 724 128,68 руб. на основании справки о задолженности по заработной плате № 5 от 06.09.2010; ФИО21 в размере 271 548,85 руб. на основании справки о задолженности по заработной плате № 2 от 06.09.2010.

Основанием для обращения бывших работников должника в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков явилось ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на них Законом о банкротстве обязанностей, а именно не принятие надлежащих мер к формированию конкурсной массы, обеспечению сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу и реализации принадлежащего должнику имущества, а также к погашению задолженности, в том числе платежей по заработной плате в составе текущих платежей.

В обоснование своих требований заявители ссылаются на то, что определениями суда от 10.07.2016, 25.07.2016, 01.08.2016 вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО22; определением от 11.12.2016 признано незаконным бездействие ФИО4 по возврату в конкурсную массу имущества от ФИО17, а также 14 единиц техники, выявленной на территории базы «Юганскнефтегаз», п. Пойковский, Промзона, 59А.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения, лиц, участвующих в данном обособленном споре, выслушав пояснения участвующих в процессе лиц, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящий Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Аналогичная обязанность по возмещению убытков возложена законодателем и на руководителя должника при нарушении Закона о банкротстве (ст. 10 Закона о банкротстве). Взысканные убытки в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве включаются в конкурсную массу должника.

Ответственность арбитражного управляющего и руководителя должника за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее заявители в обоснование своих требований о взыскании убытков ссылаются на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него законом обязанностей, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами от 10.07.2016, 25.07.2016, 01.08.2016, 11.12.2016.

В частности определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2016 судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по взысканию с ФИО15 дебиторской задолженности в размере 1 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по принятию мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника самоходных машин (экскаваторов HYUNDAI ROBEX, 2007 г.в.: заводской номер машины (рамы) № В0110716, двигатель № 35193014; заводской номер машины (рамы) № А0110909, двигатель № QSC 46611173; заводской номер машины (рамы) № А0110908, двигатель № QSC 46609127) в период с 01.10.2015 по 10.07.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО4:

- по оспариванию сделок должника в отношении имущества должника: транспортного средства ГАЗ 2705 VIN <***>, В764НУ96 в период с 02.10.2015 по 14.07.2016;

- по оспариванию сделок должника в отношении имущества должника: транспортных средств BEIFANG BENCHI - ND3250A38Q2, 2007 г.в., VIN <***> и BEIFANG BENCHI - ND3250A38Q2, VIN <***> в период с 02.10.2015 по 22.07.2016;

- по оспариванию сделок должника в отношении имущества должника: транспортных средств BEIFANG BENCHI - ND3250W282B, VIN <***> и BEEF AN BENCHI ND3250W282B, VIN <***> в период с 02.10.2015 по 22.07.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2016 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника признано незаконным бездействие:

- по принятию мер к исполнению определения суда от 04.07.2016 по возврату имущества должника от ФИО17 – самосвала марки Шанкси, V1N: LZGJRJS647X003995;

- по возврату в конкурсную массу имущества должника в виде техники, выявленной на территории базы «Юганскнефтегаз», п. Пойковский, Промзона, 59А, включающую 14 единиц техники.

Из представленных в дело доказательств, а также данных суду пояснений, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве судом был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2013 № 11/2013, заключенный между ООО «Уралпроминвест» и ФИО15. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО15 в пользу ООО «Уралпроминвест» 1 230 000 руб.

На основании указанного определения был получен исполнительный лист серии ФС № 006807602 от 02.06.2016 на взыскание с ФИО15 суммы долга 1 230 000 руб., который был предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный и в последующем исполнен ФИО15 в полном объеме. Денежные средства в размере 1 230 000 руб. поступили в конкурсную массу должника.

Следовательно, оснований для вывода о наличии убытков в результате бездействия по взысканию дебиторской задолженности в указанном размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении мероприятий по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника самоходных машин:

- экскаватор HYUNDAI ROBEX (2007 г.в., заводской номер машины (рамы) № В0110716, двигатель № 35193014);

- экскаватор HYUNDAI ROBEX (2007 г.в., заводской номер машины (рамы) № А0110909, двигатель № QSC 46611173);

- экскаватор HYUNDAI ROBEX (2007 г.в., заводской номер машины (рамы) № А0110908, двигатель № QSC 46609127), апелляционным судом установлено, что указанные транспортные средства были сняты с учета 03.05.2013, то есть до утверждения ФИО6 и ФИО4

Мероприятия по розыску указанной техники проводились конкурсным управляющим ФИО11 в 2014 году, однако к положительному результату не привели.

Повторные розыскные мероприятия были также предприняты конкурсным управляющим ФИО4 в 2016 году, однако также не привели к положительному результату.

Также следует отметить, что ФИО6 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 18.06.2015 по 26.09.2015, то есть в течение трех месяцев. Основной его деятельностью являлся сбор документации должника, сведений об имуществе должника, в том числе предоставленных в ходе конкурсного производства после скоропостижной кончины прежнего конкурсного управляющего ФИО11 (01.06.2015 от Дмитровского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы в материалы дела по запросу суда поступила копия записи акта о смерти ФИО11 от 21.04.2015 № 1953). При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО6 был назначен конкурсным управляющим должника по истечении почти двух месяцев после кончины арбитражного управляющего ФИО11, что существенно затруднило осуществление им возложенных на него обязаностей.

При таких обстоятельствах, признанное определением от 25.07.2016 незаконным бездействие конкурсных управляющих ФИО6, ФИО4 не могло повлечь причинение должнику и его кредиторам убытков, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями конкурсных управляющих и утратой возможности пополнения конкурсной массы за счет средств от реализации указанной техники.

При этом следует отметить, что сведений о местонахождении данной техники неизвестно и по настоящий момент, в том числе в результате розыскных мероприятий проводимых вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО16

В отношении бездействия по оспариванию сделки должника, апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО4 было подано в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, оформленной договором купли-продажи от 19.09.2013 транспортного средства ГАЗ 2705, VIN <***>, г/н <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 указанная сделка признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО23 возвратить ООО «Уралпроминвест» транспортное средство: марки ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, цвет – синий, VIN <***>. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Сделки по отчуждению должником транспортных средств BEIFANG BENCHI - ND3250A38Q2, 2007 г.в., VIN <***> (договор купли-продажи от 05.10.2013) и BEIFANG BENCHI - ND3250A38Q2, VIN <***> (договор купли-продажи от 10.10.2013), были оспорены в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 сделка по отчуждению BEIFANG BENCHI - ND3250A38Q2, VIN <***> признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО24 в пользу ООО «Уралпроминвест» 970 000 руб. Исполнительный лист получен и предъявлен для исполнения.

Производство по требованию конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по отчуждению имущества должника – транспортного средства марки BEIFANG BENCHI - ND3250A38Q2, 2007 г.в., VIN <***> прекращено по требованию заявителя в связи с предъявлением требования к ненадлежащему ответчику. При этом из материалов дела апелляционным судом установлено, что указанное транспортное средство выбыло из владения должника в связи с прекращением права собственности еще 12.04.2009, то есть до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 05.10.2013, что усматривается из сведений предоставленных ГУ МВД России по Свердловской области.

В отношении транспортных средств BEIFAN BENCHI ND3250W282B, VIN <***> и BEIFAN BENCHI ND3250W282B, VIN <***> установлено следующее:

- транспортное средство BEIFAN BENCHI ND3250W282B, VIN <***> снято с учета 22.09.2012 в связи с его утилизацией, по доверенности ФИО25 от 26.06.2012, документы конкурсному управляющему не переданы, их местонахождение в настоящий момент неизвестно. По данным ГИБДД транспортное средство на регистрационный учет в дальнейшем не ставилось;

- транспортное средство BEIFAN BENCHI ND3250W282B, VIN <***> снято с учета 20.09.2012 в связи с прекращением права собственности, по доверенности ФИО25 от 26.06.2012, документы конкурсному управляющему не переданы, их местонахождение неизвестно. По данным ГИБДД транспортное средство на регистрационный учет в дальнейшем не ставилось.

Конкурсным управляющим ФИО16 20.11.2017 был направлен запрос ФИО25 о предоставлении информации (договоры купли-продажи, документы по утилизации, поиску и местонахождению транспортных средств, иные документы относительно транспортных средств, снятых им с регистрационного учета по доверенности), на который ответ не получен.

Конкурсным управляющим ФИО16 подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту пропажи транспортных средств, принадлежащих ООО «Уралпроминвест» и проверке на наличие в умышленных действий ФИО25, ФИО26, ФИО27, признаков состава преступления, по факту снятия транспортных средств и самоходных машин с регистрационного учета по доверенности.

Как установлено в ходе конкурсного производства, данные 2 единицы техники были перемещены агентом ФИО25 на территорию площадки по адресу: <...>, откуда были вывезены в неизвестном направлении, сняты с учета ФИО25

Конкурсным управляющим ФИО16 были осуществлены осмотры мест, где предположительно находилось имущество должника ООО «Уралпроминвест», а именно: <...>; ХМАО-Югра, пгт. Пойковский, Промзона, 59А; <...>. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра. Имущество не обнаружено.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что утрата транспортных средств BEIFAN BENCHI ND3250W282B, VIN <***> и BEIFAN BENCHI ND3250W282B, VIN <***> произошла в результате действий ФИО25 совершенных на основании доверенности от 26.06.2012, выданной конкурсным управляющим ФИО11

При таких обстоятельствах, утрата указанных двух транспортных средств может быть вменена лишь конкурсному управляющему ФИО11

Аналогичные выводы были сделаны судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 убытков (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015).

В отношении доводов о незаконном бездействии по возврату имущества должника от ФИО17 – самосвала марки Шанкси, V1N: LZGJRJS647X003995, апелляционным судом установлено, что определением от 04.07.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной между ООО «Уралпроминвест» и ФИО17. Для принудительного исполнения указанного судебного акта получен исполнительный лист, который предъявлен для исполнения.

В отношении доводов о незаконном бездействии по возврату в конкурсную массу имущества должника в виде техники, выявленной на территории базы «Юганскнефтегаз», п. Пойковский, Промзона, 59А, включающую 14 единиц техники, установлено следующее.

Указанная техника согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО11 от 11.06.2013 на территории базы «Юганскнефтегаз» в поселке Пойковский ХМАО по адресу: п. Пойковский, Промзона 59/а, имелась в фактическом наличии.

Из полученной информации следует, что согласно отчету агента ФИО25 на территории базы «Юганскнефтегаз» в поселке Пойковский Ханты-Мансийского автономного округа, по адресу: п. Пойковский, Промзона 59/а, были обнаружены 16 единиц техники принадлежащей ООО «Уралпроминвест».

18 декабря 2012 года проведен технический осмотр транспортных средств со следующими идентификационными номерами (VIN):

- транспортные средства самосвал BEIFANG BENCHI, VIN <***>, самосвал BEIFANG BENCHI, VIN <***>, самосвал BEIFANG BENCHI, VIN <***>, самосвал BEIFANG BENCHI, VIN <***>, самосвал BEIFANG BENCHI, VIN <***>, самосвал BEIFANG BENCHI, VIN <***>, самосвал BEIFANG BENCHI, VIN <***>, были сняты с учета в 2012 году в связи с прекращением права собственности. Договоры купли-продажи, иные документы отсутствуют, местонахождение неизвестно. Конкурсным управляющим подано заявление в УМВД г. Екатеринбурга, о возбуждении уголовного дела, розыске транспортных средств;

- транспортные средства самосвал BEIFANG BENCHI, VIN <***>, самосвал BEIFANG BENCHI ND3250S, VIN <***>, самосвал Shaanxi SX3314JS366, VIN <***>, самосвал Shaanxi SX3254JM384, VIN <***>, самосвал Shaanxi SX3314JS366, VIN <***> были сняты с учета в 2012 году в связи с утилизацией. Договоры об утилизации, денежные средства от утилизации, иные документы отсутствуют, местонахождение транспортных средств неизвестно. Конкурсным управляющим подано заявление в УМВД г. Екатеринбурга, о возбуждении уголовного дела, розыске транспортных средств средства.

Сделка ООО «Уралпроминвест» с ООО «Мин Син» по отчуждению грузового самосвала Шанкси SX3314JS366, VIN: <***>, признана недействительной определением от 25.01.2016; с ООО «Мин Син» в пользу ООО «Уралпроминвест» взыскано 1 230 000 руб. Исполнительный лист направлен арбитражным судом в УФССП по Санкт-Петеребургу. Исполнительное производство прекращено в виду невозможности взыскания.

Как указывалось ранее, сделка в отношении самосвала Shaanxi SX3254JM384, VIN <***> признана недействительной определением от 27.12.2015. С ФИО15 в пользу ООО «Уралпроминвест» взыскано 1 230 000 руб. Определение ФИО15 исполнено в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Сделка в отношении BEIFANG BENCHI - ND3250A38Q2, VIN <***>, также признана судом недействительной определением от 05.07.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО24 в пользу ООО «Уралпроминвест» 970 000 руб. Исполнительный лист получен и предъявлен для исполнения.

Самосвал BEIFANG BENCHI VIN <***> снят с регистрационного учета 02.02.2013.

В отношении самосвала BEIFANG BENCHI VIN <***> конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки недействительной межу ООО «Уралпроминвест» и ФИО28, судебное заседание назначено на 15.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств, материалов регистрационного дела транспортного средства Beifang Benclii 2007 г.в. VIN <***>, удовлетворено.

Конкурсным управляющим получен ответ от УГИБДД МВД РФ по Свердловской области с приложением документов послуживших основанием для снятия с учета транспортных средств.

Конкурсным управляющим подано заявление в УМВД России по г. Екатеринбургу о возбуждении уголовного дела по факту пропажи транспортных средств, зарегистрированных ранее за ООО «Уралпроминвест» и снятых с учета в связи с прекращением права собственности, в связи с утилизацией.

Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО4 и утратой возможности пополнения конкурсной массы за счет снятых с регистрационного учета, а также утилизированных транспортных средств.

Принимая во внимание установленные по данному обособленному спору обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения арбитражных управляющих ФИО9, ФИО6, ФИО4 к ответственности в виде взыскания с них убытков.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что арбитражный управляющий ФИО9 являлся первым конкурсным управляющим утвержденным судом в процедуре банкротства ООО «Уралпроминвест». Факт наличия у конкурсного управляющего ФИО9 документов и имущества должника был предметом рассмотрения судом первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего ФИО11 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО9

Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 09.02.2012 был сделан вывод об отсутствии доказательств передачи бывшим руководителем должника ФИО18 имущества и документов конкурсному управляющему ФИО9

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 в удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества должника было отказано. При рассмотрении указанного заявления судом было установлено, что арбитражным управляющим ФИО9 все имеющиеся у него документы, печать должника переданы конкурсному управляющему ФИО11 по актам приема-передачи от 14.06.2011 и 20.06.2011. Имущество должника и иные истребуемые ФИО11 документы арбитражному управляющему ФИО9 не передавались.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из ранее установленных по делу обстоятельств усматривается, что данная обязанность ФИО18 исполнена не была, вся документация и имущество должника конкурсному управляющему ФИО9 переданы не были.

Доказательств передачи такой документации бывшим руководителем должника ФИО18 с указанием конкретного перечня документов и наименования имущества, в том числе относительно перечисленных выше транспортных средств, последующему конкурсному управляющему ФИО11 не представлено.

Неисполнение бывшим руководителем должника ФИО18 возложенной на него обязанности по передаче имущества и документации должника, повлекло невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме и удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о наличии причиненного вреда.

Указанное является основанием для привлечения ФИО18 к ответственности в виде взыскания с него убытков, в связи с доказанностью совокупности необходимых условий, а именно противоправности его действий, причинение вреда должнику и его кредиторов, а также причинно-следственной связи между таким действием и причиненным убытком.

Как следует из представленного заявителями расчета, убытки, причиненные заявителям рассчитаны по следующей форме:

22 930 000 руб. – общий размер убытков, причиненных (стоимость утраченной и не истребованной спецтехники и автотранспорта должника определенная на основании оценочных отчетов),

22 930 000 руб. + 1 981 733,26 руб. = 24 911 733,26 руб. – общая сумма денежных средств, которая могла бы поступить в состав конкурсной массы (с учетом фактически поступивших на счет должника денежных средств согласно выписке, представленной конкурсным управляющим ФИО16),

22 930 000 руб. : 24 911 733,26 руб. = 0,92 – доля утраченного имущества в составе конкурсной массы, подлежавшей распределению,

24 911 733,26 руб. – 2 902 354,54 руб. = 22 009 378,72 руб. – остаток после удовлетворения требований первой очереди текущих платежей,

22 009 378,72 руб. : (3 953 501,82 руб. + 557 448,88 руб.) х 3 605 957,37 руб. = 17 593 825,93 руб. – сумма, которая могла бы приходиться к выплате заявителям (ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО3) из конкурсной массы должника,

17 593 825,93 руб. х 0,92 руб. = 16 186 319,86 руб. – общая сумма убытков, причиненных заявителям (ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО3) ненадлежащим исполнением ФИО18 своих обязанностей.

В указанном расчете: требования второй очереди текущих платежей – 3 953 501,82 руб., индексация, произведенная мировым судом Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в общей сумме 557 448,88 руб., задолженность по заработной плате в сумме 1 582 908,78 руб. перед заявителями ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО3, компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 1 465 599,71 руб., индексацию в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в сумме 557 448,88 руб.

Сумма индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в общем размере 557 448,88 руб., в том числе в пользу: ФИО7 – 107 001,13 руб.; ФИО2 – 61 789,80 руб.; ФИО8 – 282 788,80 руб.; ФИО3 – 105 869,15 руб., установлена вступившими в законную силу определениями мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 28.02.2017 по делам № 2-278/2010, № 2-280/2010, № 2-270/2010, № 2-277/2010.

Указанный расчет размера убытков применен заявителями с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 № Ф09-10315 по рассматриваемому делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 №Ф09-10315 по рассматриваемому делу с конкурсного управляющего должника ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 385 817,63 руб.

Обществом «Страховая компания «Согласие» по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2015 выплачены ФИО1 денежные средства в размере 385 817,63 руб. в возмещение убытков, что, согласно расчету, учтено ФИО1 при расчете размера подлежащих взысканию убытков.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО18 в пользу ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО3 убытков в размере 2 140 357,66 руб., составляющем задолженность по заработной плате, индексацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а именно в пользу:

ФИО1 – 157 279,11 руб.;

ФИО13 – 220 193,09 руб.;

ФИО7 – 378 549,98 руб.;

ФИО8 – 1 006 917,48 руб.;

ФИО3 – 377 418 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В составе убытков заявителями включена денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в общем размере 1 465 599,71 руб., в том числе в пользу:

ФИО1 – 344 021,19 руб.;

ФИО7 – 213 634,27 руб.;

ФИО2 – 124 619,83 руб.;

ФИО8 – 569 690,15 руб.;

ФИО3 – 213 634,27 руб.

Заявителями, в условиях удовлетворения требований кредиторов, в том числе, по текущим обязательствам второй очереди, в зависимости от пополнения конкурсной массы и поступления денежных средств на счет должника, не доказано причинение убытков в размере 1 465 599,71 руб., составляющем денежную компенсацию при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017, подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за подачу заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, а также апелляционной жалобы на такое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № А60-58128/2009 отменить.

Заявление ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО3 2 140 357 руб. 66 коп., в том числе в пользу:

ФИО1 – 157 279 руб. 11 коп.;

ФИО7 – 378 549 руб. 98 коп.;

ФИО2 – 220 193 руб. 09 коп.;

ФИО8 – 1 006 917 руб. 48 коп.;

ФИО3 – 377 418 руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов