Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Астро-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Астро-проект"), Инспекция федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО3, доверенность от 01.12.2023,

от ИП ФИО2: ФИО4, доверенность от 15.04.2022,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО2 о взыскании 542 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего ошибочно перечисленные денежные средства, 5679 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.10.2022 по 01.12.2022, с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего ошибочно перечисленные обществом "Астро-проект" денежные средства, право требования которых передано по договору уступки от 03.10.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023 первоначальные и встречные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, в результате произведенного судом зачета с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 42 000 руб. неосновательного обогащения и 3102 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 14.09.2023, с их последующим начислением по день фактической уплаты денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в его удовлетворении. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на мнимость и притворность заключенного между ИП ФИО2 и обществом "Астро-проект" договора уступки, указывает, что данный договор заключен только после предъявления к ИП ФИО2 претензий о возврате неосновательного обогащения, при этом ФИО2 владеет долей в уставном капитале общества "Астро-проект". Заявитель жалобы настаивает на том, что между ним и обществом "Астро-проект" был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли детского сада в г. Нытвав рамках муниципального контракта № 0156600019320000093_95839 между обществом "Астро-проект" и МКУ "УКС", что работы по договору субподряда фактически выполнялись, что подтверждается письмами, исполнительной документацией, договором поставки, универсальными передаточными документами (далее – УПД), договором подряда с ФИО5, выпиской с расчетного счета. ИП ФИО1 полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам выполнения работ, а также необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля. Апеллянт указывает, что договор субподряда № 03-2020 и акты формы КС-2 направлялись им в адрес общества "Астро-проект", но не были возвращены.

ИП ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал, представитель ИП ФИО2 просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП ФИО1 в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения встречного иска), а ИП ФИО2 возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 13.04.2020 № 32 ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО2 542 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору".

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ошибочно и не обеспечены каким-либо встречным предоставлением, ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от 10.10.2022, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП ФИО2 предъявил ИП ФИО1 встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., составляющего денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 обществом "Астро-проект" по платежному поручению от 23.06.2020 № 117 (с назначением платежа "оплата по договору субподряда № 03-2020") при отсутствии встречного предоставления, право требования которых приобретено ИП ФИО2 по договору уступки от 03.10.2022.

ИП ФИО1 относительно удовлетворения встречного иска возражал, указал, что денежные средства получены им обоснованно – в качестве платы за выполненные по поручению общества "Астро-проект" работы на объекте МБ ДОУ "ЦРР-детский сад № 16 <...>, в подтверждение чего ссылался на представленные в материалы дела доказательства: муниципальный контракт № 0156600019320000093_95839, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ от 12.09.2020, к муниципальному контракту, счета на оплату, договор поставки от 30.04.2022 № 37 со спецификацией, УПД к договору поставки, договор подряда от 08.05.2020 № 2/05-2020 с ФИО5, выписку о движении по расчетному счету в ПАО "Райффайзенбанк" за 2020 г. Кроме того, ИП ФИО1 указал на недействительность заключенного между обществом "Астро-проект" и ИП ФИО2 договора уступки, ходатайствовал о вызове свидетеля.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 542 000 руб. и обществом "Астро-проект" в адрес ИП ФИО1 500 000 руб. и отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств встречного предоставления каждой из сторон на соответствующую сумму. По результатам зачета удовлетворенных требований судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ИП ФИО2

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела платежное поручение от 13.04.2020 № 32 на сумму 542 000 руб. и пояснения ИП ФИО2 относительно оснований получения указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать их неосновательным обогащением, в связи с чем признал требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в связи с предъявлением встречного иска доказательства, в том числе платежное поручение от 23.06.2020 № 117 на сумму 500 000 руб., муниципальный контракт, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ к нему, договор поставки от 30.04.2022 № 37 со спецификацией и УПД, договор подряда от 08.05.2020 № 2/05-2020, выписку с расчетного счета, договор уступки от 03.10.2022, пояснения общества "Астро-проект" о том, что денежные средства перечислены со ссылкой на договор субподряда, который не был заключен, суд первой инстанции установил факт перечисления обществом "Астро-проект" денежных средств в сумме 500 000 руб. и отсутствие встречного предоставления со стороны ИП ФИО1 на указанную сумму.

Доказательства, представленные ИП ФИО1, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как из их содержания не следует ни факт поручения обществом "Астро-проект" выполнения работ определенного вида, объема и стоимости, ни сам факт их выполнения.

ИП ФИО1 не опровергнуты утверждения общества "Астро-проект" о том, что указанный в качестве основания перечисления денежных средств договор субподряда не был заключен. Ни проект данного договора, ни доказательства его направления обществу "Астро-проект", ни составленные к данному договору первичные документы (акты, справки) с доказательствами их направления обществу в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела муниципальный контракт между обществом "Астро-проект" и МКУ "УКС", акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также акты освидетельствования скрытых работ к указанному контракту не подтверждают факт выполнения ИП ФИО1 как субподрядчиком каких-либо работ на объекте. Какие-либо упоминания о предпринимателе ФИО1 муниципальный контракт, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не содержат.

Указание в актах освидетельствования скрытых работ ФИО1 в качестве представителя общества "Астро-проект" (лица, осуществляющего строительство) также не подтверждает наличие у него субподрядных отношений с обществом "Астро-проект" и выполнение им конкретных работ за определенную плату.

Представленная в материалы дела исполнительная документация относится к муниципальному контракту и не является исполнительной документацией ИП ФИО1, составленной в рамках правоотношений с обществом "Астро-проект".

Документы, представленные в подтверждение приобретения материалов (договор поставки от 30.04.2022 № 37 со спецификацией, УПД), вопреки доводам ИП ФИО1, не свидетельствуют о выполнении им работ. Доказательств использования указанных материалов при производстве работ на объекте в г. Нытва материалы дела не содержат. Само по себе указание в спецификации к договору поставки на доставку товара до объекта по адресу: <...>, не подтверждает ни факт их действительной доставки по данному адресу, ни факт использования материалов при производстве каких-либо работ на объекте муниципального контракта.

При этом в УПД к договору поставки в качестве грузополучателя указан сам ИП ФИО1, а в качестве адреса грузополучателя – адрес регистрации ФИО1

Передаточные документы на материалы между ИП ФИО1 и обществом "Астро-проект" в материалах дела отсутствуют.

Договор подряда от 08.05.2020 № 2/05-2020 с ФИО5 также не подтверждает выполнения каких-либо работ, первичная документация к данному договору не представлена.

Выписка с расчетного счета ФИО1, действительно, свидетельствует о перечислении ему обществом "Астро-проект" денежных средств, но не доказывает наличие встречного предоставления на спорную сумму.

Ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку свидетельские показания не могут служить доказательством выполнения работ определенных видов, объемов и стоимости в силу статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Таким образом, по результатам повторных исследования и оценки материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств выполнения работ ИП ФИО1 для общества "Астро-проект".

Учитывая, что ИП ФИО1, получившим денежные средства от общества "Астро-проект", встречное удовлетворение на сумму произведенного платежа не предоставлено, денежные средства в сумме 500 000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО1 на основании статьи 1102 ГК РФ в пользу ИП ФИО2, к которому соответствующее право требования перешло по договору цессии от 03.10.2022.

Доводы о недействительности договора цессии от 03.10.2022, его мнимом и притворном характере, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Судом первой инстанции верно указано, что, заявляя о притворности договора уступки, ИП ФИО1 не указал, какую сделку прикрывали стороны договора при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Представленные в дело документы свидетельствуют о заключении договора цессии от 03.10.2022 с намерением создать юридические последствия, предусмотренные этим договором: право требования принято ИП ФИО2 и реализовано путем предъявления встречного иска.

Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ИП ФИО1, в силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Кроме того, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В рассматриваемом случае право требования передано в отношении денежного обязательства. По общему правилу при денежном характере обязательства личность кредитора не является значимой для должника, а переход права требования не ухудшает его положения по выполнению обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Наличие признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях общества "Астро-проект" и ИП ФИО2 (статья 10 ГК РФ) суд при рассмотрении дела не установил. Доказательств того, что указанные лица при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заключение договора уступки после предъявления к ИП ФИО2 требований и аффилированность сторон договора цессии сами по себе о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не основаны на каких-либо доказательствах и фактических обстоятельствах, которые бы не были исследованы и оценены судом, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2023 года по делу № А50-31349/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин

О.А. Бояршинова