Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119) к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН 1125908001670, ИНН5908051070) о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора от 17.10.2014 № 40514/29-22-14-1642 и присуждении к исполнению обязательства по договору

и по встречному иску Акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о расторжении договора

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Научно-исследовательский машиностроительный институт»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов»: Кофанова С.Ю. (паспорт, дов. от 16.09.2015);

- Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»:

Кутовой М.С. (паспорт, дов. от 10.07.2015),

(представитель третьего лица в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – предприятие «Пермский пороховой завод», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее – общество «НИИПМ», общество) о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора от 17.10.2014 № 40514/29-22-14- 1624, оформленной уведомлением от 02.03.2015 № 052-13/2; также истец просит присудить исполнение ответчику обязанности по поставке вещества Ц-2 ОСТ 84-1720-79 в количестве 6,5 т.

В свою очередь общество «НИИПМ обратилось в арбитражный суд со встречным требованием к предприятию «Пермский пороховой завод» о расторжении договора от 17.10.2014 № 40514/29-22-14-1624 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Определением суда от 08.06.2015 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский машиностроительный институт» (общество «НИМИ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2015 (резолютивная часть от 29.07.2015, судья Бородулина М.В.) первоначальный иск удовлетворен: признана недействительной оформленная уведомлением от 02.03.2015 № 052-13/22 сделка по одностороннему отказу общества «НИИПМ» от исполнения договора от 17.10.2014 № 40514/29-22-1624, заключенного между обществом «НИИПМ» и предприятием «Пермский пороховой завод»; на общество «НИИПМ» возложена обязанность исполнить обязательство по поставке предприятию «Пермский пороховой завод» вещества Ц-2 ОСТ 84-1720-79 в количестве 6,5 тонн на основании договора от 17.10.2014 № 40514/29-22-1624. Взыскано с общества «НИИПМ» в пользу предприятия «Пермский пороховой завод» 12.000 руб. госпошлины; в удовлетворении встречного иска о расторжении договора от 17.10.2014 № 40514/29-22-1624 отказано.

Общество «НИИПМ» обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что все условия, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимые для расторжения спорного договора имеются, соответствующие доказательства были приобщены к материалам дела. Заявитель указывает, что на момент заключения спорного договора стороны исходили из того, что общество «НИИПМ» будет осуществлять поставку Вещества Ц-12 в целях обеспечения исполнения обязательств предприятия «Пермский пороховой завод» по поставке продукта АПЦ-235П 16/1 перед ФКП «Тамбовский пороховой завод». В свою очередь ФКП «Тамбовский пороховой завод» совместно с соисполнителем ФКП «Казанский пороховой завод» по договору с третьим лицом осуществляет последнему поставку изделий с использованием данного продукта. Все указанные сделки должны были обеспечить выполнение обязательств в рамках исполнения договора комиссии № Р/135606240952-112185 от 25.07.2011 и дополнения к нему № 135606142328-1214960 от 18.03.2014 по поставке изделий инозаказчику, что подтверждается перепиской предприятий. Апеллянт отмечает, что заключая спорный договор в октябре 2014 года, общество, учитывая свои производственные возможности, исходило из того, что в составе кооперации обеспечивает поставку вещества Ц-2, являющегося компонентом при производстве продукта АПЦ 235-П в обеспечение поставки инозаказчику в рамках заключенного договора комиссии, не предполагало и не рассчитывало осуществлять в 2015 году поставку вещества Ц-2, имеющего ограниченное применение, иным покупателям, не входящим в состав кооперации, а также рассчитывало, что в составе кооперации головного исполнителя общества «НИМИ» изменений не произойдет. Апеллянт отмечает, что по причинам, от него не зависящим, в рамках указанной кооперации договор между предприятием «Пермский пороховой завод» и ФКП «Тамбовский пороховой завод» не состоялся. В связи с производствннной необходимостью в январе 2015 года в обществе «НИМИ» было принято решение об организации производства продукта АПЦ 235-П на производственных мощностях общества «НИПМ», что подтверждается письмом от 04.06.2015 № 3496/25. Апеллянт полагает, что сохранение спорного договора может причинить заявителю такой ущерб, что он в значительной степени лишиться того, на что рассчитывал при заключении договора, и указвает, что выполнение договорных обязательств по спорному договору автоматически приведет к срыву договорных обязательств по договору № 25-15/Э/356 от 19.02.2015 перед третьим лицом, что в свою очередь поставит под срыв выполнение договорных обязательств Российской Федерации по международному договору в рамках ВТС. По мнению заявителя жалобы, ответчик в отсутствие заказов на поставку продукта АПЦ 235 16/1 не несет рисков получения материального ущерба, связанного с расторжением договора. Кроме того, апеллянт отмечает, что из условий спорного договора, а также обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет общество «НИИПМ». Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о возврате аванса, перечисленного платежным поручением № 716 от 13.03.2015. По мнению апеллянта, поведение предприятия «Пермский пороховой завод» является злоупотреблением правом с целью причинения вреда ответчику, поскольку предприятие не могло не знать об ограниченности производственных возможностей по производству вещества Ц-2 и отказывая от предложения расторгнуть спорный договор, должно было предвидеть негативные последствия, связанные с невозможностью для апеллянта одновременно обеспечить надлежащее выполнение общества обязательств по поставке вещества Ц-2 и по договору от 17.10.2014, и по договору с третьим лицом от 19.02.2015.

Предприятие «Пермский пороховой завод» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель общества «НИИПМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: копию письма от 11.10.2015 №22/18-193/6965, копии накладных от 26.12.2014 и от 21.01.2015.

Представитель предприятия «Пермский пороховой завод» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела, в связи с чем для обеспечения прав истца в заседании объявлен перерыв (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва представитель предприятия «Пермский пороховой завод» просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: копии договора поставки № 2/20-1093.14, писем от 18.03.2014, 25.09.2014, 08.12.2014, 22.12.2014, справки, выписки из паспортов Ц-2 по ГСХ, а также письменные объяснения в порядке ст. 41 АПК РФ, представил на обозрение суда подлинные документы: договор поставки № 2/20-1093.14, протокол №1-1/2014 от 2205.2014, протокол разногласий к договору поставки.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.10.2014 между обществом «НИИПМ» (поставщик) и предприятием «Пермский пороховой завод» (покупатель) заключен договор № 40514/29-22-14-1624 (далее – договор, л.д.14-16), по условиям которого общество обязалось поставить предприятию вещество Ц-2, В 84-1720-79 в количестве 26.000 кг по цене 64.035,909 т.руб., в 2015 году поквартально в размере 6500 кг. в квартал.

Договор действует с момента подписания до 31.12.2015 (пункт 7.1.).

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий – л.д.18), расчеты за поставляемую продукцию производятся путем 50% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика; окончательный расчет осуществляется в течении 10 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, поставка продукции осуществляется по заявкам покупателя; срок изготовления продукции – один месяц с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

26.02.2015 предприятие «Пермский пороховой завод» направило обществу «НИИПМ» заявку № 22/18-16 об отгрузке на основании договора вещества Ц-2 в количестве 6,5 тонн (л.д.20).

02.03.2015 общество «НИИПМ» направило в адрес предприятия «Пермский пороховой завод» уведомление № 052-13/2 (л.д.87) о том, что в связи с изменением кооперации работ и значительным ростом объема собственных работ общество вынуждено расторгнуть договор на поставку вещества Ц-2 с 01.03.2015; возможности по изготовлению вещества Ц-2 ограничены производственными мощностями общества.

Уведомлением от 05.03.2015 № 10-09/4/1461 (л.д.93) предприятие «Пермский пороховой завод» сообщило обществу об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора.

Платежным поручением от 13.03.2015 № 3716 предприятие на расчетный счет общества перечислило 8.004.488,70 руб. за вещество Ц-2, со ссылкой на договор и счет № 982 от 15.11.2014 (л.д.25), что соответствует 50% стоимости соответствующего товара в количестве 6,5 тонн согласно п. 1.1 договора.

Общество по платежному поручению от 16.03.2015 № 1162 возвратило предприятию 8.004.488,70 руб. предварительной оплаты за вещество Ц-2 по договору (л.д.95).

Письмом от 12.05.2015 № 007-04/45 общество предложило предприятию расторгнуть договор, направив также проект соглашения о расторжении договора (л.д.96).

Ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего расторжения спорного договора со стороны общества «НИИПМ», предприятие «Пермский пороховой завод» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании сделки по одностороннему расторжению договора от 17.10.2014 №40514/29-22-14-1624, оформленную уведомлением от 02.03.2015 №052-13/2, недействительной, и присуждении исполнить обязанности по поставке вещества Ц-2ОСТ 84-1720-79 в количестве 6,5 т.

Общество «НИИПМ» ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обратилось со встречным иском о расторжении спорного договора поставки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по одностороннему отказу общества от исполнения договора от 17.10.2014 № 40514/29-22-14-1624 является недействительной как не соответствующая ст. 310 ГК РФ, а также из обоснованности требования о понуждении поставить товар. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении спорного договора, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, а также из отсутствия злоупотребления правом со стороны предприятия «Пермский пороховой завод».

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как было указано выше, общество «НИИПМ» направило 02.03.2015 в адрес предприятия «Пермский пороховой завод» уведомление № 052-13/2 (л.д.87) о том, что в связи с изменением кооперации работ и значительным ростом объема собственных работ общество вынуждено расторгнуть договор на поставку вещества Ц-2 с 01.03.2015.

Как установлено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной.

Из условий спорного договора поставки следует, что он действует с момента подписания до 31.12.2015 (пункт 7.1). При этом односторонний отказ от исполнения обязательств по договору какой – либо из его сторон, договором не предусмотрен.

Законом также не предусмотрено право поставщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с изменением кооперации работ и значительным ростом объема собственных работ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал сделку по одностороннему отказу общества «НИИПМ» от исполнения договора от 17.10.2014 №40514/29-22-14-1624, оформленную уведомлением от 02.03.2015 № 052-13/2, недействительной.

Вместе с тем, общество «НИИПМ» заявило требование о расторжении договора от 17.10.2014 № 40514/29-22-14-1624 в судебном порядке, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Общество «НИИПМ» указывает на, то что вещество Ц-2 является сырьем для изготовления состава АПЦ-235П 16/1, используемого для изготовления основного изделия, головным разработчиком и головным исполнителем которого является общество «НИМИ»; на момент заключения договора между обществом и предприятием на поставку вещества Ц-2, головным исполнителем для обеспечения обязательств по указанному выше договору комиссии планировалась кооперация предприятий - соисполнителей, согласно которой изготовление продукта АПЦ 235П 16/1 планировалось в равных долях предприятием и обществом. Из этих обстоятельств исходило общество, заключая с предприятием договор от 17.10.2014 № 40514/29-22-14-1624. Впоследствии обстоятельства изменились следующим образом: головным исполнителем (АО «НИМИ») пересмотрена цепочка кооперации, в результате весь заказ на поставку продукта АПЦ-23 5П 16/1 был передан обществу по договору от 19.02.2015 № 25-15/Э/356, заключенному между обществом «НИМИ» (заказчик) и обществом «НИИПМ» (поставщик).

Как указывает общество, его производственные мощности не позволяют обеспечить производство вещества Ц-2 в объемах, достаточных для исполнения заказа АО «НИМИ» и предприятия одновременно; поскольку предприятие в состав кооперации по производству основного изделия не включено и заказы на производство АПЦ 235П у него отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, общество «НИИПМ» в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно доказать наличие одновременно четырех признаков, при которых суд может удовлетворить рассматриваемые исковые требования, а именно, во-первых, стороны в момент заключения договора исходили из того, что соответствующие обстоятельства являются заведомо непредвидимыми для каждой из сторон (в момент заключения договора стороны полагали, что такого рода обстоятельства не возникнут), во-вторых, непреодолимыми (при той степени заботливости, которая требовалась от сторон по характеру и условиям оборота, они такого рода обстоятельства преодолеть не могли), в-третьих, чрезмерными (если оставить договор в первоначальном виде, соотношение имущественных интересов окажется для стороны нарушенным, а ущерб столь большим, что она лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать, заключая договор), в-четвертых, то, что ни обычай делового оборота, ни существо договора не предполагали необходимости возложения риска изменения обстоятельств на заинтересованную сторону.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Спорный договор от 17.10.2014 № 40514/29-22-14-1624 подписан между двумя самостоятельными юридическими лицами.

Доказательств того, что заключение спорного договора было обусловлено какими-либо конкретными обстоятельствами, кооперацией, или, что договор был заключен в целях осуществления совместной деятельности, что повлияло на условия договора, из текста договора не следует (ст.431 ГК РФ).

Доказательств обратного общество «НИИПМ» в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленная в материалы дела переписка таким доказательством не является, поскольку не представлено доказательств, заключения договора между предприятием «Пермский пороховой завод» и третьим лицом.

Возврат аванса, полученного по спорному договору, главой 26 ГК РФ в качестве основания для прекращения основного обязательства не предусмотрено.

Ссылка общества «НИИПМ» на заключение договора от 19.02.2015 № 25-15/Э/356 с третьим лицом на поставку аналогично вещества, также не является существенным изменением обстоятельств, поскольку общество заключая данный договор действовала своей волей и в своем интересе, должно было учитывать наличие обязательство по ранее заключенному 17.10.2014 договору с предприятием «Пермский пороховой завод», а также учитывать то обстоятельство, обеспечат ли его производственные мощности изготовление вещества Ц-2 в объемах, достаточных для исполнения обоих договоров.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество «НИИПМ» свидетельствует не об изменении объективных обстоятельств, а об изменении интереса общества в отношении с заключенного с предприятием договора.

В связи с тем, что общество «НИИПМ» не доказало наличие одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о расторжении договора от 17.10.2014 № 40514/29-22-14-1624.

Предприятием «Пермский пороховой завод» также заявлено требования об обязании общества «НИИПМ» исполнить свои обязательства по договору.

Как было указано выше, во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору предприятие «Пермский пороховой завод» направило в адрес общества «НИИПМ» заявку от 26.02.2015 № 22/18-16 об отгрузке на основании договора вещества Ц-2 в количестве 6,5 тонн (л.д.20), произвело предварительную оплату в размере 8.004.488,70 руб. по платежному поручению от 13.03.2015 № 3716.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Общество по платежному поручению от 16.03.2015 № 1162 возвратило предприятию 8.004.488,70 руб. предварительной оплаты за вещество Ц-2 по договору.

Вместе с тем, данный возврат аванса судом во внимание не принимается, поскольку он произведен не по просьбе и без согласия предприятия «Пермский пороховой завод», то есть оснований для возврата аванса у общества не имелось.

Таким образом, требование о понуждении общество поставить товар, обусловленный договором от 17.10.2014 №40514/29-22-14-1624, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Общество «НИИПМ» полагает, что действия предприятия, направленные на понуждение общество исполнить договор, имеют признаки злоупотребления правом и осуществляются с целью причинения вреда обществу. Вред выражается в том, что в случае выполнения институтом обязательств перед заводом по спорному договору, создаются условия для нарушения обязательств перед обществом «НИМИ» по договору № 25-15/Э/356 от 19.02.2015, что в свою очередь приведет к срыву договорных обязательств Российской Федерации по международному договору.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Действия предприятия по понуждению общества к исполнению обязательств не выходит за пределы осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ.

Предприятием «Пермский пороховой завод» в материалы дела представлены доказательства того, что оно состоит в договорных отношениях с третьими лицами по поставке продукта АПЦ-235П, изготовленного из вещества Ц-2, что следует из переписки с ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод», ФКП «Тамбовский пороховой завод», а также договора поставки № 23/20-1093.14 с ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод». При этом часть из этих документов составлена уже после заключения ответчиком договора от 19.02.2015 № 25-15/Э/356 с третьим лицом. Так, письмом от 03.03.2015 № 26/134 ФКП «Тамбовский пороховой завод» направило предприятию «Пермский пороховой завод» график поставки продукта АПЦ-235П 16/1 на 2015 год, указав, что продукт необходим ему для выполнения договора с АО «НИМИ» (л.д. 151), письмом от 22.07.2015 № 26/473 у предприятия «Пермский пороховой завод» запрошена цена и указано потребное количество того же продукта на 2016 год (л.д. 153).

Таким образом, неисполнение обществом «НИИПМ» ранее принятых на себя обязательств по поставке Ц-2 по спорному договору влечет невозможность для предприятия «Пермский пороховой завод» исполнить обязательства перед третьими лицами.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что заключая договор от 19.02.2015 № 25-15/Э/356 с АО «НИМИ», общество «НИИПМ» действовало своей волей и в своем интересе. При этом, принимая на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции в определенном объёме перед третьим лицом, общество имело возможность и должно было учитывать существующие у него обязательства по поставке предприятию «Пермский пороховой завод» по ранее заключенному договору от 17.10.2014 № 40514/29-22-1624.

Ссылка общества «НИИПМ» на наличие у предприятия на складе вещества Ц-2, что подтверждается письмом от 11.10.2015 и накладными, также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны предприятия в силу следующего.

Из справки и выписки из паспортов вещества Ц-2 по гарантийным срокам хранения следует, что по состоянию на 20.10.2015 у вещества Ц-2 истекает гарантийный срок хранения, составляющий 12 месяцев. Предложение о приобретении данного вещества было направлено предприятием в адрес общества в связи с тем, что после истечения этого срока необходимо проведение полного анализа продукта на соответствие ОСТ В 84-1720-79 и обратиться к изготовителю продукции о возможности его использования, а предприятие не имеет технической возможности провести полный анализ продукта, а также в целях избежания дополнительных затрат.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не могут быть признаны обоснованными.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года по делу № А50-7372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко