Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, инспекции федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Балякиной,

по делу № А50-13005/2017

по иску инспекции федеральной налоговой службы по Свердловскому району г .Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, истец), обратилась в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании 18518 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 17.05.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2017 в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 10.07.2017 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения, согласно которой, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Истцом 17.07.2017 подано заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2017 (судья О.В. Балякина).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что со стороны истца не подписано измененное Приложение № 1Б к Контракту, при этом, истец вынужденно оплачивал выставленные ответчиком счета из-за угрозы введения в отношении истца ограничения по подаче (потреблении) электроэнергии (извещения от 19.05.2016, от 25.05.2016). Обращает внимание на то, что Министерство экономического развития России, на основании обращения истца, проанализировав дополнительное соглашение об увеличении объема поставки электрической энергии, признало такое соглашение незаконным (письмо от 04.05.2017). Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 539, 544, п. 1, 3 ст. 420, 307-419, п. 1, 2 ст. 1102, 421, п. 1 ст. 124 ГК РФ, п. 2.1.3., 4.2., 4.12, 5.1., 5.2 государственного контракта полагает, что суд оставил без внимания принципы свободы договора, судом не учтено, что при заключении Контракта ответчик был осведомлен о наличии акта разграничения балансовой принадлежности от 16.11.2015, акта расчета потерь № 53-610/2272, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, предполагая возможность наступления для него как позитивных, так и негативных последствий. Оплата не предусмотренных договором денежных средств свидетельствует, по мнению заявителя, о возможности приобретения имущественной выгоды ответчиком.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (заказчик) и ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № Е-4502 от 01.02.2016, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности заказчику, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1).

Согласно п. 9.1 государственный контракт вступает в силу с 01 января 2016 года и действует до 31 декабря 2016 года.

В пункте 2.1.1 государственного контракта указано, что гарантирующий поставщик обязуется поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность заказчику по линиям электропередач сетевой организации, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей б/н от 01.12.1999, составленных между сетевой организацией и заказчиком.

Перечень объектов энергоснабжения (энергообеспечения) заказчика по государственному контракту, величина потерь, объемы электрической энергии (мощности), порядок осуществления поставки (продажи) по нерегулируемым ценам и ценовая категория для расчетов за электрическую энергию (мощность) определен сторонами в Приложении № 1Б «Схема учета» к контракту (п. п. 2.1.3, 4.2, 4.12, 5.1, 5.2 государственного контракта).

В соответствии с Приложением № 1Б к государственному контракту в качестве точек поставки и объектов электропотребления истца указаны: Гранит-3 № 080727, Гранит-3 № 080866, СТЭ 561П50-1 № 274540, принадлежащие истцу.

Во исполнение условий государственного контракта № Е-4502 от 01.02.2016 в период с января 2016 по август 2016 года ПАО «Пермэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии на объект истца - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - административное здание, расположенное по адресу: <...>, корп. А.

Объем и стоимость электрической энергии за спорный период определены ответчиком с учетом величины потерь по приборам учета № 080727 (2,62%), № 080866 (1,97%), № 2745040 (0,63%).

Письмом от 11.03.2016 № 610-03-1493 ПАО «Пермэнергосбыт» направило в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми для подписания Приложение № 1Б к государственному контракту в измененной редакции, включив в схему учета переменные потери.

Истец, не согласившись с указанными изменениями, направил в адрес ответчика письмо с отказом в подписании приложения № 1Б, мотивированное тем, что указанные изменения являются нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд», в связи с чем, просил произвести перерасчет и выставить корректировочные счета-фактуры за спорный период.

В ответ на указанное требование, письмом от 06.07.2016 № 610-03-4133 ответчик отказал в перерасчете в связи с отсутствием.

15.09.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта № Е-4502 от 01.02.2016 на поставку электрической энергии (мощности).

26.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчет количества потребленной электрической энергии без учета электрических потерь за 2016 год, оплаченных истцом по платежным поручениям № 675312 от 27.05.2016 в сумме 2203,57 руб., № 675421 от 27.05.2016 в сумме 2317,35 руб., № 674349 от 27.05.2016 в сумме 321,98 руб., № 877486 от 20.06.2016 в сумме 2 081,98 руб., № 877488 от 20.06.2016 в сумме 1 422,61 руб., № 634355 от 22.08.2016 в сумме 1767,20 руб., № 652179 от 22.08.2016 в сумме 8436,26 руб., № 652181 от 22.08.2016 в сумме 1 025,32 руб.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку у ПАО «Пермэнергосбыт» отсутствовали правовые основания для расчета сумм оплаты поставленной электрической энергии (мощности) на основании Приложения № 1Б к государственному контракту в измененной редакции, не принятой и не подписанной налоговым органом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не нашел оснований для принятия доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной жалобы оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не установил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу фактически обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 названного Кодекса).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты

электроэнергетики, в установленном порядке также обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

По общему правилу приборы учета коммунальных ресурсов должны быть установлены на границе балансовой принадлежности.

Однако пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Абзацем вторым пункта 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае, если прибор учета, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Суд первой инстанции, изучив расчет истца на общую сумму 18518 руб. 39 коп., условия государственного контракта, акты разграничения балансовой принадлежности, от 01.12.1999, от 16.11.2015, расчет потерь № 53-610/2272, технические условия на электроснабжение № 53-220/1218 от 03.06.1999, пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, учитывая, что истцом произведена оплата фактически потребленной электрической энергии с учетом возникших на сетях, находящихся во владении истца потерь (в виду установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств заказчика и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации).

Пунктом 4.12 государственного контракта № Е-4502 от 01.02.2016 предусмотрено, что в случае, если расчетный прибор учета установлен не на

границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств заказчика и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации объем электрической энергии, учтенный указанным прибором учета, для целей определения объема электрической энергии, поставленного заказчику, подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей заказчика и сетевой организации до места установки прибора учета.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей № б/н от 01.12.1999, балансовая точка ответственности установлена на контактах кабелей 6кВ, идущих на ТП-0178, в ТП-6414 и ТП-6308. Энергоснабжение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми осуществляется от ТП-0178 по двум каб. 0,4 кВ до ВРУ здания по ул. 1-я Красноармейская, д. 21 (л.д. 94).

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от 16.11.2015, подписанному между ОАО «МРСК Урала (сетевая организация) и ИФНС по Свердловскому району г. Перми (заявитель), границы балансовой принадлежности сторон установлены на контактах подсоединения КЛ-6 кВ в РУ-6 кВ ТП-0178(6) в сторону РП-77, ТП-6414, ТП-6308, ТП-6163. Схематично сети заявителя изображены пунктирной линией от РУ-04 кВ до здания заявителя (л.д. 91-93).

25.11.2015 между ОАО «МРСК-Урала» и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми подписан акт расчета потерь № 53-610/2272, в соответствии с которым абоненту предъявляются переменные потери по приборам учета № 080727 – 2,62%, № 080866 – 1,97%, № 2745040 - 0,63% (л.д. 90).

Из технических условий на электроснабжение № 53-220/1218 от 03.06.1999 (л.д. 119), выданных Налоговой инспекции по Свердловскому району г. Перми, следует, что кабельные линии, осуществляющие электроснабжение административного здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежат заявителю (ныне - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми).

Таким образом, акт разграничения границ балансовой принадлежности от 16.11.2015 подтверждает факт установки приборов учета потребителя (истца в настоящем деле) не на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, в связи с чем, приборы учета потребителя не учитывают потери, возникающие в электросетевом имуществе потребителя, а именно, переменные потери, возникающие на участке кабельных линий, идущих от РУ-6 кВ ТП-0178 до места установки прибора учета.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что в силу норм действующего законодательства на истца, как владельца участка кабельных линий, идущих от РУ-6 кВ ТП-0178 до места установки приборов учета, возложены обязательства по оплате ответчику (гарантирующему поставщику) переменных потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, соответственно, истцом не доказаны обстоятельства в обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ), а именно: не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку предъявление к оплате объема потерь электрической энергии ответчиком истцу является обоснованным.

Принятие истцом от ответчика электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии. При этом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Доводы со ссылками на свободу договора в данном случае не корректны, учитывая, что ответчик осуществил предъявление именно фактического объема электрической энергии, с учетом объема потерь, которые возникли именно в зоне ведения истца, напротив, возложение бремени по оплате потерь, возникших не на сетях ответчика (на сетях истца) влечет вывод о неосновательном сбережении денежных средств и такое сбережение возникает, в данном случае, на стороне истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2017 года по делу N А50-13005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья		В.Ю. Назарова