СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12673/2016-АК

г. Пермь

05 октября 2017 года                                                           Дело № А71-3893/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу              заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-3893/2016,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>); лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами

о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав заявителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Солнечная» (далее – заявитель, ООО УК «Солнечная») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просило:

1. признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо), выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления ООО УК «Солнечная» от 30.12.2015 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

2. обязать Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в течение десяти рабочих дней с момента принятия судебного акта принять меры к предоставлению ООО УК «Солнечная» государственной услуги «лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» в виде оформления приказа согласно требованиям Регламента Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики;

3. признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, выразившееся в неразмещении (неопубликовании) на официальном сайте Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети интернет www.gzhi.udmurt.ru протоколов заседаний Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.03.2016, 21.03.2016, 25.03.2016 и 30.03.2016;

4. обязать Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в течение десяти рабочих дней с момента принятия судебного акта разместить на официальном сайте в сети интернет www.gzhi.udmurt.ru протоколы заседаний Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.03.2016, 21.03.2016, 25.03.2016 и 30.03.2016.

Решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 14.06.2016 принят отказ ООО УК «Солнечная» от требований, заявленных в пунктах 2 и 4 просительной части заявления, производство по делу в указанной части прекращено; признаны незаконными действия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления ООО «УК «Солнечная» от 30.12.2015 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и в неразмещении (неопубликовании) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет www.gzhi.udmurt.ru протоколов заседаний Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами                    от 10.03.2016, 21.03.2016, 25.03.2016 и 30.03.2016.

Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 14.06.2016  оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017.

 26.04.2017 ООО УК «Солнечная» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики судебных расходов в сумме 46 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2017 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,                             с Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в пользу ООО УК «Солнечная» взыскано 25 000 рублей судебных издержек.

Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (из содержания апелляционной жалобы следует, что заинтересованное лицо не согласно с судебным актом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов). В апелляционной  жалобе указывает, что ООО УК «Солнечная»                                        в доказательство несения судебных расходов представлены не допустимые и                        не относимые доказательства; также полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, при этом отмечает, что такая услуга как «направление заявления в суд и заинтересованным лицам» стоимостью 1000 рублей не входит в состав судебных расходов.

Заявителем ООО УК «Солнечная» отзыв на апелляционную жалобу                    не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании                 ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции               не имеется.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017, оставлено без изменения решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 14.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016.

С заявлением о взыскании судебных расходов  заявитель обратился в суд 26.04.2017, то есть в установленный срок.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и                    не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей ООО УК «Солнечная» в материалы дела представлены: договор № 2 возмездного оказания юридических услуг от 31.03.2016; приложение № 1 к договору № 1; платежное поручение № 4 от 19.10.2016 на сумму 106 000 рублей; письмо от 20.10.2016 № 7; справка и приказ от 11.02.2013 № 23 о приеме на работу ФИО1; акт оказанных услуг от 21.10.2016.

В соответствии договором от 31.03.2016 № 2 возмездного оказания юридических услуг, заключенным между ООО УК «Солнечная» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «ЮСТ» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с подготовкой заявления о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов (Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунальном хозяйстве и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами) и представлением интересов заказчика; перечень юридических услуг и их стоимость определены сторонами в Приложении № 1 к договору, являющему неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту оказанных услуг от 21.10.2016 исполнителем были выполнены следующие услуги: подготовка заявления (5000 рублей), направление его в суд и заинтересованным лицам (4000 рублей), участие                       в заседании суда 1 инстанции - 2 участия (30 000 рублей), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (7000 рублей), итого 46 00 рублей.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 4 от 19.10.2016 на сумму 106 000 рублей; письмом от 20.10.2016 № 7.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1, являющаяся работником ООО «Юридическая компания «ЮСТ», представляла интересы ООО УК «Солнечная» на основании доверенности, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.05.2016 и 06.06.2017.

Доводы заинтересованного лица о том, что ООО УК «Солнечная»                          в доказательство несения судебных расходов заявителем представлены                         не допустимые и не относимые доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, принял во внимание довод заинтересованного лица                        о чрезмерности заявленных расходов в сумме 46 000 рублей, и с учетом объема оказанных исполнителем юридических услуг, категории спора, посчитал, что разумными и обоснованными по настоящему делу могут быть признаны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица                  о том, что такая услуга как «направление заявления в суд и заинтересованным лицам» стоимостью 1000 рублей не входит в состав судебных расходов,                  судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие                           о том, что общая сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 рублей не является разумной и обоснованной. Доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя по настоящему делу заинтересованным лицом                  не представлено.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                           в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 25 000 рублей соответствуют объему оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов по делу № А71-3893/201 от 14 июня 2017 года оставить                       без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики