Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "ИНПП Лидер") в лице участника ФИО2 (ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 07.10.2020,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ИНПП Лидер" в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании 15 479 500 руб. убытков в пользу общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в решении Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу № А50-9382/2021 отсутствуют выводы о том, что сделки совершены в отношении "фирмы-двойника", а доводы истца о сговоре ответчика с "фирмой-двойником" основаны на выводах налоговой проверки, которые являются предметом оценки в рамках дела № А32-9282/2023. Ответчик указывает, что принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу № А50-22995/2021, суд первой инстанции не учел, что в 2017 г. истекли полномочия ответчика как единоличного исполнительного органа общества, а 17.05.2017 полномочия по распоряжению хозяйственной деятельностью переданы финансовому директору по доверенности. По мнению апеллянта, судом также не учтено, что в материалах дела № А50-9382/2021, на которое имеется ссылка в решении по делу № А50-22995/2021, содержится выписка по расчетному счету общества, из которой следует частичный возврат заемных денежных средств, опровергающий выводы о размере убытков. Заявитель жалобы считает, что отсутствие данных возражений в рамках дела № А50-22995/2021 не препятствует ему заявлять их в настоящем деле. Ответчик полагает, что материалами дела не подтверждается факт причинения им материального вреда обществу "ИНПП Лидер". Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (выписки АО "Альфа-Банк" по счету ООО "ЭХЗ Центр", доверенность от 17.05.2017 № 59АА2610343).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил в удовлетворении жалобы и в приобщении дополнительных доказательств отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании положений статьи 268 АПК РФ, так как обстоятельств, препятствующих представлению данных документов суду первой инстанции, ФИО1 не приведено.

ФИО1 и общество "ИНПП Лидер" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,общество "ИНПП Лидер" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 28.05.2014. Участниками общества "ИНПП Лидер" с момента его образования являлись ФИО2 (50% доли в уставном капитале общества), ФИО1 (50% доли в уставном капитале общества).

ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом (директором) общества до 27.10.2022.

С 2017 г. между участниками общества имел место корпоративный конфликт, вызванный выводом ФИО1 из общества "ИНПП Лидер" имущества, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-4684/2018 и № А50-5202/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 по делу № А50-17935/2021 ФИО1 исключен из состава участников общества "ИНПП Лидер" за совершение действий, причиняющих ущерб обществу и второму участнику общества ФИО2

Как указывает истец, в период деятельности в качестве единоличного исполнительного органа общества "ИНПП Лидер" ФИО1 заключал экономически нецелесообразные сделки с "фирмой-двойником" ООО "ИНПП "Лидер" (ИНН <***>), а также с подконтрольным ему ООО "ЭХЗ-Центр" (ИНН <***>), которые не подразумевали ведение реальной хозяйственной деятельности (с получением встречного предоставления), а совершались с целью причинения вреда обществу "ИНПП "Лидер" и ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 по делу № А50-9382/2021 признаны недействительными договор займа от 28.03.2017 № 1, заключенный между обществом "ИНПП "Лидер" и ООО "ИНПП "Лидер" (ИНН <***>), и акты зачета взаимных требований от 31.03.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017, от 31.03.2018, от 30.06.2018, от 31.03.2020, от 04.08.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИНПП "Лидер" (ИНН <***>) в пользу общества "ИНПП "Лидер" 160 000 руб.

Указанное решение не исполнено, ООО "ИНПП "Лидер" (ИНН <***>) 09.01.2023 прекратило деятельность по причине исключения из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 по делу № А50-22995/2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 15 319 500 руб. с расчетного счета общества "ИНПП "Лидер" на расчетный счет ООО "ЭХЗ Центр", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭХЗ Центр" в пользу общества "ИНПП "Лидер" 15 319 500 руб.

Указанное решение не исполнено, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 по делу № А50-381/2023 ООО "ЭХЗ Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что именно ФИО1 как единоличный исполнительный орган общества совершил действия, направленные на создание видимости реальных хозяйственных отношений с "фирмой-двойником" ООО "ИНПП "Лидер" (ИНН <***>) и подконтрольным ему ООО "ЭХЗ-Центр" в ущерб интересам общества "ИНПП "Лидер" и его второго участника, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском овзыскании с ФИО1 в пользу общества "ИНПП "Лидер" 15 479 500 руб. в возмещение убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 44, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 69 АПК РФ и исходил из доказанности вины ФИО1 в причинении обществу убытков в виде реального ущерба в сумме – 15 479 500 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО2 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, обладает, в частности, общество (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когдадействовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 по делу № А50-22995/2021 и от 22.12.2021 по делу № А50-9382/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия вины ФИО1 в причинении обществу "ИНПП "Лидер" убытков в размере 15 479 500 руб. и с учетом отсутствия со стороны ФИО1 каких-либо возражений удовлетворил требования в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, вступившим в законную силу решением по делу № А50-9382/2021 установлено заключение ФИО1 как директором общества "ИНПП Лидер" договора займа с ООО "ИНПП "Лидер" (ИНН <***>), единоличным исполнительным органом и учредителем которого являлся родной брат ФИО1, перечисление заемных денежных средств и оформление их возврата актами зачета взаимных требований исключительно в ущерб интересам общества "ИНПП Лидер" и ФИО2

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 по делу № А50-4684/2018 установлено, что ООО "ЭХЗ Центр" является подконтрольной ФИО1 организацией.

Вступившим в законную силу решением по делу № А50-22995/2021 установлено перечисление ФИО1 как директором общества "ИНПП Лидер" на расчетный счет подконтрольного ему ООО "ЭХЗ Центр" 15 319 500 руб. исключительно с целью причинения вреда обществу "ИНПП "Лидер" и ФИО2

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по делам № А50-9382/2021, № А50-4684/2018, № А50-22995/2021, для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Взысканные в пользу общества "ИНПП "Лидер" решениями по делам № А50-9382/2021, № А50-22995/2021 денежные средства в его адрес не поступили. При этом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации само по себе наличие судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не свидетельствует о реальном возмещении имущественных потерь общества "ИНПП "Лидер", поскольку судебные акты не исполнены ответчиками. Указанная позиция соответствует правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вступивших в силу судебных актов не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, не только направлены на преодоление преюдиции, но и не подтверждены материалами настоящего дела. Перед судом первой инстанции доводы, которые приводит ответчик в жалобе, не были раскрыты, соответствующие доказательства не были представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении судом дела с его участием, ни в предварительное, ни в основное судебное заседание не явился, возражения на иск в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил, доказательств не представил. Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные, направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обход преюдициального значения установленных вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по другим делам обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года по делу № А50-9182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.А. Бояршинова

И.О. Муталлиева