Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-41389/2023

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623)

к индивидуальному предпринимателю Озтюрку Бюленту (ИНН 784808144794, ОГРН 321665800182591)

о взыскании финансовых санкций в сумме 27 500 руб.,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – Отделение фонда, фонд, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Озтюрку Бюленту (далее – предприниматель, страхователь) о взыскании финансовых санкций в сумме 27500 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М (дополняющая) за апрель, май, июль 2022 года и по форме СЗВ-М (исходная) за декабрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в доход бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации взыскано 21500 руб. финансовых санкций за декабрь 2022 года. В удовлетворении остальной части требований отказано (за предоставление сведений дополняющего типа).

Не согласившись с судебным актом в части отказа во взыскании финансовой санкций в сумме 1000 рублей за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2022г., Отделение фонда обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы страховщик ссылается на правомерность привлечения страхователя к ответственности, поскольку он своевременно не устранил выявленную ошибку; недостоверные сведения были выявлены фондом, а не самим страхователем.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет решение суда только в части отказа во взыскании с предпринимателя финансовой санкций в сумме 1000 рублей за непредставление в установленный срок сведений СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2022г.

Как следует из материалов проверок, приложенных к заявлению о взыскании финансовых санкций, предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

На основании пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) предприниматель направил страховщику сведения по форме СВЗ-М (исходные) за апрель 2022 года в отношении 13 застрахованных лиц в установленный законом срок (16.05.2022).

Страховщик, обнаружив расхождение представленных страхователем сведений с иными данными, поступившими страховщику (отсутствием у него информации об увольнении двух застрахованных лиц), направил страхователю по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 27.10.2022 уведомление об устранении ошибок и несоответствий в течение 5 рабочих дней. Предложено представить либо дополнительные сведения СЗВ-М на двух лиц, либо сведения СЗВ-ТД с типом кадрового мероприятия «Прием», «Увольнение».

Страхователь 20.11.2022 направил страховщику сведения по форме «доп» еще на 2 застрахованных лиц (Саймудиновых З.Ё. и М.М.).

Отделением фонда 13.03.2023 составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании №075S18230005701.

По результатам рассмотрения акта фондом вынесено решение от 06.04.2023 № 075S19230007975 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 27 Закона № 27-ФЗ в виде взыскания финансовых санкций в сумме 1000 руб. (500 руб. * 2) – за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за апрель 2022 года.

На основании решения страхователю предложено добровольно уплатить финансовые санкции в срок, установленный в требовании от 05.05.2023 (не позднее 23.05.2023).

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, фонд обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании финансовых санкций в сумме 1000 рублей – одновременно с требованиями о взыскании санкций за непредставление в установленный срок сведений СЗВ-М за май, июль, декабрь 2022 года (соответственно 2500 руб., 2500 руб., 21500 руб.).

Арбитражным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований фонда в обжалуемой им части (1000 рублей за апрель), в связи с тем, что страхователь самостоятельно устранил ошибки до обнаружения их страховщиком.

Заявитель жалобы оспаривает данные выводы суда, обращает внимание на то, что страхователь своевременно не устранил выявленную ошибку, недостоверные сведения были выявлены фондом, а не самим страхователем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) предприниматель является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 06.10.2022) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения о застрахованных лицах направляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (далее – Постановление № 83п).

Статьей 16 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, объективную сторону состава указанного правонарушения образует как нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, так и предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение 5 рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по ТКС.

Аналогичное правило и срок устранения расхождений установлен пунктом 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утв. Приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н и действовавшей до 02.06.2023.

Материалами проверки подтверждается, что сведения за апрель 2022 года в отношении 13 застрахованных лиц представлены в установленный срок 16.05.2022.

Однако фондом обнаружено несоответствие между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у фонда, в связи с чем он направил предпринимателю 27.10.2022 по ТКС уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней выявленных ошибок.

Страхователь направил страховщику исправленные сведения с типом «доп» за указанный отчетный период только 20.11.2022, то есть с нарушением установленного пятидневного срока для исправления недостоверных данных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что исправленные сведения были самостоятельно исправлены страхователем. Ошибки выявлены фондом, а не страхователем. Страхователь ошибку не устранил в пятидневный срок, установленный фондом в уведомлении.

Между тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного решения.

Верховный Суд Российской Федерации не раз указывал, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности (в частности, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960).

Фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

Так, в акте проверки обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения. По существу, актом возбуждается преследование за совершение правонарушения.

В соответствии с нормами статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, возможность применения которых по аналогии допустима в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Таким образом, при привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Законом № 27-ФЗ, страховщик обязан не только констатировать факт недостоверности сведений, нарушение срока исправления ошибок, но и определить все элементы состава данного правонарушения.

Однако ни из акта проверки, ни из решения о привлечении к ответственности не следует, что фонд проверял наличие в бездействии предпринимателя вины в совершении вменяемого правонарушения.

Из акта и решения следует лишь то, что при проверке исходной формы СЗВ-М фондом выявлены расхождения, но какие именно, не указано. Как в акте проверки, так и в решении о привлечении к ответственности говорится именно о нарушении страхователем 5-дневного срока, установленного для устранения расхождений.

Между тем само по себе нарушение данного срока не является основанием для привлечения к ответственности. Иного из части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ не следует.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к страхователю финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, является правомерным.

Кроме того, пропуск предпринимателем установленного уведомлением срока для устранения расхождений является незначительным, в то время как любые санкции должны применяться с учетом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, степени вины правонарушителя.

С учетом изложенного, а также взыскания судом финансовой санкции за нарушение срока представления сведений за декабрь 2022 года в полном объеме, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку органы СФР освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года по делу № А60-41389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева