Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2021 года по делу № А50-6244/2021

по заявлению Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно - Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; ИНН <***>) об оспаривании предписания от 18.12.2020 № РП-282-3044-о/П2020,

установил:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 18.12.2020 № РП-282-3044-о/П-2020 в части п.п. 4, 7 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что по пункту 4 требования предписания незаконны, так как отраженная в Акте информация по тепловым сетям не соответствует действительности; суд неправомерно не принял во внимание температурные графики тепловых сетей, данные приборов учета температуры и другие документы предприятия, которые подтверждают параметры температуры воды ниже 115 ^оС; факт нарушения ч. 1 ст. 9 закона № 116-ФЗ, подп. «м» п. 215 ФНП не доказан; по пункту 7 требование предписания незаконно, так как предприятие не обязано разрабатывать паспорта на трубопроводы тепловых сетей, которые не соответствуют параметрам объектов, подлежащих учету в Ростехнадзоре; предписание является неопределенным и неисполнимым; кроме того, приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 отменен с 01.01.2021.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания 17.01.2022 от заявителя поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе также приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595, Указа Губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением от 19.11.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопросов о возобновлении производства по делу № А50-6244/2021 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 17.01.2022.

Ввиду того, что основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, прекратились, с учетом отсутствия возражений участников процесса, протокольным определением 17.01.2022 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда 17.01.2022 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 31.01.2022 на 14 час. 15 мин. Управление обязано представить Семнадцатому арбитражному апелляционному суду в срок до 24 января 2022 годадокументы, подтверждающие температурные параметры трубопроводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.01.2022 стороны не явились.

Вместе с тем, 21.01.2022 от заинтересованного лица поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением температурного графика (таблицы) сетевой воды котельной СМЗ 115-70С, паспорта газо-мазутного водогрейного котла НТВМ-50-1.

Указанные документы подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

27.01.2022 от заявителя поступили возражения на дополнительный отзыв заинтересованного лица.

Дополнительный отзыв и возражения на дополнительный отзыв подлежат приобщению к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

От заявителя, заинтересованного лица поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные ссылкой на неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку.

Данные ходатайства апелляционным судом отклоняются, поскольку запрошенные определением от 17.01.2022 документы сторонами предоставлены, необходимые пояснения в письменном виде приобщены, участие представителей в судебном заседании обязательным не признано. Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства по настоящему делу не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.11.2020 по 18.12.2021 Управлением на основании распоряжений от 02.11.2020 № РП-282-3044-о и от 12.11.2020 № РП-282-3139-о в целях проверки фактов, изложенных в оперативном сообщении Предприятия об инциденте на тепловых сетях, произошедшем 19.10.2020, проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия, в ходе которой выявлены среди прочих следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- трубопроводы тепловых сетей, эксплуатируемые Предприятием на территории г. Соликамска с разрешенными параметрами Рр более или равно 0,07 Мпа, температурой воды более 115 оС, условным диаметром трубопровода более 100 мм не поставлены на учет в органах Ростехнадзора в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пп. "м" п. 215 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – ФНП № 116);

- разработанные паспорта на трубопроводы тепловых сетей не соответствуют рекомендуемым образцам паспортов, указанным в приложении № 11 ФНП № 116, в нарушение п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ; приложение № 11 ФНП № 116.

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 18.12.2020 № РП-282- 3044-о/А-2020 (л.д. 59-95 т. 1).

18.12.2020 Управлением выдано предписание № РП-282-3044-о/П-2020, которым Предприятию предписано в срок до 31.03.2021 принять меры по устранению выявленных нарушений, в пунктах 4 и 7 предписания изложены указанные выше нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 4 и 7, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Решение суда мотивировано тем, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным надзорным органом по результатам внеплановой выездной проверки, в ходе которой не допущено нарушений, влекущих признание предписания недействительным. По содержанию суд признал пункты 4, 7 предписания соответствующими закону, исполнимыми и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В силу подпунктов «б», «в» пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) (в редакции, действующей до 01.07.2021) должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проводить мероприятия по контролю, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, вывод суда о выдаче предписания уполномоченным надзорным органом является правильным.

Также правомерно суд первой инстанции указал на то, что грубых нарушений, влекущих в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" недействительность результатов проверки, надзорным органом не допущено.

В суде апелляционной инстанции предприятие на такие нарушения не ссылается, по материалам дела апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения проверки, которые бы повлекли признание результатов проверки недействительными.

Выводы суда относительно соответствия пунктов 4, 7 предписания требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, апелляционный суд признает обоснованными по следующим мотивам.

В пункте 4 предписания указано на то, что трубопроводы тепловых сетей, эксплуатируемые Предприятием на территории г. Соликамска с разрешенными параметрами Рр более или равно 0,07 Мпа, температурой воды более 115 оС, условным диаметром трубопровода более 100 мм не поставлены на учет в органах Ростехнадзора в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; подпункта «м» пункта 215 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - ФНП № 116).

В пункте 7 предписания отражено, что разработанные паспорта на трубопроводы тепловых сетей не соответствуют рекомендуемым образцам паспортов, указанным в приложении № 11 ФНП № 116, в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, приложения № 11 ФНП № 116.

Согласно преамбуле Закона № 116-ФЗ положения настоящего закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов 5 Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 ФНП № 116,действовавших на момент выдачи предписания (документ утратил силу с 01.01.2021), настоящие ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа):

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C);

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 215 ФНП №116 не подлежит учету в органах Ростехнадзора и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности следующее оборудование под давлением - трубопроводы пара и горячей воды внутренним диаметром 100 мм и менее, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 250 °C и избыточное давление 1,6 МПа.

Приложением № 11 ФНП № 116 установлены рекомендуемые образцы паспортов на оборудование, работающее под избыточным давлением, на которое не распространяются требования ТР ТС 032/2013.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что предприятие имеет лицензию от 23.03.2020 № ВХ-48-802368, выданную Управлением на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Опасные производственные объекты «Система теплоснабжения г. Соликамска», рег. № А48-03381-0002, класс опасности III, «Гараж», рег. № А48-03381-0001, класс опасности IV, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов 11.01.2001. Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов А48- 03381 выдано Управлением 23.12.2016.

Обжалуя пункты 4 и 7 предписания, заявитель указывает на то, что трубопроводы тепловых сетей, эксплуатируемые им на территории г. Соликамска, не соответствуют параметрам Рр более или равно 0,07 Мпа, температурой воды более 115 ^оС, условным диаметром трубопровода более 100 мм. По утверждению заявителя максимальная температура в сети в отопительный период с 2014 г. по 2020 г. составляла 107 ^оС.

В обоснование данной позиции предприятие представило суду температурные графики (таблицы) сетевой воды от котельной микрорайона «Больничный», котельной КЦ СКРУ-1 (ОАО «Сильвинит»), а также данные приборов учета максимальной температуры в сети в отопительный период, схему № 1 «Трассировка, расположение опор и основных элементов трубопроводов теплосети (прямой), расположенного в здании котельной».

С учетом данных документов заявитель в суде занимает позицию, согласно которой у него отсутствуют обязанности ставить на учет в органах Ростехнадзора эксплуатируемые им трубопроводы, а также разрабатывать паспорта на трубопроводы тепловых сетей в соответствии с рекомендуемой формой приложения № 11 ФНП №116, поскольку эксплуатируемые им трубопроводы тепловых сетей на территории г. Соликамска не соответствуют данным параметрам.

Проверив обоснованность данной позиции, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, признав их не соответствующими обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания акта проверки от 18.12.2020 № РП-282-3044-о/А-2020 и пояснений представителей заинтересованного лица следует, что заявитель эксплуатирует трубопроводы тепловых сетей (трубопроводы горячей воды) с параметрами: с условным диаметром трубопроводов более 100 мм, температурой горячей воды более 115^оС, давлением рабочей среды более 0,07 Мпа.

В акте проверки отражены и заявителем документально не опровергнуты исходные данные по характеристике тепловых сетей, эксплуатируемых заявителем, согласно которым их диаметр составляет от 125 до 514 мм, температурный график 150-70 град. со срезкой на 120 и на 130 град.

Оборудование под давлением с указанными параметрами в силу требований ФНП № 116 подлежит учету в органах Ростехнадзора и требует оформления паспортов, на что правомерно указано в пунктах 4, 7 предписания.

Поскольку заявитель в суде апелляционной инстанции настаивал на недостоверности сведений, указанных в акте проверки, и на отсутствии первичных документов, подтверждающих рабочие параметры трубопроводов, судебное разбирательство откладывалось для представления дополнительных документов в обоснование позиций сторон.

Проанализировав поступившие от Управления дополнительный отзыв и приложенные к нему документы, а также возражения предприятия на дополнительный отзыв, апелляционный суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо дополнительно подтвердило правомерность выданного предписания в оспариваемой части.

Представленными документами подтверждается, что трубопровод имеет следующие технические характеристики: рабочее разрешенное давление 1,2 Мпа, разрешенная температура 150 градусов Цельсия со срезкой на 130 градусов, диаметр трубопроводов наружный 530 мм.

Указанная информация подтверждена температурным графиком сетевой воды, письмом ОАО «СМЗ» от 20.01.2022, паспортом газо-мазутного водогрейного котла.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к действующим с 01.01.2021 Правилам промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 (далее – ФНП № 536)максимальные значения параметров (давления и температуры) рабочей среды, принимаемые за основу для отнесения оборудования в область действия настоящих ФНП, а также указываемые в паспорте оборудования по результатам технического освидетельствования, указываются для трубопроводов от котлов - максимальные рабочие параметры на выходе из котла.

Кроме того, требования ФНП № 116 о необходимости постановки на учет трубопроводов и разработке паспортов на трубопроводы в соответствии с рекомендуемыми образцами, на нарушение которых указано в пунктах 4 и 7 предписания, в настоящее время закреплены в ФНП № 536 (пункт 223 и Приложение № 7).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии пунктов 4 и 7 предписания требованиям действующего законодательства является правильным, изменению не подлежит

Законное предписание не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Признаков неисполнимости предписания апелляционный суд не усматривает, поддерживая в данном вопросе выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности предписания в оспариваемой части апелляционный суд по результатам рассмотрения отклоняет, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела.

Поскольку совокупность оснований для признания ненормативного акта недействительным в данном случае отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 201 АПК РФ.

Нарушений, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 104 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 654 от 17.08.2021, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края т 10 августа 2021 года по делу № А50-6244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Соликамскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 654 от 17.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова