Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А60-32906/2021

по первоначальному иску акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты работ,

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «КБ Высотных и подземных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о снижении стоимости работ, об уплате договорного штрафа,

установил:

акционерное общество «КБ Высотных и подземных сооружений» (далее АО "КБ ВИПС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее АО "НПК "Уралвагонзавод)" о взыскании 183 600 370 руб. 37 коп. задолженности за работы по договору от 11.03.2016 № 636/849, заактированные в акте № 18, и 136 253 378 руб. 76 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось с встречным иском к обществу "КБ ВИПС" об уменьшении стоимости работ по акту № 18 к договору от 11.03.2016 № 636/849 на сумму 123 682 300 руб. 14 коп., то есть до 60 221 588 руб. 59 коп., о взыскании 34 997 415 руб. 74 коп. штрафа, о признании недобросовестными действий общества "КБ ВИПС" по отсутствию своевременного направления заказчику разработанной рабочей документации по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства" в срок, установленный календарным планом работ (в ред. дополнительного соглашения № 3к договору), т.е. до 15.03.2018; по доработке рабочей документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства, АОНПК "Уралвагонзавод" после расторжения договора; по направлению рабочей документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства, АО НПК "Уралвагонзавод" на государственную экспертизу после прекращения действия договора и в отсутствие обязательных требований; по направлению в адрес АО НПК "Уралвагонзавод" рабочей документации, указанной в накладной № 2 сдачи-приемки рабочей документации от 08.11.2021 по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства, ЛО НПК "Уралвагонзавод", и непосредственно данной накладной; по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы по акту № 18 в размере стоимости и на основании рабочей документации с устраненными замечаниями в период после расторжения договора, путем отказа обществу "КБ ВИПС" в удовлетворении требования о взыскании стоимости рабочей документации, направленной по накладной сдачи-приемки рабочей документации от 08.11.2021 № 2 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 первоначальный иск удовлетворен: с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу АО "КБ ВИПС" взыскано 183 600 370 руб. 37 коп. задолженности и 136 253 378 руб. 76 коп. пени, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 оставлено без изменения.

Взыскателю 13.06.2023 выдан исполнительный лист ФС 042750269.

В арбитражный суд 01.06.2023 поступило заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее заявитель, должник) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 в удовлетворении заявления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «НПК Уралвагонзавод» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о том, что исполнение решения суда по настоящему делу не влияет на способности ответчика исполнять обязательства по государственным оборонным заказам. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не проанализировал и не применил положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не учел нормативно правовые акты, принятые для своевременного исполнения ГОЗ предприятиями оборонно-промышленного комплекса, а также принятие Правительством Российской Федерации специальных мер в сфере экономики; не принял во внимание, что деятельность АО «НПК «Уралвагонзавод» носит социально –значимый характер, так как общество владеет ТЭЦ, то есть является теплоснабжающей организацией, потребителями которой являются юридические и физические лица- граждане, проживающие в г. Нижний Тагил; взысканная неустойка равна 74,2 % размера основной задолженности. Отмечает, что заявителем были представлены доказательства, подтверждающие наличия реального источника поступления денежных средств, не связанных с исполнением государственного оборонного заказа, для исполнения судебного акта в рассрочку. Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательства того, что предоставление рассрочки повлечет ущемление права взыскателя,

До начала судебного разбирательства от итца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель АО «НПК «Уралвагонзавод» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель АО "КБ ВИПС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу АО "КБ ВИПС" взыскано 183 600 370 руб. 37 коп. задолженности и 136 253 378 руб. 76 коп. пени, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на невозможность единовременной оплаты задолженности, АО «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

Указанное заявление обосновано ответчиком наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение вынесенного судебного акта, невозможностью единовременного исполнения судебного акта. В качестве обстоятельств затрудняющих исполнение решения ответчиком указано, что выплата в пользу истца всех взысканных денежных средств в размере 320 053 749 руб. 13 коп. единовременно не позволит обеспечить своевременное выполнение государственного оборонного заказа. Все расчеты в рамках выполнения государственного оборонного заказа предприятие обязано осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исключительно с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченных банках. Указанный закон устанавливает специальный режим использования денежных средств, поступающих на такие счета из бюджета Российской Федерации. В частности, закон не допускает исполнения за счет денежных средств, выделенных на финансирование государственного оборонного заказа, судебных актов. АО «Научно -производственная корпорация «Уралвагонзавод» является крупнейшим производителем военных боевых машин, выполняет обязательства перед государством в рамках государственного оборонного заказа, обеспечивает расчеты с соисполнителями по государственному оборонному заказу только за счет средств, поступающих на отдельные счета Общества от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации). АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р (ред. от 15.01.2018) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» отнесено к стратегическим предприятиям, также Приказом Министерства Промышленности и Торговли России от 03 июля 2015 г. № 1828 под №318/39 включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» входит в перечень системообразующих организаций и является градообразующим предприятием города Нижний Тагил, а также филиал АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в городе Волчанск — Волчанский механический завод, так же является градообразующим предприятием этого города. По утверждению заявителя, обращение взыскания на денежные средства, находящихся на отдельных счетах, создаст у предприятия критическую финансово экономическую ситуацию, которая приведет к срыву выполнения обязательств по действующим государственным контрактам, выполнение работ по которым имеет стратегическое значение. Единовременное взыскание денежных средств в размере 320 053 749 руб. 13 коп. может негативно отразиться на финансировании гособоронзаказов, заключенных с государственным заказчиком (Министерство обороны РФ), и вызвать очередные просрочки в исполнении обязательств по государственным контрактам и приостановку работ. Заявитель указал, что не имеет финансовой возможности единовременно в размере 320 053 749 руб. 13 коп. погасить задолженность перед истцом без высокого риска нарушения сроков и установленных государственным заказчиком объемов выполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что деятельность АО «НПК «Уралвагонзавод», не связанная с выполнением государственных заказов, носит социально-значимый характер.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные заявителем в обоснование заявления доводы не могут быть признаны достаточными для предоставления рассрочки; недоказанности того, что единовременное исполнение судебного акта по настоящему делу повлечет невозможность исполнения государственного оборонного заказа, отсутствия доказательств того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, будут отсутствовать по истечении срока отсрочки исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, приведенные выше нормы права не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано ответчиком невозможностью единовременной оплаты задолженности без высокого риска нарушения сроков и установленных государственным заказчиком объемов выполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу, наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение вынесенного судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно применил нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», отметив, что в силу положений п.7 ст. 7, п. 7 ст. 8, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ для расчетов по контрактам могут быть использованы только отдельные счета открытые в уполномоченном банке. Согласно п. 9 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение, в том числе, операций, направленных на исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Вывод суда о том, что исполнение решения суда по настоящему делу не может негативно повлиять на способности ответчика исполнять обязательства по государственным оборонным заказам, является правильным. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ответчик осуществляет деятельность, имеет источники дохода, помимо производства военной техники занимается разработкой и производством дорожно-строительных машин, железнодорожных вагонов.

Доказательств, подтверждающих, что должником в полной мере приняты все меры для исполнения решения суда по настоящему делу, в материалы дела также не представлено. Заявителем не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, не представлено документов в обоснование того, что задолженность может быть погашена в течение указанного ответчиком периода, не представлено каких-либо других гарантий исполнения судебного акта.

Кроме того, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, изучив доводы, приведенные заявителем в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание возражения взыскателя АО "КБ ВИПС", учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств (с 2018 года), размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, максимального размера ответственности за нарушение обязательств по оплате каждого вида (этапа) работ - не более 10% от стоимости работ по договору, предусмотренного в пункте 9.3 договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в арбитражный суд обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком исполнительного документа в установленный срок, затруднительное финансовое положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, учитывая отсутствие доказательств существования на стороне ответчика действительной возможности исполнить решение суда первой инстанции предложенным им способом (рассрочкой на 12 месяцев).

Принимая во внимание, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, чему судом дана надлежащая правовая оценка с учетом приведенных выше обстоятельств, вывод суда о нарушении права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок является обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем не представлены ни доказательства того, что единовременное исполнение судебного акта по настоящему делу повлечет невозможность исполнения государственного оборонного заказа, ни доказательства того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, будут отсутствовать по истечении срока отсрочки исполнения судебного акта (12 месяцев) (ст. 65 АПК РФ).

Указание должника на то обстоятельство, что он является организацией, осуществляющей деятельность в сфере оборонной промышленности и постоянно работающей с государственным оборонным заказом, само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения. Доводы ответчика о том, что деятельность АО «НПК «Уралвагонзавод» носит социально–значимый характер, судом отклоняются, поскольку указанная деятельность не является его основным видом деятельности.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда положительно повлияет на исполнимость судебного акта, и реальности его исполнения по истечении испрашиваемого срока рассрочки, выводы суда первой инстанции надлежит признать правильными. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года по делу № А60-32906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова