Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

дело № А60-35680/2021

по заявлению Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 заявленные Отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации требования удовлетворены. Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права, так как предприятие не было извещено о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ влечет отмену судебного акта; считает, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ; отмечает, что суд не проверил законность предписания, в котором не указаны меры, необходимые для принятия предприятием; обязанность по устранению нарушений лежит на лице, осуществляющем строительство; предприятие не осуществляет строительство, следовательно, объективная сторона правонарушения отсутствует.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица, Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением от 16.11.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопросов о возобновлении производства по делу № А60-35680/2021 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 17.01.2022.

Ввиду того, что основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, прекратились, с учетом отсутствия возражений участников процесса, протокольным определением производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

В судебное заседание суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 17 января 2022 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-35680/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора назначено на 03.02.2022 с 12 час. 45 мин.

В судебное заседание 03.02.2022 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 03.02.2022 арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело на основании главы 25 АПК РФ по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Министерством обороны на основании приказа от 27.04.2021 № 26 в период с 24.05.2021 по 01.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 07.04.2021 № 39 на объекте капитального строительства: «Строительство сооружений войсковой части 54203» по адресу: Свердловская область, пос. Свободный, срок устранения нарушений в соответствии с предписанием от 07.04.2021 № 39 был установлен до 21.05.2021.

В ходе проверки выявлено, что техническим заказчиком - предприятием «Управление заказчика КС Минобороны России» не выполнены в установленный срок подп. № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15 пункта 1 предписания от 07.04.2021 № 39, а именно:

- сооружения 11, 29: повсеместно металлические поверхности закладных деталей деформационных швов, а в отдельных местах металлические поверхности потолков (необработанные огнезащитным составом) покрыты ржавчиной. Не обеспечена защита металлических поверхностей от коррозии;

- сооружения 11, 29: в ряде мест на бетонных поверхностях тюфяка имеются трещины шириной раскрытия 2-5 мм, а также участки неуплотненного бетона, раковины и поры диаметром 17-23 мм, глубиной 7-9 мм;

- сооружения 11, 29: в ряде мест на бетонных поверхностях тюфяка в измеряемых участках, равным 3 м, имеются выступы и впадины величиной 20- 120 мм;

- сооружения 11, 29: согласно актам освидетельствования скрытых работ и записям в общем журнале работ устройство основания под фундаментные монолитные железобетонные плиты выполнено из щебня фракции 40-70 мм.

По результатам проверки составлен протокол от 13.07.2021 № 140-21-23 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предприятия «Управление заказчика КС Минобороны России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку в рассматриваемом случае течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается 22.05.2021, то установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (3 месяца) истек 21.08.2021, таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 указано, что если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее:

«Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ)».

Поскольку в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции о привлечении предприятия к административной ответственности отменено в связи с допущенным процессуальным нарушением, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности истек, на основании части 2 статьи 206 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе в привлечении предприятия к административной ответственности.

По приведенным в постановлении мотивам решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу № А60-35680/2021 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу № А60-35680/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова