Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 по доверенности от 28.12.2016;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтебуркомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, директор, представлена выписка из ЕГРЮЛ;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 26 июля 2017 года по делу № А50-13213/2017,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтебуркомплект»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее –административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтебуркомплект» (далее – ООО ПКФ «НБК»)к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, арестованная в соответствии с протоколом от 22.11.2016 № 06-12/468-4 ареста товаров и иных вещей алкогольная продукция в количестве 8116 бутылок возвращена ООО ПКФ «НБК».

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, при этом отмечает, что факт нарушения требований ГОСТ Р 55292-2012 подтверждается представленными в материалы дела экспертизами; полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что данная продукция производилась только в соответствии с ТУ 9184-010-35858009-2014 являются необоснованными. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал данные доводы.

Представитель ООО ПКФ «НБК» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поступило письмо, содержащее информацию о проведенном анализе сведений, отраженных в декларациях и установленных фактах введения в оборот пивных напитков производства ООО «ЛВЗ «Оша», не соответствующих государственным стандартам.

В связи с чем Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу вынесено определение от 02.11.2016 о возбуждении в отношении ООО ПКФ «НБК» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования 22.11.2016 проведен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: <...>, в которых ООО ПКФ «НБК» осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции (пиво, пивные напитки). В результате осмотра обнаружена алкогольная продукция - пивные напитки производства ООО «ЛВЗ «Оша» в общем количестве 8250 единицы, являющаяся собственностью ООО ПКФ «НБК» (протокол осмотра от 22.11.2016 № 0612/468-2), произведен арест алкогольной продукции (пивных напитков), (протокол ареста товаров и иных вещей от 22.11.2016 № 06-12/468-4). 22.11.2016 проведено изъятие следующих образцов алкогольной продукции (пивные напитки) производства ООО «ЛВЗ «ОША» (протокол об изъятии образцов алкогольной продукции от 22.11.2016 № 06-12/468/16-3):

1. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом коньяка и миндаля», емкость 1,5 л., крепость 6,8%, дата розлива 17.06.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 6 бутылок;

2. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом коньяка и миндаля», емкость 0,5 л., крепость 6,8%, дата розлива 05.10.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 10 бутылок;

3. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом винограда», емкость 1,5 л., крепость 6,8%, та розлива 26.07.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 6 бутылок;

4. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом винограда», емкость 2,0 л., крепость 6,8%, дата розлива 09.09.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 6 бутылок;

5. Напиток пивной «Джолли Джокер ср вкусом винограда», емкость 0,5 л., крепость 6,8%, цата розлива 05.10.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 10 бутылок;

6. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом апельсина», емкость 1,5 л., крепость 6,8%, та розлива 26.07.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 6 бутылок;

7. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом апельсина», емкость 0,5 л., крепость 6,8%, дата розлива 06.10.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 10 бутылок;

8. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом апельсина», емкость 2,0 л., крепость 6,8%, дата розлива 13.08.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>) в количестве 6 бутылок;

9. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом граната», емкость 2,0 л., крепость 6,8%, дата розлива 09.09.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 6 бутылок;

10. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом граната», емкость 0,5 л., крепость 6,8%, дата розлива 07.10.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 10 бутылок;

11. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом джин-тоника», емкость 1,5 л., крепость 6,8%, дата розлива 27.07.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 6 бутылок;

12. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом джин-тоника», емкость 0,5 л., крепость 6,8%, дата розлива 05.10.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 10 бутылок;

13. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом джин-тоника», емкость 2,0 л., крепость 6,8%, дата розлива 09.09.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 6 бутылок;

14. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом клюквы», емкость 1,5 л., крепость 6,8%, дата розлива 16.06.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 6 бутылок;

15. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом лимона», емкость 1,5 л., крепость 6,8%, да розлива 26.07.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 6 бутылок;

16. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом лимона», емкость 2,0 л., крепость 6,8%, дата розлива 11.07.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 6 бутылок;

17. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом мохито», емкость 1,5 л., крепость 6,8%, дата розлива 16.06.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 6 бутылок;

18. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом текилы и лайм», емкость 1,5 л., крепость 6,8%, дата розлива 13.05.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 6 бутылок;

19. Напиток пивной «Джолли Джокер со вкусом фейхоа», емкость 1,5 л., крепость 6,8%, дата розлива 13.05.2016, производство ООО «ЛВЗ «Оша» (Россия, 644105, <...>), в количестве 6 бутылок.

Определением от 22.11.2016 № 06-12/468 назначена экспертиза данной продукции на соответствие требованиям нормативной документации. В соответствии с экспертным заключением от 06.03.2017 № 99 образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» в части пенообразования, массовой доли двуокиси углерода и по органолептическим свойствам, а также в части маркировки (фактическая величина объемной доли этилового спирта не соответствует заявленной этикетке – содержание глицерина в образце составляет менее 0,1 г/дм³, что свидетельствует о минимальном содержании в пивном напитке продуктов естественного брожения или полном их отсутствии). При этом в виду отсутствия необходимого оборудования и отсутствием в области аккредитации соответствующих методов анализа, не представилось возможным установить природу используемого сырья в предоставленных образцах напитков.

В связи с чем Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в отношении ООО ПКФ «НБК» составлен протокол от 18.04.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ПКФ «НБК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

По смыслу абз. 5 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1480-ст утвержден ГОСТ Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия».

В разделе 5 ГОСТ Р 55292-2012 установлены характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки.

В п. 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 установлено, что пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

В п. 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40%; пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.

Согласно выводов имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 06.03.2017 № 99 представленные на исследование образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия» по физико-химическим показателям в части пенообразования, высота пены, пеностойкость, массовой доли двуокиси углерода и органолептическим свойствам, а также в части маркировки (фактическая величина объемной доли этилового спирта не соответствует заявленной на этикетке). Органолептические свойства напитков определяют краситель и ароматизатор, а не типичные для пивоваренной продукции хмелевые и солодовые тона, обусловленные особенностями сырья для это типа напитков. Содержание глицерина менее 0,1 г/дм³, что свидетельствует о полном отсутствии в данных напитках продуктов натурального брожения, либо об их ничтожном содержании. Установить природу используемого сырья в предоставленных образцах напитков не представилось возможным в виду отсутствия необходимого оборудования и отсутствия в области аккредитации соответствующих методов анализа.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется нарушение требований ГОСТ Р 55292-2012, а именно: во всех представленных образцах пивных напитков отсутствуют хмелевые и солодовые тона, характерные для продукции, изготовленной на основе пива (органолептические характеристики): наличие глицерина менее 0,1 г/дм, что свидетельствует либо о полном отсутствии в данных пивных напитках продуктов натурального брожения, либо об их ничтожном содержании.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не отражены и не вменяются какие-либо иные несоответствия спорной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012. В связи с чем суд, рассматривая дело о привлечении к административной ответственности, должен исходить из того, как событие вменяемого административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении не отражено и не вменено несоответствие спорной продукции по физико-химическим показателям в части пенообразования, высота пены, пеностойкость, массовой доли двуокиси углерода, а также в части маркировки (фактическая величина объемной доли этилового спирта не соответствует заявленной на этикетке).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в п. 5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012 предусмотрено, что органолептические и физико-химические показатели (экстрактивность начального сусла или действительный экстракт, объемную долю этилового спирта, кислотность и/или pH, массовую долю двуокиси углерода, высоту пены, пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретного наименования.

Доводы административного органа о том что факт несоответствия спорной продукции (пивных напитков) требованиям ГОСТ Р 55292-2012 подтверждается представленными в материалы дела экспертизами, судом отклонены, поскольку в соответствии с экспертным заключением от 06.03.2017 № 99, эксперт, сделав вывод о полном отсутствии в данных напитках продуктов натурального брожения, либо об их ничтожном содержании, тем не менее указал, что установить природу используемого сырья не представляется возможным ввиду того, что испытательная лаборатория не располагает необходимым оборудованием и в связи с отсутствием в области аккредитации соответствующих методов анализа.

Кроме того, судом установлено, что отборы проб продукции произведены административным органом 22.11.2016, однако переданы на испытания в экспертно-аналитический отдел только 06.03.2017. При этом пояснений и документов, подтверждающих условия хранения изъятой алкогольной продукции до передачи эксперту административным органом не представлено. В связи с чем выводы эксперта, в том числе о несоответствии продукции требованиям ГОСТа по органолептическим свойствам, обоснованно поставлены судом первой инстанции под сомнение.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что соответствие спорной алкогольной продукции (пивных напитков) ТУ 9184-010-35858009-2014 «Напитки пивные. Технические условия», ГОСТ Р51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.ПК40.H01269, декларацией о соответствии ТС № RU-Д-RU.ПК40.B.00536 от 02.02.2015, сертификатом соответствия № РОСС RU.ПК40.H01217, декларацией о соответствии ТС № RU-Д-RU.ПК40.B.00505 от 26.01.2015.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не доказан факт несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов, соответственно не установлено и не доказано наличие в действиях ООО ПКФ «НБК» события и состава вменяемого административного правонарушения, что на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 26 июля 2017 года по делу № А50-13213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева

Е.М. Трефилова